Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 07АП-2906/09

5 мая 2009 г.

Дело N 07АП-2906/09 (А27-1908/2009-3)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

Л.Ф. Зубарева

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Кемеровской области "Кузбасская агропромышленная компания"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2009 года

по делу N А27-1908/2009-3 (судья Франк О.В.)

по иску государственного предприятия Кемеровской области "Кузбасская агропромышленная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Раздолье"

о взыскании 39928860 рублей 69 копеек

установил:

Государственное предприятие Кемеровской области "Кузбасская агропромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Раздолье" о взыскании 39928860 рублей 69 копеек, в том числе 29882254 рублей 17 копеек задолженности за поставленный товар (зерно), штрафа на сумму основного долга в размере 9253546 рублей 95 копеек, 704668 рублей 42 копеек задолженности по оплате услуг по разбронировке зерна и 88391 рублей 15 копеек неустойки на сумму долга за услуги.

До принятия решения судом первой инстанции истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной суммы требований на имеющиеся банковские счета ответчика, на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, а также средства, которые поступят в будущем.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2009 года по делу N А27-1908/2009-3 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, государственное предприятие Кемеровской области "Кузбасская агропромышленная компания" подало апелляционную жалобу, в которой в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на длительный срок неисполнения ответчиком договорных обязательств, возникновения затруднительного характера исполнения судебного акта, неблагоприятное финансовое положение истца, причинение ущерба бюджету Кемеровской области длительным отсутствием оплаты по договорам. В основном частичное гашение ответчиком производилось путем произведения взаимозачета задолженности ответчика по другим обязательствам. Принятие обеспечительных мер не нарушит интересы иных кредиторов ответчика, поскольку им предоставлено право обратиться с ходатайством о разрешении списания определенных сумм в порядке установленной законом очередности.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. ООО "Торговый дом "Раздолье" отзыв на апелляционную жалобу не представило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2009 года по делу N А27-1908/2009-3, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с которыми обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российском Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора. Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар (зерно), штрафа на сумму основного долга задолженности по оплате услуг по разбронировке зерна и неустойки на сумму долга. Истец ссылается на то, что неисполнением обязательств по договору приведет к значительному ущербу бюджету Кемеровской области, поскольку зерно передавалось ответчику в рамках исполнения распоряжений администрации Кемеровской области, а также затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Как указывает пункт 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска должен указать соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска, указать причины своего обращения, а также представить доказательства своих доводов. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Тем не менее, при обращении в суд первой инстанции заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств, позволяющих документально обосновать его сомнения в финансовом состоянии ответчика, а также придти к выводу о том, что непринятие заявленных им мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному спору. Сам по себе факт уклонения ответчика от добровольного исполнения договорных обязательств не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, если при этом заявителем не представляются доказательства причинения заявителю значительного ущерба в будущем. Таких доказательств не представлено.

Ссылка заявителя на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 основана на неправильном толковании его положений. Абзац пункта 10 этого постановления указывает, что принятие обеспечительных мер не должно нарушать публичные интересы и интересов третьих лиц. Между тем, обеспечительные меры не могут быть заявлены в отношении и в интересах иных лиц (третьи лиц). Кроме того, имущественные и неимущественные права и интересы администрации Кемеровской области, в отношении которых заявитель просит принять обеспечительные меры, не являются предметом судебного разбирательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает тот факт, что применение запрашиваемых истцом обеспечительных мер повлечет необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, лишающегося возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу производить расчеты по своим обязательствам перед третьими лицами, возникшими ранее обязательства перед истцом, что нарушает принцип баланса интересов заинтересованных сторон.

Довод заявителя частичном гашение ответчиком задолженности на основании взаимозачетов касается существа спора и не оценивается судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии разумности и обоснованности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленных обеспечительных мер. Определение суда первой инстанции от 27 февраля 2009 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 февраля 2009 года по делу N А27-1908/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина Л.Ф. Зубарева