Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 07АП-2080/09

8 апреля 2009 г.

Дело N 07АП-2080/09 (А45-18044/2008-35/352)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

И.И. Терёхиной

при ведении протокола заседания судьёй И.И. Терёхиной

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - Цыбиковой Т.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Цыбиковой Т.И.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2009 года

по делу N А45-18044/2008-35/352 (судья Е.С. Тихонов)

по иску ООО "Солвер"

к предпринимателю Цыбиковой Т.И.

о взыскании 2207702,71 руб.

установил:

ООО "Солвер" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю Цыбиковой Татьяне Ивановне о взыскании 1760729,03 руб. задолженности внесению арендной плате, образовавшейся за период с декабря 2007 года по октябрь 2008 года, 11000 руб. затрат по электроэнергию в январе 2008 года, а также 446973,68 руб. пени, начисленных за просрочку оплаты с 15 января по 15 октября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2009 года по делу N А45-18044/2008-35/352 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Цыбиковой Т.И. в пользу ООО Солвер" взысканы 1749729,03 руб. арендной платы и 100000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 23 января 2009 года, предприниматель Цыбикова Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, удовлетворив иск в сумме 377448,6 руб. Жалоба мотивирована тем, что отказав в ходатайстве об отложении рассмотрения дела суд лишил её права на защиту против иска. Договор аренды был расторгнут в марте 2008 года, помещения освобождены и переданы истцом в аренду другому лицу. Оснований для взыскания арендной платы за период с апреля по октябрь 2008 года нет. Доводы апелляционной жалобы ответчиком в судебном заседании полностью поддержаны. Кроме того предприниматель Цыбикова Т.И. заявила, что площадь арендуемых помещений была уменьшена.

ООО "Солвер" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. При подготовке дела к судебному заседанию в суде первой инстанции ответчик против иска не возражала. До настоящего времени арендованные помещения ответчиком по акту приёма-передачи не возвращены.

Истец в судебное заседание полномочных представителей не направил. О времени его проведения он надлежаще уведомлён. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2009 года по делу N А45-18044/2008-35/352, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2007 года заключен договор N 01БР, по условиям которого ООО "Солвер" передал предпринимателю Цыбиковой Татьяне Ивановне в аренду нежилые помещения основной площадью 189,5 кв.м и вспомогательной площадью 8,5 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: г.Бердск, ул.Первомайская, 12 (обозначены в приложении N 2 к договору). Помещения переданы арендатору по акту приёма-передачи N 1 от 30 декабря 2007 года.

Довод предпринимателя Цыбиковой Т.И. об уменьшении площади арендуемых помещений не подтверждён. Представленное ею дополнительное соглашение N 1 от 20 января 2008 года сторонами не подписано.

В соответствии с пунктом 5.1 договора предприниматель Цыбикова Т.И. обязалась вносить арендную плату ежемесячно до 15 числа месяца предыдущего календарного месяца. Ставки аренды определены сторонами в приложении N 1 к договору.

Свои договорные обязательства ответчица в надлежащем порядке не исполняла. Письмом N 27 от 12 марта 2008 года на основании пункта 7.3 договора в связи с нарушением его условий о внесении арендной платы ООО "Солвер" заявил предпринимателю Цыбиковой Т.И. о расторжении договора аренды N 01БР от 10 октября 2007 года, что соответствует части 3 статьи 450 ГК РФ. С расторжением договора ответчица согласна.

Соответственно довод истца о действии договора и несоблюдении порядка его расторжения противоречат обстоятельствам дела и указанной норме права.

Статья 622 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Учитывая, что на момент обращения ООО "Солвер" с иском предприниматель Цыбикова Т.И. арендованные помещения по акту не возвратила, истец начислил ей ко взысканию арендную плату за период с декабря 2007 года по октябрь 2008 года на общую сумму 1760729,03 руб. Требования истца о взыскании долга судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчицы о фактическом отсутствии использования помещений и возврате ключа от них арендодателю.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель Цыбикова Т.И. в обоснование своих доводов против иска должна представить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по возврату арендованных помещений арендодателю. Такие доказательства суду не представлены. Акт приёма-передачи по факту возврата помещений не составлен. Иные доказательства осуществления действий по возврату, в том числе освобождения помещений от имущества арендатора (торгового оборудования, товара и т.д.) отсутствуют.

Факт болезни предпринимателя Цыбиковой Т.И., препятствующий её работе в арендуемых помещениях, при отсутствии надлежащего исполнения обязанности по их возврату арендодателю, правового значения для договорных обязательств по внесению арендной платы не имеет.

Ссылка ответчицы на передачу помещений в пользование иному лицу доказательствами также не подтверждена и носит предположительный характер. Представленный в судебном заседании чек на сумму 39 руб. доказательственного значения для настоящего дела не имеет. Из его содержания сведения о месте совершения покупки установить нельзя.

Приняв в аренду нежилые помещения для целей торговли, Цыбикова Т.И. обязана соблюдать как условия заключённого договора, так и нормы закона, регулирующие данные правоотношения. Она несёт все отрицательные последствия их несоблюдения.

За допущенную просрочку в оплате аренды в соответствии с пунктом 6.1 договора N 01БР истец начислил ответчице пени в сумме 446973,68 руб. Рассматривая требование о взыскании пени, суд первой инстанции не учёл, что они начислены, в том числе на платежи, подлежащие уплате в порядке статьи 622 ГК РФ за период после расторжения договора. Применение меры договорной ответственности к просрочке, допущенной после расторжения договора неправомерно. Решение суда первой инстанции в части взыскания пени подлежит изменению.

В связи с этим, апелляционный суд признаёт обоснованным начисление пени на просроченные арендные платежи за январь, февраль и 1 половину марта 2009 года, всего в сумме 175905,68 руб.

Учитывая явную несоразмерность начисленных пени последствиям просрочки в оплате аренде, исходя из фактических обстоятельств дела и, используя предоставленное статьёй 333 ГК РФ право, апелляционный суд снижает сумму пени до 10000 руб.

В части отказа в иске по требованию о взыскании 11000 руб. затрат на электроэнергию стороны решение суда не оспаривают.

Апелляционным судом исследован довод предпринимателя Цыбиковой Т.И. о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции и ущемляющих её право на защиту против иска.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 24 декабря 2008 года интересы предпринимателя Цыбиковой Т.И. представлял Колбас В.В., действующий по доверенности от 6 июля 2007 года. Возражения против иска им представлены не были.

Судебное заседание проведено 22 января 2009 года в отсутствие ответчицы (извещённой в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ), которая по своему усмотрению право на защиту интересов через своего представителя не реализовала. Письменные возражения против иска на данной стадии судопроизводства также не были представлены. Ходатайство ответчицы об отложении судебного заседания было рассмотрено судом и отклонено, что ущемлением прав ответчицы на защиту против иска не является.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ по иску распределяются между сторонами пропорционально обоснованно заявленным требованиям, по апелляционной жалобе в равных частях.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2009 года по делу N А45-18044/2008-35/352 изменить, изложив в редакции:

взыскать с предпринимателя Цыбиковой Татьяны Ивановны в пользу ООО "Солвер" 1749729 руб. 3 коп. долга, 10000 руб. пени, 19724 руб. 10 коп. госпошлины, всего 1779453 руб. 20 коп.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО "Солвер" в пользу предпринимателя Цыбиковой Татьяны Ивановны 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина И.Н. МУхина