Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 17АП-6955/08

г. Пермь

26 сентября 2008 г.

Дело N А60-9849/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, Администрации Белоярского городского округа: не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-сервис": не явился,

от ответчика, Белоярской поселковой Управы Белоярского городского округа: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2008 года

по делу N А60-9849/2008,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску Администрации Белоярского городского округа,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром-сервис",

к Белоярской поселковой Управы Белоярского городского округа,

о признании недействительными договоров подряда,

установил:

Администрация Белоярского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными договоров подряда N 01/01, N 02/01, N 03/01, N 04/01, N 05/01, N 06/01, N 07/01, N 08/01 от 09.01.2006г., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Энергопром-сервис" и Белоярской поселковой Управой Белоярского городского округа (т.1л.д.7-12).

Решением суда от 18.07.2008 иск удовлетворен. Признаны недействительными договоры подряда N 01/01 от 09.01.2006,N 02/01 от 09.01.2006, N 03/01 от 09.01.2006, N 04/01 от 09.01.2006, N 05/01 от 09.01.2006, N 06/01 от 09.01.2006, N 07/01 от 09.01.2006, N 08/01 от 09.01.2006, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Энергопром-сервис" и Белоярской поселковой Управой Белоярского городского округа (т.2 л.д. 73-77).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Энергопром-сервис", с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Администрация Белоярского округа, Белоярская поселковая Управа Белоярского городского округа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Энергопром-сервис" (подрядчик) и Белоярской поселковой управой МО "Белоярский район" (ныне - Белоярская поселковая Управа Белоярского городского округа, заказчик) подписаны договоры подряда N 01/01, N 02/01, N 03/01, N 04/01, N 05/01, N 06/01, N 07/01, N 08/01 от 09.01.2006 (т.1 л.д. 15-43).

По условиям названных договоров заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по уличному освещению р.п. Белоярского (ремонт, замена светильников) с установкой шкафов автоматического управления освещением (п. 1.1 договоров).

Сторонами договоров согласованы рабочие чертежи (схемы) с указанием конкретных участков, на которых должны выполняться работы, а также с указанием сроков начала и окончания выполняемых работ (т.2 л.д. 55-63).

В связи с тем, что существенные условия договоров подряда сторонами были согласованы, то перечисленные договоры следует считать заключенными (ст.ст. 432, 702, 703, 708 ГК РФ).

Согласно Уставу Белоярского городского округа (п.36 ч.1 ст. 33), осуществление полномочий заказчика на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, связанных с решением вопросов местного значения, отнесено к полномочиям администрации городского округа. Освещение улиц в силу п. 35 ч. 1 ст. 33 Устава также относится к полномочиям Администрации Белоярского городского округа (1 л.д.50-65).

Администрация Белоярского городского округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. 31 Устава).

Следовательно, Администрация Белоярского городского округа вправе была обратиться в арбитражный суд с настоящим иском (ст. 4 АПК РФ, ст. 166, 168 ГК РФ).

Заказчиком по оспариваемым договорам выступает Белоярская поселковая Управа Белоярского городского округа. В соответствии с утвержденным Положением о поселковой / сельской Управе муниципального образования Белоярский район, поселковая Управа наделена правами юридического лица и является органом управления, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции на соответствующей территории Белоярского района на основании и во исполнении федерального и областного законодательства, Устава муниципального образования, Положения (п.1.2), имеет смету доходов и расходов (п.1.4); выступает заказчиком по строительству муниципальных объектов (п.3.1.3); в полномочия начальника Управы входит заключение договоров и соглашений с предприятиями, организациями, учреждениями (п.4.4, т.2 л.д.3-6).

Белоярская поселковая Управа входит в состав администрации Белоярского городского округа в виде территориального органа Администрации, начальник Управы является должностным лицом местного самоуправления (ст.22, 32, 39, 40 Устава Белоярского городского округа).

Таким образом, Белоярская поселковая Управа как муниципальное учреждение и территориальный орган Администрации муниципального образования вправе выступать заказчиком для решения вопросов местного значения по размещению муниципального заказа (ст.71 Устава Белоярского городского округа, ст. п.21 ч.1 ст.14, ст. 54 Закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

При реализации своих полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах (ст.48,120 ГК РФ).

Порядок расходования учреждением денежных средств регламентирован в статьях 70 и 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства, в том числе на оплату товаров, работ, услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам; либо в соответствии с утвержденными сметами без заключения указанных контрактов в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса.

Согласно статье 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, все закупки товаров, работ, услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов.

Федеральным законом "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 предусмотрено, что государственный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно положениям Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 муниципальный заказчик размещает заказы на выполнение работ для муниципальных нужд путем проведения конкурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Проведение конкурса на заключение государственного контракта на выполнение подрядных работ по оспариваемым договорам материалами дела не подтверждается.

Оспариваемые договоры от 09.01.2006 не содержат сведений о том, что они заключены по результатам проведения конкурса по выбору подрядной организации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в статье 55 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2006, для размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда о том, что договоры от 09.01.2006 заключены с нарушением норм ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

С учетом изложенного иск удовлетворен правомерно (ст. 168 ГК РФ).

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что Федеральный закон "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 не применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, т.е. 60000 руб.

Принимая во внимание, что оспариваемые договоры заключены между теми же сторонами, договоры оформлены в один и тот же день, предметом подряда по оспариваемым договорам являются одни и те же работы - выполнение работ по ремонту и замене светильников в одной местности, договоры имеют одну цель - ремонт уличного освещения в р.п. Белоярск, то является правомерным вывод суда о том, что оспариваемые договоры взаимосвязаны между собой. Стоимость работ по указанным договорам составляет 339973 руб. Следовательно, договор должен заключаться с учетом требований Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005.

Судом правомерно отказано истцу в признании оспариваемых договоров недействительными по ст. 174 ГК РФ, поскольку требование по заявленному основанию может быть заявлен лицом, в интересах которого установлены ограничения полномочий, которым истец не является.

Довод ООО "Энергопром-Сервис" о пропуске срока исковой давности отклонен судом правомерно, поскольку в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, сроки, указанные в п. 1 ст. 181 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки применимы и к требованиям о признании недействительной самой сделки.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, согласно ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2008 по делу А60-9849/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром-сервис" возвратить из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 21131067 от 15.08.2008 (платежное поручение N 21131067 от 15.08.2008 остается в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.Е. Васева