Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 17АП-1188/08

г. Пермь

04 марта 2008 г.

Дело N А60-15120/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 03 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Фермерснаб"), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились,

от третьего лица (Свердловское государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области"), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Фермерснаб" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2007 г. по делу N А60-15120/2007, принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Фермерснаб"

третье лицо - Свердловское государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Фермерснаб"

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Фермерснаб" (далее - ООО Предприятие "Фермерснаб") о взыскании 113.351 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 4.467 руб. 26 коп. процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств.

Ходатайством от 27.10.2007 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, исчисленной на день вынесения решения (л.д. 140); названное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 27.12.2007 (л.д. 155-156).

Судом первой инстанции совместно с первоначальным иском был принят к рассмотрению встречный иск ООО Предприятие "Фермерснаб" к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по капитальному ремонту теплотрассы в размере 474.257 руб. 32 коп. (л.д. 66-67).

Решением от 27.12.2007 требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 159-166).

Ответчик (первоначальный) - ООО Предприятие "Фермерснаб" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, между сторонами был заключен охранно-арендный договор N 75 от 01.05.1995 на срок с 01.05.1995 по 01.05.2000, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Поскольку по истечении срока аренды стороны не выразили намерения прекратить действие договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом и уплачивать арендную плату. Следовательно, названный договор следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец при расчете суммы иска указал период начисления процентов - с 21.03.2006, но не привел расчет процентов, а суд первой инстанции период начисления процентов указал с 11.10.2001.

Моментом, с которого на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, следует считать 27.07.2007 - дату получения ответчиком исковых материалов.

Кроме того, истцом необоснованно в сумму процентов включена сумма НДС.

Истец (первоначальный) представил отзыв на апелляционную жалобу (посредством факсимильной связи), в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения и поясняет, что охранно-арендный договор прекратил своё действие в связи с истечением срока аренды, у ответчика отсутствовали правовые основания для пользования спорным помещением; неосновательное обогащение и проценты судом взысканы правомерно, при исчислении размера процентов к расчету принималась арендная плата без учета НДС, сумма НДС в расчете выделена отдельно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и третьим лицом 08 апреля 2002 года был подписан охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры N АФ-205/0107 (л.д. 10-14), в соответствии с которым истец должен был передать в аренду ответчику нежилые помещения в здании-памятнике "Усадьба В.С.Потапова", площадью 245 кв.м по адресу: г.Екатеринбург, ул.Красноармейская,89, для использования под административные цели.

Сторонами согласован срок аренды - 5 лет, с 01.01.2002 по 01.01.2007.

Право собственности на передаваемое в аренду недвижимое имущество - здание конторское с теплым пристроем, литер АА1А2А3А4А5, площадью 375,20 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Красноармейская, д.89, принадлежит Свердловской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.01.2002 серии 66 АВ N 580378 (л.д. 25).

Во исполнение условий договора аренды истец по приемо-сдаточному акту на памятник истории и культуры "Усадьба В.С. Потапова" от 01.01.2002 передал, а ответчик принял памятник истории и культуры "Усадьба В.С. Потапова", а именно: часть помещений 1 этажа общей площадью 245,0 кв.м (л.д. 15).

В соответствии со п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 2.2.2. договора аренды ответчик должен был зарегистрировать договор в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры N АФ-205/0107 от 08.04.2002 не был зарегистрирован в установленном законном порядке.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации он является незаключенным.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, которую последний сберег за счет истца в результате пользования без должных оснований имуществом в период с 21.03.2006 по 01.09.2006.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по первоначальному иску, правомерно исходил из следующего.

Ответчик по акту приема-передачи получил в пользование часть здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Красноармейская, д.89, но при этом договор аренды на данное недвижимое имущество заключен не был, следовательно, ответчик пользовался имуществом истца без должных на то оснований и сберег за счет последнего за период с 21.03.2006 по 01.09.2006 денежные средства в размере 113.351 руб. 23 коп. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в виде пользования имуществом истца, с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами действует ранее заключенный договор аренды - охранно-арендный договор N 75 на пользование памятником истории и культуры от 01.05.1995, который был зарегистрирован в установленном законном порядке, судом отклоняется в силу следующего.

Охранно-арендный договор N 75 был заключен между сторонами 01.05.1995, а зарегистрирован 29.11.1999 (л.д. 57-59).

Срок действия данного договора - с 01.05.1995 по 01.05.2000.

По договору аренды N 75 от 08.04.2002 ответчику были переданы в аренду помещения площадью 245,0 кв.м, по договору аренды от 01.05.1995 - помещения большей площадью. Помещения по договору от 08.04.2002 передавались по акту приема-передачи (л.д. 15). Сторонами вносились изменения в названный договор в отношении размера арендной платы, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к договору (л.д. 16, 18, 21), ответчиком производилась оплата за пользование переданными ему помещениями исходя из условий данных дополнительных соглашений.

Таким образом, все действия сторон, связанные с заключением нового договора и его исполнением в части передачи объекта и внесением арендной платы, свидетельствуют о прекращении ранее действовавшего договора аренды в связи с истечением срока его действия.

На сумму неосновательного обогащения в соответствии с нормами пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 11.10.2001 по 27.11.2007, такой же период указан в расчете задолженности истца (л.д. 26). Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что истец проценты начислил с 21.03.2006, но не привел расчет процентов, а суд первой инстанции период начисления процентов указал с 11.10.2001, не соответствуют обстоятельствам дела.

Из указанного расчета следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму неосновательного обогащения без учета НДС, суд в обжалуемом решении пришел к правильному выводу о том, что общая сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18 541 руб. 70 коп.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2007 года по делу N А60-15120/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина