Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 04АП-3441/08

г. Чита

Дело N А19-10667/08-58

"19" ноября 2008 г.

04АП-3441/08

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей Т. В. Стасюк, С. И. Юдина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: представителя истца Ожогина М. А. по доверенности от 11.08.08 г.

от ответчика не явился (уведомление от 05.11.08 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИПбоЮЛ Герцога В. О.

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2008 года по делу N А19-10667/08-58

по заявлению ЗАО Фирма "Братск Трейдинг Ко., ЛТД"

о принятии обеспечительных мер

по иску ЗАО Фирма "Братск Трейдинг Ко., ЛТД"

к ИПбоЮЛ Герцогу В. О.

о взыскании 611 249 руб. 62 коп.

установил:

Истец (ЗАО Фирма "Братск Трейдинг Ко., ЛТД") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику (ИПбоЮЛ Герцогу Виктору Оттовичу) о взыскании 611 249 руб. 62 коп., в том числе основного долга в сумме 579 159 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 090 руб. 02 коп. В порядке ст. 90 АПК РФ истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и просил наложить арест на имущество ответчика на сумму 611 249 руб. 62 коп.

Арбитражный суд определением от 15 сентября 2008 г. заявленные требования об обеспечении иска удовлетворил.

ИПбоЮЛ Герцог В. О., не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, поскольку ЗАО Фирма "Братск Трейдинг Ко., ЛТД" не подтвердило документально, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что он владеет на праве собственности имуществом, стоимость которого значительно превышает цену иска.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании высказал несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав, что все недвижимое имущество, которым владеет ответчик, обременено залогом; в настоящее время арест наложен на денежные средства в размере 611 249 руб. 62 коп., находящиеся на счете ответчика.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 названной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель жалобы указывает, что срок оплаты поставленного истцом товара не наступил, поскольку основанием для оплаты является, по соглашению сторон, акт приема-передачи, а не товарная накладная. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку позволяет соблюсти баланс интересов заинтересованных сторон, не влечет нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, необходима и достаточна для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Ссылки истца на существенность суммы иска, выплату которой Герцог В. О., как физическое лицо, не может гарантировать, и на высокую вероятность отчуждения имеющегося у ответчика имущества, подтверждены, в том числе, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.08 г. N N 01/039/2008-624, 01/039/2008-625, 01/039/2008-626, 01/039/2008-627, 01/039/2008-628, 01/039/2008-629, 01/039/2008-630, из которых следует, что принадлежащее ответчику недвижимое имущество обременено залогом.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2008 года по делу N А19-10667/08-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета Герцогу Виктору Оттовичу 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Т. В. Стасюк С. И. Юдин