Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 01АП-265/09

г.Владимир

Дело N А43-25788/2008-8-668

"04" февраля 2009 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Технологии будущего" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2008 по делу N А43-25788/2008-8-668, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску открытого акционерного общества "Арлан-МОН" к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Технологии будущего" о взыскании 34 048 руб.,

при участии:

от ЗАО "Научно-производственная фирма "Технологии будущего"- полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 13704);

от ОАО "Арлан-МОН" - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

установил, что открытое акционерное общество "Арлан-МОН" (далее - ОАО "Арлан-МОН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Технологии будущего" (далее - ЗАО "НПФ "Технологии будущего") о взыскании 34 048 руб. долга по договору от 12.12.2005 N 10 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2007 по день вынесения решения.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 01.12.2008 с ЗАО "НПФ "Технологии будущего" в пользу ОАО "Арлан-МОН" взыскано 34 048 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 26.08.08 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12% годовых и 1 361 руб. 92коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "НПФ "Технологии будущего" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права - статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что ЗАО "НПФ "Технологии будущего" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания.

ОАО "Арлан-МОН" возразило против доводов апелляционной жалобы, указав, что при разрешении спора суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил надлежащее уведомление ответчика о месте и времени судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2005 между ЗАО "НПФ "Технологии будущего" (заказчиком) и ОАО "Арлан-МОН" (исполнителем) заключен договор N 10 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей в гарантийный и послегарантийный период, согласно которому истец обязался производить ремонт и техническое обслуживание автомобилей ответчика, а ответчик - оплатить выполненные работы в течение 10 рабочих дней с даты выставления соответствующего счета или счета-фактуры.

Согласно заказу - наряду от 26.01.07 N ЗН00000134 истец произвел работы по техобслуживанию автомобиля DEFENDER, принадлежащего ответчику, государственный номер Р932СК/52, на сумму 34 048руб.

Указанные работы приняты ответчиком без замечаний к качеству и сроку, что подтверждается приемо - сдаточным актом выполненных работ от 26.01.2007.

В нарушение условий договора ответчик выполненные работы не оплатил.

Претензией от 18.08.08 N 159 истец предлагал ответчику добровольно погасить задолженность. Указанная претензия получена ответчиком 25.08.2008 и оставлена им без внимания.

Невыполнение ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом услуг по договору от 12.12.2005 N 10 и неоплаты ответчиком последних.

Ответчик доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Несвоевременная оплата полученной продукции и услуг влечет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалы дела не представлено документальных доказательств направления ответчику счета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2008 - со дня вручения ответчику претензии.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением N 63645.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2008 по делу N А43-25788/2008-8-668 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Технологии будущего" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

В.И. Кузнецов Н.А.Насонова