Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 01АП-2737/08

г. Владимир

28 ноября 2008 г.

Дело N А79-7320/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2008, принятое судьей Манеевой О.В., по делу N А79-7320/2007 по иску закрытого акционерного общества - фирма "Чебоксарская керамика" к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, администрации города Чебоксары, о признании недействительным права собственности, о признании за истцом права собственности на здание,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Вахромеевой Екатерины Валентиновны по доверенности от 06.11.2007 N 846 сроком действия три года;

от ответчика - Пинямаскиной Светланы Владимировны по доверенности от 19.06.2008 N 228 сроком действия по 31.12.2008;

от третьих лиц: УФРС по ЧР - не явился, извещен (уведомления N 14146,14147), администрации г. Чебоксары - не явился, извещен (уведомление N 14148),

установил:

закрытое акционерное общество - фирма "Чебоксарская керамика" (далее - ЗАО фирма "Чебоксарская керамика") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее - Министерство) о признании недействительным права собственности Чувашской Республики на нежилое здание дневного стационара поликлиники после реконструкции детского сада по ул. Волкова г. Чебоксары, д.4, зарегистрированное 15.06.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании за истцом права собственности на указанный объект (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, администрация города Чебоксары.

Решением от 10 июля 2008 года Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Министерство, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.07.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему. При вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, а также нарушил нормы материального права. Заявитель указал, что Министерство, являясь собственником недвижимого имущества, не давало согласия на реконструкцию здания - дошкольного учреждения N 63. Считает, что истцом производилась реконструкция государственного имущества, то есть не создание нового объекта, а изменение существующего. При этом снос объекта не проводился. Соответственно на реконструированный объект у истца не может возникнуть право собственности. По мнению заявителя, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Считает, что согласно дополнительному соглашению от 07.03.2002 к договору N 49 от 25.11.1999 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование, спорный объект был передан истцу в безвозмездное пользование. Данный договор имеет юридическую силу и никем не оспорен. Также указал, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 218, 209, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008, 03.10.2008, 05.11.2008.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель Министерства полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО фирма "Чебоксарская керамика" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебных заседаниях просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили., просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их полномочных представителей.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Спорным объектом недвижимости является здание дневного стационара поликлиники после реконструкции детского сада по ул.Волкова, д.4 (ранее - детский сад N 63 по ул.Волкова, д.2). На данный объект недвижимости зарегистрировано право собственности Чувашской Республики, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 21 АА N 256954 от 15.06.2007.

Основанием возникновения права собственности Чувашской Республики на первоначальный объект является постановление Правительства Российской Федерации от 09.09.1992 N 680 " О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного имущества в государственную собственность Чувашской Республики", в соответствии с которым в собственность Чувашской Республики передано арендное предприятие "Чебоксарский завод "Стройкерамика" г.Чебоксары. Истец является правопреемником указанного арендного предприятия.

Как следует из плана приватизации Чебоксарского арендного предприятия "Стройкерамика" от 02.09.1992, детский сад N 63 передан с согласия трудового коллектива на баланс предприятия до принятия законодательных актов, регулирующих его приватизацию без включения в уставный капитал предприятия.

Таким образом, право собственности от Чувашской Республики к ЗАО фирма "Чебоксарская керамика" не перешло.

25.11.1999 между истцом и ответчиком был заключен договор N 49 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование. 07.03.2002 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, из которого следует, что Министерство передает ЗАО фирма "Чебоксарская керамика" в безвозмездное пользование, находящееся в государственной собственности Чувашской Республики здание бывшего детского сада N 63 по ул.Волкова,д.2.

Распоряжением N 2261-р от 28.09.2001 администрацией города Чебоксары дано разрешение ЗАО фирма "Чебоксарская керамика" на проектирование и проведение реконструкции детского сада N 63 под дневной стационар по ул.Волкова,д.8.

Распоряжением N 3016-р от 20.12.2001 утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию дневного стационара поликлиники после реконструкции детского сада по ул.Волкова, д.4, г.Чебоксары.

Согласно договору N 18/1894-081-К от 12.03.2003 земельный участок с кадастровым номером 21:01:03 05 04:0024 площадью 3218 кв.м. предоставлен в аренду ЗАО фирма "Чебоксарская керамика" для эксплуатации здания дневного стационара, расположенного по адресу : Г.Чебоксары, ул.Волкова, д.4 сроком до 22.10.2012.

Как следует из протокола N 2 от 20.06.2003 заседания Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов использования объектов социальной инфраструктуры, находящихся и находившихся на балансе предприятий, являющихся государственной собственностью Чувашской Республики, было принято решение о перепрофилировании здания бывшего детского сада N 63 под дневной стационар.

Считая, что ЗАО фирма "Чебоксарская керамика" является собственником нового объекта недвижимости (здания дневного стационара), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО фирма "Чебоксарская керамика", суд первой инстанции указал на то, что истцом был создан на собственные средства новый объект недвижимости (здание дневного стационара), а имущество, находившееся в собственности Чувашской Республики (здание детского сада N 63) уничтожено в результате реконструкции. В связи с чем иск о признании права собственности ЗАО фирма "Чебоксарская керамика" и признании недействительным зарегистрированного права собственности Чувашской Республики на спорный объект недвижимости подлежит удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и материальным нормам права.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы право собственности на новую вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Как пояснил истец, здание стационара было им построено в результате сноса здания детского сада N 63, являющегося собственностью Чувашской Республики, о чем свидетельствует акт о сносе от 30.09.1999.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит исключительно собственнику.

Как следует из материалов дела, Министерство не согласовывало как реконструкцию спорного объекта в целом, так и его снос в частности.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.95 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что строительство, реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных норм, строительных норм и правил.

Между тем документы, бесспорно свидетельствующие о наличии разрешения правообладателя на реконструкцию либо уничтожение государственного имущества Чувашской Республики, а именно здания детского сада N 63, в материалах дела отсутствуют. Акт осмотра объектов, находящихся на балансе ЗАО фирма "Чебоксарская керамика" от 19.07.2001 таковым документом не является, поскольку, содержит лишь констатацию свершившегося факта реконструкции и указание на необходимость представить разрешительные документы (т.1 л.д.70).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о предоставление истцу земельного участка в целях строительства нового объекта. Истец в подтверждение своих прав на земельный участок на момент проведения действий по реконструкции спорного имущества в суд апелляционной инстанции представил лишь выписку из постановления главы Чебоксарской городской администрации Чувашской Республики N 479 от 20.03.1996. Из данного документа усматривается, что за АО фирма "Чебоксарская керамика" был закреплен земельный участок 3069 кв.м. по ул. Волкова,6, занимаемый филиалом детского сада N 30 в долгосрочную аренду сроком до 25 лет.

Однако договор аренды истцом представлен не был. Также не были представлены и правоустанавливающие документы на земельный участок, свидетельствующие о его предоставлении истцу в целях строительства нового объекта недвижимости.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что Министерство не имело намерений передавать реконструируемый объект в собственность истца. Более того, между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 07.03.2002 (после реконструкции детского сада) о передаче, и соответственно принятии спорного объекта в безвозмездное пользование истца. При решении вопроса в июне 2003 года о перепрофилировании здания дошкольного учреждения N 63 под здание стационара на заседании Межведомственной комиссии спорный объект недвижимости был заявлен как имущество, являющееся собственностью Чувашской Республики. Генеральный директор истца, присутствующий на данном заседании, пояснил, что в 2001 году был проведен капитальный ремонт детского сада (т.1 л.д.71).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательства о создании спорного объекта для себя с соблюдением закона.

Анализ пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что его положения предусматривают первоначальный способ приобретения титула собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. При первоначальных способах право собственности у субъекта возникает впервые и самостоятельно, независимо от прав предшествующего собственника на данную вещь.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что создание здания дневного стационара стало возможным лишь в результате пользования истцом зданием детского сада N 63, находящегося на праве собственности Чувашской Республики.

Кроме того, аргумент истца о том, что здание детского сада N 63 было полностью снесено в 1999 году, о чем свидетельствует акт от 30.09.1999, опровергается иными материалами дела.

Как следует из заключения эксперта по спорному объекту, существующий фундамент представляет собой двухслойную конструкцию, состоящую из старого фундамента и современного, кирпичные стены здания дневного стационара представляют собой трехслойную конструкцию, состоящую в том числе из оставшейся части стен здания детского сада.

Как следует из отзыва администрации города Чебоксары на исковое заявление, разрешительная документация выдавалась истцу именно на реконструкцию здания бывшего детского сада N 63- объекта, находящегося в собственности Чувашской Республики. При этом данные обстоятельства не влекут за собой смену собственника объекта (т.3 л.д. 6). Отсутствие намерения по сносу здания детского сада N 63 подтверждено пояснительной запиской к рабочему проекту реконструкции 2001 года (т.3 л.д. 49-52).

Таким образом, исковые требования ЗАО фирма "Чебоксарская керамика" о признании права собственности на здание дневного стационара, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул.Волкова,д.4, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая, что истец не доказал правомерность и обоснованность своих правопритязаний на спорный объект недвижимости, исковое требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности Чувашской Республики на указанное здание также не может быть удовлетворено.

С учетом изложенного принятое по делу решение от 10.07.2008 подлежит отмене на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, а исковые требования - отклонению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 июля 2008 года по делу N А79-7320/2007 отменить, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, г. Чебоксары Чувашской Республики, - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу - фирме "Чебоксарская керамика", г. Чебоксары Чувашской Республики, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества - фирмы "Чебоксарская керамика", г. Чебоксары Чувашской Республики, в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, г. Чебоксары Чувашской Республики, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Наумова Е.Н.

Судьи

Соловьева М.В. Бухтоярова Л.В.