Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 04АП-3970/08

г. Чита

Дело N А78-3245/2008

10 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Григорьевой И.Ю., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Арсена Юриковича на решение Арбитражного суда Читинской области от 27 октября 2008 года по делу N А78-3245/2008 по иску Муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство г. Сретенска" к индивидуальному предпринимателю Мнацаканяну Арсену Юриковичу о взыскании 41 965 рублей 88 копеек (суд первой инстанции: Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Ершов С.С. (доверенность от 14.11.2008),

от ответчиков - не явился, извещен,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное хозяйство г. Сретенска" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском (уточнив его в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Мнацаканяну Арсену Юриковичу (далее ответчик) о взыскании 20 982 рублей 94 копеек основного долга по договору на оказание услуг от 01.03.2005 за период с марта по сентябрь 2005 года, 20 982 рублей 94 копеек договорных пеней за просрочку платежа на период с 25.04.2005 по 20.06.2008.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 27 октября 2008 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обладающие признаками письменных доказательств по делу счет - фактура N 48 от 31.03.2005, квитанция N 245 от 11.04.2005 на сумму 5 000 руб., счет-фактура N 138 от 29.04.2005, квитанция N 702 на сумму 5 300 руб., квитанции от 03.07.2005, 05.08.2005 судом первой инстанции необоснованно не приняты к зачету долга. Указывает, что по вине истца услуги по теплоснабжению в спорный период не оказывались. Кроме того, по двум месяцам спорного периода оказания услуг, истекли сроки исковой давности требования исполнения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции по рассмотрению дела.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным унитарным предприятием Городское коммунальное хозяйство г. Сретенска и индивидуальным предпринимателем Мнацаканяном Арсеном Юриковичем был подписан договор N 15 от 01.03.2005 сроком действия с 01.03.2005 до 31.12.2005.

Согласно условиям данного договора Исполнитель (истец) обязался оказать Заказчику (ответчик) услуги по теплоснабжению магазина, бани и пекарни в г. Сретенск согласно приложению N 1.

Приложением N 1 к договору установлен годовой расчет платы за отопление в сумме 63 797, 80 руб. в год, соответственно 5 316 руб. 48 коп. в месяц.

Согласно счетам-фактурам с марта по сентябрь 2005 года истцом выставлена ответчику сумма требований 37 215 руб. 48 коп.

Истцом зачтена от ответчика оплата по этим счетам-фактурам на сумму 16 232 руб. 54 коп, уплаченная по приходным кассовым ордерам N 105 от 11.04.05г., N 224 от 13.05.05г., N 327 от 15.06.05г. (л.д. 32-34).

Истец полагая, что ответчик оплату произвел в нарушение условий договора частично, обратился в суд с иском о взыскании 20 982 рублей 94 копеек основного долга, 20 982 рублей 94 копеек договорных пеней за просрочку платежа.

Ввиду согласования сторонами договора расчетного метода определения количества поданной тепловой энергии, установления сторонами в приложении N 1 объема теплопотребления, факта оплаты ответчиком установленной в приложении N 1 к договору цены в другие месяцы и отсутствием со стороны ответчика документальных доказательств иных объемов теплопотребления в спорный период, а также доказательств предъявленных к взысканию задолженности, суд первой инстанции с учетом пункта 1.1 договора и статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требований истца.

По мнению апелляционной коллегии, обоснованно не приняты как неотносимые доказательства представленные ответчиком в подтверждение факта исполнения спорного обязательства перед истцом квитанции от 13.04.2005 года, от 03.07.2005 года., от 05.08.2005 года, от 02.10.2005 года, квитанции N 245 от 11.04.2005г., N 702 от 13.05.2005г. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что обязанность ответчика по оплате предусмотрена договором, размер задолженности подтверждается материалами дела, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца в полном объеме в соответствии с положениями статей 309, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки был предметом исследования суда первой инстанции, признан обоснованным.

Ссылки апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности по части требований об исполнении обязательства, по мнению суда апелляционной инстанции не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца. Апелляционная жалоба не конкретизирована сведениями о том, по каким именно требованиям истцом пропущен срок исковой давности и не содержит заявления о применении такового.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным основаниям.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 50 руб. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 1 000 рублей, следовательно, с индивидуального предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 950 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 27 октября 2008 года по делу N А78-3245/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Арсена Юриковича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 950 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Е.Н.Скажутина

Судьи

И.Ю. Григорьева Л.В. Оширова