Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 07АП-2142/08

г. Томск

12 мая 2008 года

Дело N 07АП-2142/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей Е.А. Залевской, С.А. Зенкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Макаренко,

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления МЧС России по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2008г. по делу N А03-1318/08-36 (судья Е.В. Русских)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПром" к Главному Управлению МЧС России по Алтайскому краю об отмене постановления N 4 от 25.01.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПром" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору Октябрьского района г. Барнаула Кулабухова А.Б. от 25.01.2008 г. N 4 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по ходатайству заявителя произвел замену заинтересованного лица - главного государственного инспектора по пожарному надзору Октябрьского района г. Барнаула Кулабухова А.Б. на Главное Управление МЧС России по Алтайскому краю в лице Управления Государственного пожарного надзора (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2008 года требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление от 25.01.2008г. N 4 признано незаконным и отменено, с Управления в пользу ООО "ЭкоПром" взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Главное Управление МЧС России по Алтайскому краю в лице Управления Государственного пожарного надзора обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В качестве доводов жалобы Управление указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; что суд нарушил положения статьи 8 АПК РФ о равноправии сторон и п. 2 ст. 9 АПК РФ; что в отсутствие заявления общества суд необоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг адвоката.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, дело рассмотреть без участия своего представителя.

Управление представило заявление, полученное апелляционным судом 29.04.2008г., в котором также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и доводы отзыва, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

11.01.2008г. государственным инспектором по пожарному надзору Октябрьского района г. Барнаула Еременко Е.В. в отношении ООО "ЭкоПром" составлен протокол об административном правонарушении N 4 по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 39).

На основании указанного протокола и материалов проверки главным государственным инспектором по пожарному надзору Октябрьского района г. Барнаула А.Б. Кулабуховым 25.01.2008г. принято постановление N 4 о привлечении ООО "ЭкоПром" к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ (в постановлении допущена описка и указана часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 36).

Считая наложение административного наказания неправомерным, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не доказан факт владения обществом на правах аренды складским помещением по пр. Калинина, 116, в котором произошел пожар, и, что административная ответственность должна быть возложена на собственника указанного нежилого помещения.

Апелляционный суд считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

11 января 2008 г. в 9 час. 58 мин. в складском помещении ООО "ЭкоПром" по пр. Калинина, 116 в г. Барнауле произошел пожар. Наиболее вероятной причиной пожара, указанной в акте о пожаре, явилось неосторожное обращение с огнем. Акт о пожаре от 11.01.2008г. составлен с участием представителя общества директора ООО "ЭкоПром" А.Н. Авдеева (л.д.7-10).

В этот же день в отношении ООО "ЭкоПром" составлен протокол об административном правонарушении N 4 по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, из которого следует, что общество нарушило требования "Правил пожарной безопасности" (п.15 ППБ 01-03), не обеспечило соблюдение противопожарного режима, что привело к возникновению пожара в складском помещении, арендуемом обществом.

Административный протокол составлен в отношении ООО "ЭкоПром" государственным инспектором по пожарному надзору Октябрьского района г. Барнаула Е.В. Еременко. Из текста протокола следует, что представитель общества директор А.Н. Авдеев отказался от подписи в протоколе, и, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25 января 2008 г. в 9 час. по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Титова, 5 (л.д.39).

Административный протокол направлен обществу по почте 14.01.2008г., получен ООО "ЭкоПром" 17.01.2008г., что подтверждается почтовым уведомлением от 14.01.2008г. и не оспаривается обществом ( л.д. 40).

Дело рассмотрено 25.01.2008г., по результатам принято постановление N 4. В тексте постановления имеется запись об отказе директора А.Н.Авдеева в получении копии постановления.

Копия обжалуемого постановления N 4 от 25.01.2008г. направлена обществу по почте и получена обществом 30.01.2008г., что подтверждается почтовой квитанцией N 53554 от 25.01.2008г. и уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 37, 38).

Таким образом, требования, предусмотренные статьями 25.1 (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), 28.2 (протокол об административных правонарушениях), 29.7 (порядок рассмотрения дела об административном правонарушении), 29.11 (объявление постановления) КоАП РФ административным органом соблюдены.

В материалы дела представлен также отказной материал N 7 (л.д. 61-74).

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Федеральный закон от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" с последующими изменениями и дополнениями (в редакции Федерального закона от 22.08.2004г. N 122-ФЗ) возлагает на предприятия обязанность соблюдать требования пожарной безопасности (статья 37).

Часть 1 статьи 38 данного Федерального закона предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности собственников имущества, а также лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности установлены Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003г. N 313.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Обществу вменяется нарушение пункта 15 Правил пожарной безопасности, а именно: не обеспечение соблюдения противопожарного режима, что, по мнению должностного лица по пожарному надзору, привело к возникновению пожара.

Согласно пункту 15 Правил (ППБ 01-03) в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: определены и оборудованы места для курения; определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды; установлен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня;

- регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

Обществом в подтверждение соблюдения указанных требований представлены ряд документов, утвержденных директором ООО "ЭкоПром" А.Н. Авдеевым, в том числе: по "порядку осмотра, обесточивания оборудования и закрытия помещений после окончания работы"; "действия работников при обнаружении пожара"; "порядок уборки горючих отходов и пыли"; приказ N 7/п от 01.11.2007г. "О хранении допустимого количества сырья в арендованном складе"; приказ N 9/п "О назначении ответственного за противопожарное состояние цеха по производству товаров медицинского назначения, порядке и сроках прохождения противопожарного инструктажа" от 20.12.2006г.; приказ N 10/п от 20.12.2006г. "Об оборудовании места для курения в цехе по производству товаров медицинского назначения"; приказ N 11/п от 20.12.06г. "О допустимом количестве сырья и готовой продукции в цехе по производству товаров медицинского назначения"; Инструктаж о мерах пожарной безопасности цеха (л.д. 14, 15, 16, 17, л.д. 18, 19, 21, 22).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1).

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знать в чем заключается его вина.

Из обжалуемого постановления не видно за какие конкретные нарушения ППБ 01-03 общество привлечено к административной ответственности, не установлена достоверно вина общества в возникновении пожара, а сделан вероятностный вывод о его причинах. Не содержится таких сведений и в отказном материале N 7.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционный суд считает, что вина общества во вмененном ему административном правонарушении, как и в ненадлежащем исполнении Правил пожарной безопасности, административным органом не доказана, то есть отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление N 4 от 25.01.2008 года.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность владения обществом складским помещением, в котором произошло возгорание ваты, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Так, из договора аренды от 16.09.2005г. N 26-А, заключенного между ООО "ЭкоПром" и ООО "Алтайский комбинат химических волокон" (прежнее наименование - ООО Торговый центр "Красная Горка"), следует, что ООО "ЭкоПром" арендует производственные помещения в здании производственного корпуса с пристроями по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 116 (литер 13, 13-1, 13-2, 13-3, 13-4) общей площадью 189,8 кв.м. (в том числе производственная площадка площадью 31 кв.м. с целью оборудования и использования под склад (пункт 2.1 договора). Обязанность по соблюдению норм и правил пожарной безопасности, требования Госсанэпиднадзора, отраслевых правил и норм, по данному договору возложена на арендатора, то есть заявителя (пункты 3.2.1, 4.1.8, 6.3 договора) (л.д. 75-77).

Протокол осмотра места происшествия с планом-схемой места пожара, акт о пожаре, объяснения директора общества А.Н. Авдеева, объяснения других работников общества (Шиповалова С.В., Рогозиной О.Г.), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2008г., которое не обжаловано и не отменено, подтверждают факт владения обществом на законных основаниях (по договору аренды) указанного складского помещения (л.д.63-64, 65-67, 68, 69, 70, 71, 73).

Между тем, суд первой инстанции сослался на справку N 57 от 11.03.2008г., из которой следует, что договор на аренду складского помещения у арендатора Авдеева А.Н. отсутствует (л.д. 78).

Апелляционным судом данный документ не принимается в качестве доказательства, поскольку подписан не руководителем ООО "ЭкоПром", а главным инженером Н.Я. Горюком и в силу статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством. Кроме того, в справке от 11.03.2008г. не указано по какой причине отсутствует договор аренды.

Однако неправильный данный вывод суда не влечет отмену правильного по существу решения суда.

Кроме того, суд правомерно посчитал опиской указание в обжалуемом постановлении на часть 1 вместо части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, так как административный протокол составлен в отношении ООО "ЭкоПром" также по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что суд взыскал судебные расходы на оплату услуг адвоката без заявления об этом, поскольку на листе дела 42 имеется такое заявление ООО "ЭкоПром".

Довод жалобы о нарушении судом равноправия сторон апелляционным судом не принимается, так как из определения суда о замене ненадлежащего ответчика от 21.02.2008г. следует, что такая замена произведена по ходатайству представителя ООО "ЭкоПром". Замена ответчика в лице главного пожарного инспектора по пожарному надзору Октябрьского района г. Барнаула на Главное Управление МЧС России по Алтайскому краю в лице Управления Государственного пожарного надзора согласуется с положениями статьи 47 и части 1 статьи 197 АПК РФ и не противоречит им как и не нарушает права административного органа.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный арбитражный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены, правильно применены нормы материального права, а неверный вывод о принадлежности складского помещения другому юридическому лицу не привел к принятию неверного решения, в связи с чем оснований для отмены решения арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2008г. не имеется.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 210, статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2008г. по делу N А03-1318/08-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного Управления МЧС России по Алтайскому краю в лице Управления Государственного пожарного надзора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т.А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская С.А. Зенков