Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 01АП-2879/08

г. Владимир

11 ноября 2008 г.

Дело N А38-720/2008-4-79

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васильевой Раисии Трофимовны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2008, принятое судьей Толмачевым А.А. по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васильевой Раисии Трофимовны о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл от 11.02.2008 N 4; при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании приняли участие представители главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васильевой Раисии Трофимовны - Казаков А.Н. по доверенности от 04.02.2008; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл - Алексеева Л.В. по доверенности от 04.06.2008; Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Дыдычкин Д.А. по доверенности от 27.12.2007 N 07-05/7913.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Васильева Раисия Трофимовна (далее по тексту - глава КФХ, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 11.02.2008 N 4 (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Марий Эл от 20.05.2008 N 48, от 27.06.2008 N 48/1) в части:

_ привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс):

- за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 9 001 рубля;

- за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 1 049 рублей 60 копеек;

- за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 042 рублей;

_ привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 100 рублей;

_ доначисления налога на добавленную стоимость в размере 26 393 рублей 44 копеек, единого социального налога в размере 5 248 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 5 210 рублей, а также соответствующих пеней.

Суд первой инстанции решением от 04.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава КФХ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Глава КФХ не согласен с выводом арбитражного суда об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих взаимосвязь произведенных затрат по приобретению продуктов питания и карт оплаты услуг связи со строительством в производственных целях забора и склада, а также улучшение связи с работниками при производстве полевых и уборочных работ.

По мнению заявителя, необоснованным является непринятие инспекцией к вычету указанных расходов, поскольку согласно книге продаж магазина "Сударушка", доходы которого облагались единым налогом на вмененный доход, продукты питания, равно как и карты оплаты, через магазин не реализовывались.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель отмечает, что налоговым органом должны быть учтены положения пункта 4 статьи 89 Кодекса при начислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2004 год, а также при привлечении к ответственности за неуплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2005 год.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней по доводам, в них изложенным.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, представив отзывы на апелляционную жалобу, считают ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали отзывы на апелляционную жалобу по доводам, в них изложенным.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, Васильева Раисия Трофимовна зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 22.05.2000.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка КФХ по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2007.

В ходе проверки налоговым органом в том числе установлено занижение налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года - 4 квартал 2006 года в общей сумме 90 845 рублей 53 копейки, единого социального налога за 2004 год в размере 6 216 рублей, за 2005 год в размере 5 248 рублей, налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 5 466 рублей, за 2005 год в размере 5 210 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, с учетом возражений налогоплательщика руководитель Инспекции вынес решение от 11.02.2008 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением КФХ начислены, в том числе:

- налог на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в размере 88 110 рублей (с учетом переплаты к уплате предложено 55 204 рубля), пени в размере 35 127 рублей 39 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в общей сумме 9 569 рублей 89 копеек;

- единый социальный налог за 2004, 2005 годы в размере 11 464 рублей, пени в размере 1 365 рублей 52 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 1 049 рублей 60 копеек;

- налог на доходы физических лиц в размере 5 210 рублей и пени в размере 3 006 рублей 52 копеек (в том числе как налоговому агенту - 1 938 рублей), штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 1 042 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, глава КФХ обратился с апелляционной жалобой в Управление.

Решением от 20.05.2008 N 48 жалоба заявителя частично удовлетворена, оспоренное решение Инспекции частично изменено. В частности, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость снижен до 9 001 рубля, размер пеней за неуплату налога на добавленную стоимость уменьшен до 1 116 рублей 86 копеек, сумма начисленного к уплате налога на добавленную стоимость уменьшена до 52 288 рублей 41 копейки. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Глава КФХ, посчитав, что решением Инспекции от 11.02.2008 N 4 нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что необходимыми условиями, дающими право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, являются: оплата приобретенных товаров (работ, услуг) поставщику с учетом налога, принятие их на учет, наличие первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, использование товара при операциях, облагаемых налогом, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (статья 237 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Соответственно, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также осуществления указанных расходов в целях получения дохода.

Материалами дела установлено, что в период с 4 квартала 2004 года по 2005 год включительно глава КФХ приобретал продукты питания у предпринимателей, что подтверждается счетами-фактурами. Факт оплаты счетов-фактур сторонами не оспаривается. Довод заявителя о том, что приобретенные продукты питания были использованы для питания лиц, осуществляющих строительство забора и склада, документально не подтвержден: отсутствуют какие-либо договоры на строительство указанных объектов и доказательства оплаты выполненных работ, в том числе и продуктами питания. Акты на списание продуктов питания не оформлялись, что не оспаривается заявителем.

Арбитражным судом Республики Марий Эл обоснованно сделан вывод о том, что при указанных обстоятельствах включение в состав налоговых вычетов при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость, а также включение в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога расходов по оплате продуктов питания неправомерно, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств взаимосвязи указанных расходов с получением доходов от предпринимательской деятельности и использования продуктов питания при совершении операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Материалами дела также подтверждено, что в 3 квартале 2005 года главой КФХ приобретены в центре радиотелефонных технологий филиала в Республике Марий Эл ОАО "Волгателеком" по договору N GVK 51 от 10.08.2005 карты оплаты за услуги сотовой телефонной связи. Карты оплаты за услуги сотовой телефонной связи получены главой КФХ по накладным от 21.09.2005 и 23.09.2005, оплачены платежными поручениями. При этом счета-фактуры налогоплательщиком не представлены, вычет налога на добавленную стоимость определен им самостоятельно расчетным путем.

Довод заявителя о том, что карты оплаты услуг сотовой связи использовались работниками крестьянского фермерского хозяйства при осуществлении полевых весенних и уборочных работ, материалами дела документально не подтвержден.

В связи с изложенным Первый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что расходы по оплате главой КФХ карт оплаты услуг сотовой связи не связаны с производством и реализацией продукции, экономически не обоснованы, поэтому не могут быть учтены в составе профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, поскольку счета-фактуры по приобретению карт оплаты услуг сотовой связи отсутствуют и заявителем не подтверждено, что указанные расходы произведены в целях совершения операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, условия, с наличием которых Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты, не соблюдены.

Не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя о неправомерном доначислении налогов и пеней за 2004 год в связи с истечением на момент вынесения обжалуемого решения инспекции срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 89 Кодекса в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 89 Кодекса установлено, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Пунктом 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Решение N 36 о проведении выездной налоговой проверки главы КФХ вынесено 20.10.2007. Следовательно, выездная налоговая проверка правомерно проведена за 2004, 2005, 2006 годы, а также 9 месяцев 2007 года и основания для признания недействительным решения инспекции в части доначисления налогов и пеней за 2004 год отсутствуют.

Также не принимается во внимание Первого апелляционного арбитражного суда довод заявителя о неправомерном привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

В соответствии со статьями 216, 240 Кодекса налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу признается календарный год. Следующим днем после окончания налогового периода по правонарушениям, допущенным налогоплательщиком в 2005 году, является 01.01.2006. С учетом вынесения обжалуемого решения инспекции 11.02.2008 срок давности привлечения к налоговой ответственности не истек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина в размере 50 рублей, ошибочно уплаченная по квитанции от 18.08.2008, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2008 по делу N А38-720/2008-4-79 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васильевой Раисии Трофимовны - без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Васильевой Раисии Трофимовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей, ошибочно уплаченную по квитанции от 18.08.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н.Кириллова Е.А. Рубис