Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 17АП-8495/08

г. Пермь

"21" ноября 2008 г.

Дело N А50-40808/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Снегура А.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 13 по Пермскому краю-Азанова О.П., доверенность N 38 от 28.01.2008г.;

от должника СПК "им. М. Горького", конкурсного управляющего Глазунова В.В., от иных лиц, участвующих в деле о признании СПК "им. М.Горького" несостоятельным (банкротом) представители не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице МИ ФНС N 13 по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2008г.

по делу N А50-40808/2005, принятое судом в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бояркиной Н.А., Кицаева И.В.

в рамках дела по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 13 по Пермскому краю о признании отсутствующего должника СПК "им. М.Горького" несостоятельным (банкротом)

о завершении конкурсного производства и взыскании вознаграждения арбитражного управляющего,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.05.2006г. СПК "имени М. Горького" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Глазунов В.В.

14.07.2008г. конкурсным управляющим в арбитражный суд направлено ходатайство о завершении конкурсного производства и взыскании вознаграждения в сумме 46 000 руб. с уполномоченного органа.

Определением от 29.08.2008г. на 26.09.2008г. назначено рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и взыскании вознаграждения в сумме 46 000 руб. с уполномоченного органа, являющегося заявителем в деле о банкротстве. (т.1, л.д.148-149, т.3, л.д. 97).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2008г. конкурсное производство в отношении СПК "имени М.Горького" завершено. С ФНС в лице Межрайонной ИФНС N 13 по Пермскому краю в пользу Глазунова В.В. взысканы расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 46 000 руб.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу уполномоченного органа, отменить определение суда в части взыскания с ФНС в лице Межрайонной ИФНС N 13 по Пермскому краю в пользу Глазунова В.В. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 46 000 руб. В соответствии с п.7 ст. 148 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее -Закона о банкротстве) неисполнение или несвоевременное исполнение определений суда органами местного самоуправления не является основанием для отказа в вынесении арбитражным судом определение о завершении конкурсного производства. В период с апреля 2008 г. по август 2008 г. конкурсный управляющий не осуществлял объём работ и обязанности, которые возложены на него п.2 ст. 129 Закона о банкротстве. Таким образом, как полагает заявитель, учитывая отсутствие реального объёма работ и отсутствия фактического исполнения обязанностей конкурсного управляющего, непредставление конкурсным управляющим необходимых документов для принятия решения о завершении процедуры конкурсного производства, отсутствие вины заявителя в продлении процедуры конкурсного производства, возможность вынесения определения о завершении конкурсного производства в более ранние сроки, требование конкурсного управляющего о возмещении расходов заявителем являются необоснованными.

Конкурсный управляющий Глазунов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что им выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Ходатайством от 17.11.2008г. конкурсный управляющий Глазунов В.В. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

От иных лиц, участвующих в деле о признании СПК им. М. Горького несостоятельным (банкротом) представители не явились. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании уполномоченный орган просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 18.10.2006г. требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "имени М. Горького" в размере 50.199руб. (т.2, л.д.136).

Согласно протоколу собрания кредиторов СПК "им. М. Горького" от 14.02.2008г. единогласно принято решение о принятии к сведению отчёта конкурсного управляющего и подача ходатайства в Арбитражный суд о завершении конкурсного производства.

Из представленного конкурсным управляющим отчёта о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства 21.02.2008г. следует, что в реестр требований кредиторов включены требования первой очереди на сумму 186 207руб. 50 коп., второй очереди на сумму 166 533руб., в третью очередь - на сумму 7 512 045руб. (т.3, л.д.27-35).

Конкурсная масса сформирована в сумме 1 601 000 руб., в том числе за счёт взыскания дебиторской задолженности-4 900руб., реализации имущества должника-1 475 850руб., аренды-21 200руб., реализации металлолома-49 100руб., реализации имущества, выявленного после оценки-49 950руб.

Денежные средства распределены конкурсным управляющим на погашения требований кредиторов первой и второй очереди, проведение процедур конкурного производства, прочие расходы. На 26.09.2008г. остаток денежных средств отсутствует.

Требования кредиторов третьей очереди погашены частично в сумме 18 685руб., что составляет 25% требований кредиторов данной очереди.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему установлен в размере 11 500руб. собранием кредиторов от 25.08.2006г. (т.2, л.д.93-97).

Определением суда от 18.10.2006 конкурсному управляющему Глазунову В.В. утверждено вознаграждение в размере 11 500 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Согласно протоколу от 14.02.2008г. собранием кредиторов, с участием уполномоченного органа решено ходатайствовать перед Арбитражным судом Пермского края о завершении процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на п.1, п.3 ст. 59, п.п.1, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции, учитывая, что право арбитражного управляющего на получение вознаграждения установлено в ст. 26 Закона о банкротстве, удовлетворил требование конкурсного управляющего должника Глазунова В.В. о завершении конкурсного производства и взыскании вознаграждения в сумме 46 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими требованиям законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Законом.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 вышеназванного Федерального закона расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.04.2008г. по 01.08.2008г. составило сумму 46 000 руб. (т.3, л.д.15).

Доказательства наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установив недостаточность имущества должника для погашения расходов в виде выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о возложении такой обязанности на заявителя - уполномоченный орган. (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

При этом в соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 142, 147, 149 Закона о банкротстве, правомерно вынес определение о завершении в отношении СПК "имени М. Горького" конкурсного производства.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган обжалует определение суда в части взыскания с ФНС в лице Межрайонной ИФНС N 13 по Пермскому краю в пользу Глазунова В.В. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 46 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий необоснованно затягивал процедуру конкурсного производства в отношении должника СПК "им. М. Горького", ненадлежащее исполнял возложенные на него обязанности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Отсутствие императива в данной норме означает, что в случаях, когда такие факты устанавливались судом, последний при определении размера подлежащего выплате вознаграждения не лишен права учесть эти обстоятельства.

Таким образом, из положений данных норм следует, что окончательная оценка деятельности конкурсного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате (снижении) вознаграждения в зависимости от установления факта надлежащего или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей за период конкурсного производства.

При этом нормы Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (п. 1 ст. 86, ст. 87, п. 2 ст. 93, ст. 108, п. 2 ст. 124).

Определения от 19.03.2008г., от 16.04.2008г., от 16.07.2008г. о продлении срока конкурсного производства были приняты ввиду неурегулирования спора по передаче жилищного фонда должника в собственность Администрации Бедряжинского сельского поселения Чернушинского муниципального района. Данные судебные акты уполномоченным органом не обжаловались.

В обоснование уважительности причины продления конкурсного производства с 19.03.2008г. конкурсный управляющий пояснил, что суд не мог принять решение о завершении конкурсного производства в отношении СПК "Им. М. Горького" в силу того, что у Глазунова В.В. не было бы возможности представлять интересы должника в суде для урегулирования спора по передаче жилищного фонда должника в собственность Администрации Бедряжинского сельского поселения Чернушинского муниципального района.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что конкурсное производство могло быть завершено в более ранние сроки, отклоняется апелляционным судом как формальный, не учитывающий существа и целей конкурсного производства, направленных на формирование конкурсной массы. Кроме того, указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

С учётом объёма и качества работы конкурсного управляющего за период взыскания вознаграждения (проведения процедуры конкурсного производства) непредставление в суд документов конкурсным управляющим не является достаточным основанием для уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему.

Необходимо также учесть, что с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей налоговая служба в арбитражный суд не обращалась.

Нарушений норм материального и процессуального права, апелляционным судом не установлено.

Определение Арбитражного суда Пермского края является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2008г. по делу N А50-40808/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Снегур А.А. Булкина А.Н.