Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 17АП-4981/08

г. Пермь

23 июля 2008 г.

Дело N А50-6044/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя- Заместителя прокурора Пермского края: Корякина В.Ш., удостоверение N 120046/998

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ОВД по Еловскому муниципальному району Пермского края: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

Заместителя прокурора Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2008 года

по делу N А50-6044/2008,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению Заместителя прокурора Пермского края

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

третьи лица: ОВД по Еловскому муниципальному району Пермского края

о возврате заявления,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Пермскому краю о признании недействительным решения о привлечении Отдела внутренних дел по Еловскому муниципальному районау Пермского края к налоговой ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного п.1 ст.129 Налогового кодекса РФ, за несообщение сведений о транспортных средствах и об их владельцах в установленный законодательством срок, в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2008г. заявление заместителю прокурора Пермского края возвращено на основании п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Оспаривая определение суда, заявитель по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять заявление и направить его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление, поскольку при его подаче заместителем прокурора были соблюдены требования, предъявляемые действующим законодательством к данной категории заявлений, в связи с чем у суда не имелось оснований для его возвращения.

Заявитель в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная инспекция ФНС N 8 по Пермскому краю и ОВД по Еловскому муниципальному району Пермского края о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч.2 ст.198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными содержатся в статье 199 АПК РФ, в соответствии с которой заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Как следует из материалов дела, определением от 08.05.2008г. заявление Заместителя прокурора Пермского края оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям, установленным ст.ст.125,126 АПК РФ, а именно: заявителем не указано, в чьих интересах заявлен иск, не представлено доказательство государственной регистрации ОВД по Еловскому муниципальному району Пермского края в ЕГРЮЛ, заявителю предложено в срок до 27.05.2008г. устранить выявленные недостатки.

Посчитав, что в установленный срок в нарушение ч.4 ст.128 АПК РФ заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что заявление заместителем прокурора Пермского края подано в порядке ст.52 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи прокурор вправе обратиться в суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делам, указанным в части 1 названной статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса (часть 5 статьи 52 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно части 4 статьи 52 АПК РФ отказ прокурора от предъявленного иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле.

Из содержания заявления следует, что решение налогового органа оспаривается заместителем прокурора не в собственных интересах, а в интересах ОВД по Еловскому муниципальному району, как органа, на который незаконно, по мнению заявителя, возложена обязанность по уплате штрафа. Самостоятельного материально-правового интереса заместитель прокурора в данном споре не имеет. Таким образом, заместитель прокурора и ОВД по Еловскому муниципальному району не являются процессуальными соучастниками в смысле ст.46 АПК РФ.

Предъявив иск, заместитель прокурора выступил в настоящем деле не как истец, а как самостоятельная процессуальная фигура, в то время как согласно части 4 статьи 52 АПК РФ истцом в материальном смысле является то лицо, в защиту интересов которого заявлены исковые требования.

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано законом, основания для обращения прокурора в суд перечислены в части 1 статьи 52 АПК РФ. Согласно указанной правовой норме право прокурора на предъявление иска не зависит от того, имеется ли в этом случае волеизъявление лица, в защиту прав и охраняемых законом интересов которого прокурор обратился в арбитражный суд. Более того, по смыслу части 4 статьи 52 АПК РФ позиции прокурора и лица, в защиту интересов которого предъявлен иск, могут не совпадать, в связи с чем истец и прокурор в ходе судебного разбирательства самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.

Кроме того, из содержания правовой нормы, предусмотренной ст.199 АПК РФ, не усматривается и действующим законодательством не предусмотрено, что в заявлениях об оспаривании ненормативных правовых актов лицо, чьи права и законные интересы нарушаются оспариваемым актом, должно быть указано в качестве заявителя, указание данного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, достаточно в целях достижения задачи соблюдения прав и интересов лица, в чьих интересах заявлены требования. В противном случае умалялись ли бы права прокурора, предусмотренные ст.ст.52, 198 АПК РФ.

Таким образом, поскольку из заявления заместителя прокурора усматривается, что оно подано в интересах ОВД по Еловскому муниципальному району Пермского края и его права затрагиваются оспариваемым решением, дополнительных указаний на него в заявлении в качестве заявителя не требовалось.

Из материалов дела также следует, что во исполнение определения суда первой инстанции заместителем прокурора Пермского края была представлена копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ОВД по Еловскому району от 28.08.2007г. Данный факт подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2008г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что заместителем прокурора соблюдены требования к заявлению о признании незаконным ненормативного правового акта недействительным, предусмотренные статьей 199 АПК РФ, а также положения ст.125, 126 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для возвращения заместителю прокурора Пермского края заявления и приложенных к нему материалов.

На основании вышеизложенного определение от 03.06.2008г. подлежит отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления с учетом устранения допущенных в нем недостатков, указанных в определении об оставлении без движения, в порядке ст.ст.127-128 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, ч.1 ст.270, ст.271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2008 года по делу N А50-6044/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Т.И.Мещерякова