Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 17АП-2140/09

г. Пермь

16 апреля 2009 г.

Дело N А50-20235/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от истца - ООО ТД "Гермес": Московкин Э.Р., паспорт, доверенность от 15.01.2009г.,

от ответчика - ООО ТД "ВАР": не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО ТД "ВАР"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2009 года

по делу N А50-20235/2008,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску ООО ТД "Гермес"

к ООО ТД "ВАР"

о взыскании задолженности в сумме 764 500 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 420 руб. 96 коп., процентов за несвоевременную оплату продукции в сумме 104 735 руб.53 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гермес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Торговый дом ВАР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 36-08 от 03.06.2008г. в размере 764 500 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 420 руб. 96 коп., процентов за несвоевременную оплату продукции в сумме 104 735 руб.53 коп.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания штрафных санкций в сумме 104 736 руб. 53 коп., увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 48 526 руб. 33 коп., которое было удовлетворено арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 19.01.2009 (л.д. 70).

Решением арбитражного суда от 20.02.2009 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 764 500 руб. 29 коп. задолженности, 48 444 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания штрафных санкций в сумме 104 736 руб. 53 коп. прекращено.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Открытие судебного заседания в суде первой инстанции одновременно с завершением предварительного судебного заседания возможно только в случае присутствия в предварительном судебном заседании всех лиц, участвующих в деле, при условии, что все стороны выразили согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании. Неявка ответчика в предварительное судебное заседание не свидетельствует об отказе участника процесса от участия в рассмотрении дела в судебном заседании, согласии на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании одновременно с завершением предварительного судебного заседания. Рассмотрение судом первой инстанции дела по существу в день, на который было назначено предварительное судебное заседание, лишило ответчика возможности участвовать в рассмотрении дела, представить свои возражения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела по существу без его участия не представил.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что в определении от 13.01.2009г. суд первой инстанции разъяснил, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В определении также указано, что в случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.01.2009г. судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства дела по существу), в котором суд указал, что дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (а также судебному разбирательству по существу) на 16 февраля 2009 года на 10 час. 00 мин.; информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Также суд в определении разъяснил, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. В случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление (л.д. 1).

16 февраля 2009 года состоялось судебное заседание по настоящему делу, в котором судом спор рассмотрен по существу и оглашена резолютивная часть решения. При этом суд в обжалуемом судебном акте указал, что ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, отзыв не представил; судебное заседание продолжено при данной явке в соответствии со ст. 136 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам; ответчик возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие не представил, истец на завершение подготовки согласен, поэтому в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству и открыто судебное заседание в первой инстанции (л.д. 72).

Из протокола от 16.02.2009г. усматривается, что в судебном заседании принял участие только представитель истца (л.д. 70).

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Арбитражный суд направил ответчику копию определения от 13.02.2009г. о назначении дела к разбирательству по адресу, указанному в исковом заявлении, в договоре поставки N 36-08 от 03.06.2008г., на основании неисполнения условий которого заявлен иск, - г. Пермь, ул. Революции, 60/1.

Возражений со стороны ответчика о том, что им не была получена копия определения от 13.01.2009г., не поступило.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было, суд правомерно реализовал свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения по существу.

При таких обстоятельствах довод ответчика о неправомерном рассмотрении дела по существу отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм арбитражного процессуального законодательства. Нарушения порядка извещения ответчика о месте и времени судебного заседания арбитражным судом не допущено.

Суд первой инстанции с согласия истца при отсутствии письменных возражений ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то, что рассмотрение дела в суде первой инстанции сразу после проведения предварительного заседания лишило его возможности представить свои возражения, является несостоятельной, так как он имел возможность высказать и обосновать свою позицию в суде апелляционной инстанции, однако данной возможностью не воспользовался, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения его проведения извещен надлежащим образом.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2009 года по делу N А50-20235/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "ВАР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Н.М.Савельева