Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 17АП-9469/08

г. Пермь

24 декабря 2008 г.

Дело N А71-6180/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Лихачёвой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ЗАО "Центрметалл-Оренбург"): не явился,

от ответчика (ООО "РосБизнесГруп"): не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесГруп"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 октября 2008 года

по делу N А71-6180/2008,

принятое судьей Кожевниковой А.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Центрметалл-Оренбург"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РосБизнесГруп"

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Центрметалл-Оренбург" (далее по тексту - ЗАО "Центрметалл-Оренбург") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РосБизнесГруп" (далее по тексту - ООО "РосБизнесГруп") о взыскании 388 647 руб. 57 коп., в том числе задолженность по оплате поставленной продукции по договору поставки от 09.01.2008 г. N 046/1 в сумме 379 822 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 г. по 02.06.2008 г. в сумме 8 824 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2008 года с ООО "РосБизнесГруп" в пользу ЗАО "Центрметалл-Оренбург" взыскано 388 647 руб. 57 коп., в том числе: 379 822 руб. 60 коп. долга, 8 824 руб. 97 коп. процентов.

Ответчик с решением суда от 17 октября 2008 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик полагает, что обязанность по оплате поставленного товара им исполнена, поскольку до вынесения решения ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 830 000 руб. Указание в платежных поручениях договора от 01.06.2007 г. N 003/1 явилось следствием технической ошибки.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что платежные поручения, представленные ответчиком, свидетельствуют об оплате продукции по договору поставки от 01.06.2007 г. N 003/1 и не имеют отношение к предмету рассматриваемого спора. Зачет денежных средств произведен не был.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 января 2008 г. между ЗАО "Центрметалл-Оренбург" (поставщик) и ООО "РосБизнесГруп" (покупатель) заключен договор поставки N 046/1, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3).

Истцом ответчику выставлен счет-фактура N 295 от 14.02.2008 г. (л.д. 11).

По товарной накладной N 266 от 14.02.2008 г. истец передал ответчику металлопродукцию в количестве 19, 886 т. на сумму 379 822 руб. 60 коп. (л.д. 12).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки от 09.01.2008 г. N 046/1 в сумме 379 822 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 г. по 02.06.2008 г. в сумме 8 824 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.5 договора поставки N 046/1 от 09.01.2008 г. если по соглашению сторон продукция поставлена без предварительной оплаты, поставленная продукция оплачивается покупателем в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента поставки в соответствии с п. 3.5 договора.

Факт получения продукции на сумму 379 822 руб. 60 коп. подтверждается товарной накладной N 266 от 14.02.2008 г. Товарная накладная подписана от имени получателя продукции лицом, чьи полномочия подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 12, 14).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие у ответчика задолженности по договору и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, а также условиями договора поставки, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика долг в сумме 379 822 руб. 60 коп.

Ответчик, возражая на исковые требования о взыскании с него 379 822 руб. 60 коп., в апелляционной жалобе ссылается на то, что им на расчетный счет истца перечислены денежные средства за поставленную в 2007, 2008 г. продукцию на общую сумму 15 113 435 руб. 95 коп., в результате чего имеет место переплата и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представленные ответчиком в качестве доказательства оплаты платежные поручения (л.д. 33-39), а также платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, в поле "назначение платежа" содержат ссылку на договор 003/1 от 01.06.2007 г.

Неисполнение обязательства по оплате продукции по договору 003/1 от 01.06.2007 г. не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Пунктом 3.9 договора поставки N 046/1 от 09.01.2008 г. предусмотрено, что вся продукция, поступившая в течение срока действия договора от поставщика к покупателю, считается поставленной на условиях настоящего договора, если накладные на продукцию не содержат ссылок на другой договор или стороны своим соглашением не предусмотрели иного.

Товарная накладная N 266 от 14.02.2008 г. содержит ссылку на договор N 046/1 (л.д. 12).

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Ответчик встречное исковое требование не предъявлял.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 г. по 02.06.2008 г. в сумме 8 824 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктами 2,3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, произведен с учетом ставки рефинансирования 10, 5 %, исходя из суммы долга без НДС.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 г. по 02.06.2008 г. в сумме 8 824 руб. 97 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 17 октября 2008 года по делу N А71-6180/2008 отмене не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

Ответчиком в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, представлена копия платежного поручения от 14.11.2008 г. N 514 на сумму 1 000 руб.

Копия платежного поручения от 14.11.2008 г. N 514, приложенная к апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку надлежащим доказательством является подлинный платежный документ.

Подлинник указанного платежного поручения ответчиком не представлен, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2008 г. по делу N А71-6180/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РосБизнесГруп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Г. И. Глотова А. Н. Лихачёва