Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 17АП-9186/07

г. Пермь

21 января 2008 г.

Дело N А71-5689/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

истца - Никишина Андрея Алексеевича, паспорт,

от истца - Никишина Андрея Алексеевича: Мукминов М.Р. по доверенности от 16.11.2005 г.,

ответчика - Мустафина Эдуарда Гомеровича, паспорт,

от ответчика - Мустафиной Виктории Викторовны: Мустафин Э.Г. по доверенности от 31.10.2007 г.,

от третьего лица - ООО "Торгпродрезерв": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Никишина Андрея Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 ноября 2007 года

по делу N А71-5689/2007,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.

по иску Никишина Андрея Алексеевича

к Мустафину Эдуарду Гомеровичу, Мустафиной Виктории Викторовне,

третье лицо: ООО "Торгпродрезерв"

о признании недействительными соглашения и договора переуступки доли в уставном капитале общества,

установил:

Никишин Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Мустафину Эдуарду Гомеровичу, Мустафиной Виктории Викторовне о признании недействительными соглашения от 21.05.2002 г., заключенного между Никишиным А.А., Мустафиным Э.Г. и Мустафиной В.В., а также договора переуступки доли в уставном капитале ООО "Торгпродрезерв" N 2 МН/02 от 22.05.2002 г., заключенного между Никишиным А.А. и Мустафиной В.В.

Определением от 09.08.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Торгпродрезерв" (далее - общество) (л.д. 2 - 3).

Решением от 09.11.2007 г. производство по делу в отношении Мустафина Э.Г. прекращено, в удовлетворении исковых требований к Мустафиной В.В. отказано.

Истец с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. По мнению истца, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: Мустафина В.В., не являясь участником общества, не могла продать не принадлежащую ей долю в уставном капитале; соглашение и договор истцом не подписывались, что подтверждается заключением эксперта N 1638 от 17.08.2006 г.; срок исковой давности на подачу иска не истек, поскольку истец узнал о существовании соглашения и договора 13.02.2006 г.

Ответчик - Мустафина В.В., с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка всем доказательствам по делу.

Третье лицо - ООО "Торгпродрезерв", о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 АПК РФ, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2007 г. общество прекратило свою деятельность (л.д. 58 - 61).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение от 21.05.2002 г. (далее - соглашение) содержит указание на Никишина А.А., Мустафина Э.Г. и Мустафину В.В. как на стороны этого соглашения. В соответствии с условиями данного соглашения Мустафина В.В. обязалась в трехдневный срок переуступить Никишину А.А. посредством заключения с ним договора не менее 40 % своей доли в уставном капитале общества, оставшейся в ее собственности после заключения договора N 1 МК/02 от 22.04.2002 г. между нею и гражданином Кусайко А.Н., а Никишин А.А. обязался через год после заключения указанного договора выплатить Мустафину Э.Г. 35 000 долларов премиальных за посредничество в данной сделке (л.д. 14).

На основании данного соглашения заключен договор N 2 МН/02 от 22.05.2002 г. переуступки доли в уставном капитале (далее - договор), в соответствии с условиями которого Мустафина В.В., являясь одним из участников общества, переуступила часть своей доли в размере 4 % уставного капитала Никишину А.А. в зачет денежных обязательств последнего перед Мустафиным Э.Г., возникших после подписания соглашения от 21.05.2002 г. (л.д. 15).

Никишин А.А. предъявил к Мустафину Э.Г. и Мустафиной В.В. иск о признании недействительными указанных соглашения и договора.

Ответчики - Мустафин Э.Г. и Мустафина В.В, заявили об истечении срока исковой давности (л.д. 33, 66).

На основании положений статей 195, 196, пункта 2 статьи 199 АПК РФ суд первой инстанции применил исковую давность, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 АПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что договор и соглашение не подписывал и узнал об их существовании лишь 13 февраля 2006 года.

Из заключения эксперта N 1638, исследованного судом в качестве письменного доказательства (ст. 75 АПК РФ), усматривается то, что не представилось возможным установить выполнены ли подписи от имени истца Никишина А.А. в графе "Никишин Андрей Алексеевич" договора N 2МН/02 от 22.05.2002 г. переуступки доли в уставном капитале, а также в строке перед словом "Никишин А.А." раздела "7. Подписи сторон" соглашения от 21.05.2002 г. Никишиным А.А. или другим лицом (л.д. 96 - 103).

Данный вывод не является безусловным доказательством обстоятельства, приведенного истцом в обоснование рассматриваемого иска, - того, что он - истец, оспариваемые сделки не заключал и не подписывал

Доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что истец в заключении оспариваемых сделок путем подписания указанных документов, участия не принимал, заинтересованной стороной не представлено.

В то же время, исследованное заключение эксперта содержит категорический вывод о выполнении именно истцом Никишиным А.А. в разделе "8. Адреса и подписи сторон" в графе "Никишин Андрей Алексеевич" договора переуступки доли в уставном капитале от 22.05.2002 г. N 2 МН/02 записи "Никишин А.А." (л.д. 96 - 103).

Оценивая данные обстоятельства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), исходя из обычаев оформления гражданско-правовых сделок, арбитражный суд апелляционной инстанции считает противоречащим фактическим обстоятельствам утверждение истца о своей неосведомленности о фактах заключения оспариваемых сделок, поскольку выполнение в тесте договора рукописной записи, указывающей на фамилию и инициалы лица, ее исполнившего с учетом доводов, приведенных истцом, лишало бы смысла совершения им соответствующего действия.

Наличие в договоре переуступки доли в уставном капитале N 2 МН/02 от 22.05.2002 г. ссылки на оспариваемое соглашение как на предпосылку заключения этого договора, а также вывод, который арбитражным судом апелляционной инстанции сделан выше, является основаниями для установления того, что истец о заключении оспариваемых сделок был осведомлен непосредственно при их заключении.

Доказательствами, которые свидетельствовали бы о заключении указанных сделок при иных обстоятельствах, в том числе, в иные - отличные от указанных в договоре и соглашении - даты, арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает (ст. 65 АПК РФ).

Срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению, соответственно, с момента заключения соглашения - 21.05.2002 г., и со дня подписания договора - с 22 мая 2002 года.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики по истечении установленного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, на основании заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Мустафина В.В. не являлась участником общества и не могла продать не принадлежащую ей долю в уставном капитале общества.

Судом апелляционной инстанции установлено то, что на основании договора N 3/Д от 20.02.2002 г. переуступки части доли в уставном капитале общества Мустафина В.В. приобрела долю в размере 19 % уставного капитала общества (л.д. 40). Данные изменения отражены в учредительном договоре общества от 11.04.2002 г., в соответствии с которым Мустафина В.В. является одним из участников общества с долей - 19 %, уставного капитала общества, и зарегистрированы Московской регистрационной Палатой 19.04.2002 г. за N 1613017 (л.д. 37).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что договор N 3/Д от 20.02.2002 г. в установленном порядке признан недействительной сделкой.

На момент заключения оспариваемых истцом сделок общество являлось действующим, запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности общества внесена 24.03.2007 г. (выписка из ЕГРЮЛ от 11.09.2007 г., л.д. 58 - 61).

Истец, заявляя о том, что на момент заключения договора и соглашения Мустафина В.В. не являлась участником общества, основывается на выписке из ЕГРЮЛ от 11.09.2007 г., в которой данные о Мустафиной В.В. как об учредителе (участнике) общества действительно отсутствуют.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в данном случае указанная выписка не является достоверным доказательством отсутствия у ответчика Мустафиной В.В. статуса участника общества в соответствующий юридически значимый период и должна оцениваться в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ от 11.09.2007 г. следует то, что записью N 5077746387648 от 24.03.2007 г. были внесены в ЕГРЮЛ сведения об обществе на основании сведений, имеющихся в налоговых органах. Отсутствие в налоговом органе сведений об учредительном договоре от 10.04.2002 г. (л.д. 18), согласно данным которого Мустафина В.В. значилась участником общества, не является основанием для признания ответчика Мустафину В.В. лицом, таким статусом в соответствующий период не обладавшим.

Учредительный договор от 10.04.2002 г. был зарегистрирован Московской регистрационной палатой в соответствии с требованиями, действовавшими на момент его заключения. Данное обстоятельство подтверждается штампом Московской регистрационной палаты на учредительном договоре с датой регистрации - 19.04.2002 г., и регистрационным номером - 161307, а также письмами Федеральной службы государственной статистики от 30.03.2007 г. (л.д. 38), от 03.07.2007 г. (л.д. 72).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества, в порядке, предусмотренном Законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Мустафина В.В. на момент заключения договора и соглашения являлась участником общества и обладала долей в размере 19 % уставного капитала общества.

Доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы об ином, заинтересованной стороной не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает также обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными соглашения и договора на основании положений статей 166, 168, 169, пункта 1 статьи 170, статьи 179 и Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие несоответствие оспариваемых сделок закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса РФ), совершение сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса РФ), совершение сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые сделки) (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ), а также совершение сделок под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (статья 179 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца - заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2007 года по делу N А71-5689/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова Г. Л. Панькова