Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 17АП-1522/09

г. Пермь

19 марта 2009 г.

Дело N А50-17502/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Газпром Трансгаз Чайковский": Филимоновой Н.Г., паспорт 5704 303572, доверенность N 23д-0471 от 22.10.2008 года;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю: Мишариной И.С., паспорт 5703 736700, доверенность от 11.01.2009 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2009 года

по делу N А50-17502/2008,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ООО "Газпром Трансгаз Чайковский"

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю о признании незаконным отказа, выраженного в письме N 08/47/2641 от 13.05.08г., об уточнении принадлежности авансовых платежей по ЕСН, перечисленных Алмазным ЛПУМГ - филиалом ООО "Газпром трансгаз Чайковский" по платежным поручениям N 112-116 от 08.02.08г., поручением N 190 от 07.03.08г. на общую сумму 1947571 рублей и обязании ответчика произвести уточнение авансовых платежей по ЕСН на день их фактической уплаты в бюджетную систему РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что судом первой инстанции, при вынесении решения не приняты во внимание положения статей 30, 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми закреплены принципы самостоятельности бюджетов и разграничения доходов и расходов между бюджетами разных уровней. Поскольку ЕСН и НДФЛ поступают в бюджеты разных уровней и по разным нормативам отчислений, отказ в уточнении платежей налоговым органом произведен правомерно. Кроме того, указывает на отсутствие возможности определения наличия недоимки либо переплаты по налогу, в связи с тем, что налоговым законодательством не предусмотрено представление налоговым агентом деклараций по суммам удержанных из доходов физических лиц налогов.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон довод апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали, на своих позициях настаивали.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Алмазным ЛПУМГ - филиалом ООО "Пермтрансгаз" произведено перечисление авансовых платежей по ЕСН за январь, февраль 2008 года по платежным поручениям от 08.02.2008г. N 112-116, N 190 в сумме 1947571 рублей с указанием ошибочного КБК: вместо КБК ЕСН 18210201020071000110 указан КБК налога на доходы физических лиц 18210102021011000110.

Обнаружив ошибку, ЛПУМГ обратилось в инспекцию с заявлениями от 16.04.2008г. N 02ф-327, от 06.05.2008г. N 02ф-391 об уточнении платежа (л.д. 23-26).

Письмами от 22.04.2008г. N 08-47/2286, от 13.05.2008г. N 08-47/2641, адресованными филиалу, а также письмом от 21.08.08г. N 08-28/4417, направленным в адрес ООО "Газпром трансгаз Чайковский", налоговый орган отказал налогоплательщику в уточнении платежей ввиду невозможности его проведения по налогам, поступающим в бюджеты разных уровней, а также в пределах одного уровня по разным нормативам отчислений.

Выставленное налогоплательщику требование N 16060 от 24.04.08г. об уплате ЕСН было исполнено путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 20.05.08г. N 434, от 20.05.08г. N 435, от 14.04.2008г. N 320, от 20.05.08г. N 437, от 20.05.08г. N 438, от 14.04.08г. N 319. Кроме того, с налогоплательщика были взысканы пени за просрочку уплаты ЕСН в сумме 19329 рублей 37 копеек.

Полагая, что отказ налогового органа в уточнении платежей является необоснованным и не правомерным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания не исполненной обществом обязанности по уплате налога у налогового органа не имелось, в связи с тем, что денежные средства, перечислены по платежному извещению, которое содержало в себе все необходимые реквизиты, платеж в бюджет поступил. Неверное указание КБК не является основанием для непринятия данного платежа.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон по делу, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004г. N 106н, при заполнении расчетного документа в поле 104 указывается показатель кода бюджетной классификации (КБК) в соответствии с классификацией доходов бюджетов Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п. 4 ст. 45 НК РФ, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ только два вида ошибок при заполнении платежного поручения приводят к возникновению недоимки. Это неправильное указание номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя.

Для всех остальных ошибок, которые не привели к неперечислению налога в бюджетную систему на соответствующий счет, в том числе и неправильное указание кода бюджетной классификации (далее - КБК), в п. 7 ст. 45 НК РФ предусмотрен механизм исправления путем подачи заявления об уточнении платежа. Как указано в п. 7 ст. 45 НК РФ, подача заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие перечисление налога в бюджет. Налоговый орган может провести сверку либо запросить у банка копию платежного поручения на перечисление налога, после чего принимает решение об уточнении платежа. Одновременно с этим налоговый орган обязан произвести пересчет пеней, начисленных налогоплательщику за период со дня фактической уплаты налога до дня принятия решения об уточнении платежа.

В соответствии со ст. 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся:

федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации;

бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов;

местные бюджеты, в том числе:

бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга;

бюджеты городских и сельских поселений.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что за январь, февраль 2008 года Алмазным ЛПУМГ - филиалом ООО "Пермтрансгаз" по платежным поручениям на общую сумму 1947571 руб. перечислялись авансовые платежи по ЕСН с ошибочно указанным КБК. Данные суммы зачислялись налоговым органом по соответствующему КБК в счет оплаты НДФЛ.

Таким образом, с учетом доказанности факта зачисления уплаченных налоговым агентом сумм в бюджет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в уточнении платежа.

Иного суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылка жалобы на то, что уточнение КБК может производиться только в рамках одного и того же налога основана на неправильном толковании ч. 7 ст. 45 НК РФ в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы налогового органа о невозможности определения наличия недоимки либо переплаты по налогу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно выписки из лицевого счета налогового агента по состоянию на 18.12.2008 года, недоимка по перечислению НДФЛ отсутствовала. Доказательств иного в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, не подтвержденные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (введенного в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, уплаченная налоговым органом, при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей), ошибочно уплаченную по платежному поручению N 465 от 16.02.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

В. Г. Голубцов Г. Н. Гулякова