Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 01АП-1575/08

г. Владимир

06 июня 2008 г.

Дело N А11-2264/2006-К2-24/152

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 06.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2008 о предоставлении отсрочки исполнения решения, принятое судьей Андриановой Н.В. по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Стригинский" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2264/2006-К2-24/152.

В судебном заседании принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Стригинский" - Нелина Н.И. по доверенности от 04.06.2008 N 46.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Стригинский" (далее по тексту - кооператив) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 10.05.2006 по делу N А11-2264/2006-К2-24/152, принятого по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области (далее по тексту - Управление, заявитель) о взыскании с кооператива недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2005 года в размере 226 371 рубля и пеней в размере 12 700 рублей 83 копеек, в общей сумме 239 071 рубль 83 копейки.

Определением суда от 24.03.2008 заявление кооператива удовлетворено. Кооперативу предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2006 по делу N А11-2264/2006-К2-24/152 сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что определение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе инспекция отмечает, что законодательством об обязательном пенсионном страховании возможность предоставления отсрочек по уплате страховых взносов на пенсионное страхование не предусмотрена.

Кроме того, заявитель отмечает, что кооперативу ранее была предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области по данному делу на шесть месяцев определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2007 до 17.03.2008, а также отсрочка исполнения решения Арбитражного суда по делу N А11-11152/2005-К2-24/387 от 10.11.2005, однако до настоящего времени задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеням кооперативом не погашена.

В судебное заседание представитель Управления, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Ходатайством от 20.05.2008 N 17/2428 (входящий номер 1575/08(1) от 23.05.2008) заявитель просит суд рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Кооператив, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал позицию предприятия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2006 по делу N А11-2264/2006-К2-24/152 частично удовлетворено заявление Управления о взыскании с предприятия недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней в общей сумме 240 795 рублей 40 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N 060368 на взыскание с кооператива недоимки и пеней в общей сумме 239 071 рубль 83 копейки.

Не имея возможности единовременного исполнения указанного судебного акта, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 10.05.2006. Заявление мотивировано тяжелым финансовым положением (убыток предприятия за 2007 год составил 1 387 000 рублей), а также тем, что члены кооператива вступили в состав закрытого акционерного общества "ГК "Сельхозпродукт" с передачей в качестве вклада доли уставного капитала кооператива. Кооператив также указал, что является предприятием сезонного характера и производит корма (сено, силос) для продажи обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Сельхозпродукт" для кормления скота, но общество за корма не платит.

Суд первой инстанции принял во внимание статус должника, его финансовое положение и удовлетворил заявление кооператива.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочкой исполнения решения является перенесение срока его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Законодательство также не устанавливает предельного срока, на который может быть предоставлена отсрочка исполнения судебного акта и не ограничивает должника в возможности по истечении срока отсрочки повторно обратиться в суд с заявлением о ее предоставлении.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения кооператив представил суду справку филиала Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г. Владимире о наличии денежных средств на счете предприятия (т.1 л.д. 118), бухгалтерский баланс по состоянию 31.12.2007 (т.1 л.д. 119-121).

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд принял во внимание финансовое положение предприятия, что и явилось основанием для предоставления кооперативу отсрочки исполнения решения суда сроком на шесть месяцев.

Кроме того, судом первой инстанции учтено принятие кооперативом мер к погашению задолженности, уплате страховых платежей по средствам обязательного пенсионного страхования в общей сумме 40 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 21.02.2008 N 37 (т.1 л.д. 126), от 05.03.2008 N 44 (т.1 л.д. 127), от 13.03.2008 N 56 (т. 1 л.д. 128).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования предприятия и правомерно удовлетворил его, предоставив отсрочку исполнения решения Арбитражного суда от 10.05.2006.

Не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя о том, что законодательством об обязательном пенсионном страховании не предусмотрена возможность предоставления отсрочки уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, поскольку часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывает возможность предоставления рассрочки исполнения судебного акта с наличием специального указания о возможности ее предоставления в каком-либо ином законодательном акте.

Кроме того, несостоятельным признается довод Управления о невозможности предоставления отсрочки в связи с неисполнением кооперативом иных определений суда, поскольку законодательством не предусмотрен запрет на предоставление отсрочки исполнения судебного акта более одного раза, а также не установлен предельный срок, на который она может быть предоставлена.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении (отказе в удовлетворении) заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2008 по делу N А11-2264/2006-К2-24/152 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов