Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 01АП-3281/08

г. Владимир

17 октября 2008 г.

Дело N А11-2297/2008-К1-3/88

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Флора", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2008 по делу N А11-2297/2008-К1-3/88, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромРЭС", г. Владимир, к закрытому акционерному обществу "Фирма "Флора", г. Владимир, о взыскании 466 629 руб. 92 коп.,

при участии: от заявителя - представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 19608);

от истца - Галайда Светлана Викторовна по доверенности N 10 от 01.10.2008, сроком действия до 01.10.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромРЭС" (далее - ООО "ПромРЭС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Фирма "Флора" (далее - ЗАО "Фирма "Флора") задолженности за поставленную по договору от 01.04.2005 N 108 электроэнергию за ноябрь 2007 года в сумме 466 629 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2008 исковые требования удовлетворены. Взыскан с закрытого акционерного общества "Фирма "Флора", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромРЭС", г. Владимир, долг в сумме 466 629 (четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фирма "Флора", г. Владимир, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что договор на снабжение электрической энергии N 1 от 01.01.2005 нельзя признать заключенным, так как сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора; приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора, отсутствуют в деле.

Кроме того, считает, что истец не доказал объем электрической энергии, поданной ответчику, так как показания счетчика снимались истцом без участия представителей ответчика. Акт сверки расчетов подписан не уполномоченным лицом. Также указывает, что тарифы, утвержденные постановлением Правления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области были установлены для исчерпывающего перечня организаций, среди которых ООО "ПромРЭС" не указано.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что договор является заключенным, все условия договора согласованы, приложения к нему в деле имеются. Протокола разногласий к договору абонент не представлял. Тарифы применены обоснованно. На основании п.27 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке", утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2 ЗАО "Фирма "Флора" относится к третьей группе потребителей среднего второго уровня напряжения (СН 11), что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Поэтому к ней применяется одноставочный тариф среднего второго уровня напряжения 177 коп./кВт.ч. Показания приборов учета снимались с участием представителя ответчика главного энергетика ЗАО "Фирма" "Флора". Данные по объему потребленной энергии ЗАО "Фирма "Флора" и его субабонента ИП Молодцова Н.Н. учитываются по разным приборам учета, о чем свидетельствует акт выполненных работ, выданный ООО "ПромРЭС". Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора на снабжение и потребление электрической энергии и мощности от 01.04.2005 N 108 (далее - договор) ООО "ПромРЭС" обязалось отпускать электрическую энергию и мощность абоненту в соответствии с установленными договором условиями и объемами потребления электрической энергии и мощности.

В силу пункта 3.1.5 договора потребитель предоставляет поставщику электроэнергии рапорты о расходе электрической энергии (активной и реактивной), подписанные уполномоченным должностным лицом и заверенные печатью.

Пунктом 4 раздела договора о порядке оплаты за электрическую энергию предусмотрено, что оплата производится до 10 числа каждого месяца 50% от месячного расчетного объема поставки электроэнергии, до 26 числа каждого месяца 50% от месячного расчетного объема поставки электроэнергии, окончательный расчет по показаниям расчетных приборов учета - 5-7 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец отпустил в ноябре 2007 года ответчику электрическую энергию стоимостью 466 629 руб. 92 коп. Указанное обстоятельство подтверждается рапортами Общества, счетом-фактурой от 30.11.2007 N 248. Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска ООО "ПромРЭС" электрической энергии в спорный период, наличие и размер задолженности доказаны материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 10.02.2008, ответчиком по существу не оспорены.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно параграфу 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора энергоснабжения являются количество, качество, режим подачи, порядок учета потребленной электроэнергии. Количество электроэнергии определяется количеством киловатт-часов подлежащей передаче электрической энергии и величиной присоединенной или заявленной мощности. Качество электроэнергии характеризуется напряжением и частотой тока.

Договор с юридическим лицом - абонентом должен заключаться в письменной форме. Заключение договора осуществляется по правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных суду материалов дела, между ООО "ПромРЭС" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Фирма "Флора" (абонент) заключен договор на подачу и прием электрической энергии и мощности от 01.01.2005 N 1. Указанный договор с приложениями подписан сторонами без разногласий. Сторонами согласованы все существенные условия договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктами 1.1. и 2.1 данного договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту электроэнергию и мощность в соответствии с установленными настоящим договором условиями и величинами потребления электроэнергии и мощности в пределах планируемого потребления электроэнергии, а абонент - производить ее оплату по тарифам, утвержденным Департаментом энергетики Владимирской области и Федеральной энергетической комиссии.

Согласно пункту 3 договора абонент является потребителем 2 категории электропотребления. Условия и величины потребления электрической энергии и мощности устанавливаются в пределах планируемого потребления согласно заявке абонента (п.п. 3.1.3 договора).

Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора от 01.01.2005 N 1 является необоснованным.

При выяснении особенностей исполнения сторонами договора энергоснабжения исходя из технических условий определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию при определенных условиях подключения сетей энергоснабжающей организации и абонента, суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении тарифа, который соответствует уровню напряжения, по которому электроэнергия фактически отпускается ЗАО "Фирма "Флора".

Согласно постановлению Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 20.12.2006 N 30/1 "О тарифах на электрическую энергию" установленные данным постановлением тарифы применяются в расчетах с потребителями на территории Владимирской области всеми энергоснабжающими организациями. К потребителям среднего второго уровня электрического напряжения (СН 11) применяется одноставочный тариф 177 коп./кВт.ч.

Показания приборов учета снимались с участием представителя ответчика и фиксировались в актах выполненных работ. Кроме того, ООО "ПромРЭС" ежемесячно представляло ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" рапорты о расходе электрической энергии, подписанные уполномоченным лицом и заверенные печатью абонента.

Поскольку факт поставки электроэнергии абоненту подтверждается материалами дела, отказа от потребления электроэнергии не было, тариф по оплате услуг для энергоснабжающей организации установлен не был, а также с учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг по подаче электроэнергии может быть произведена в соответствии с тарифами, применяемыми при сравнимых обстоятельствах. Стоимость потребленной ответчиком электроэнергии рассчитана истцом с применением тарифа, установленного для ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", которое также осуществляло поставку тепловой энергии потребителям на территории Владимирской области.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на необоснованное применение тарифа при расчете задолженности, заявитель не представил доказательств, позволяющих определить иную цену оказанных истцом в спорный период услуг. Доказательств, опровергающих факт потребления электроэнергии, ответчиком суду также не представлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2008 по делу N А11-2297/2008-К1-3/88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Флора", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Казакова Г.А. Аксенова