Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 07АП-213/09

г. Томск

Дело N 07-213/09(А03-9454/2008-39)

"29" января 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей И.Н.Мухиной, И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

с участием в заседании

представителя истца - Полечкиной М.А. по доверенности от 20.05.08.

без участия представителя ответчика

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Теселкина В.Г.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от "12" ноября 2008 г. по делу А03-9454/2008-39 (судьяВ.В.Синцова)

по иску ООО "ТД "Изумрудный"

к предпринимателю Теселкину В.Г.

о взыскании 247 640,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Изумрудный" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Теселкина В. Г. 247 640,71 долга и 26 002,02 руб. пеней за период с 14.08.2008 г. по 03.09.2008 г. согласно договору поставки N 27 от 15.02.2008 г.

В судебном заседании суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 88 634,87 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком долга после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от "12" ноября 2008 г. исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал в пользу истца 88 634,87 руб. основного долга, 5 000 руб. пеней (с применением ст. 333 ГК Р) и расходы по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Теселкин В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности податель жалобы указывает на то, что дело рассмотрено без его участие при отсутствии доказательств надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а так же ссылается на ничтожность договора, являющегося основанием иска, и неправильное исчисление пеней.

ООО "ТД "Изумрудный" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель истца поддержала изложенные в отзыве доводы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между сторонами спора 15.02.2008 г. был заключен договор поставки товара - сыра N 27, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю), а ответчик обязался принять и оплатить товар на основании счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, оформляемых на поставку каждой партии продукции. Количество, ассортимент товара и цена согласовываются сторонами по предварительному заказу.

Пунктом 4.2 договора определен порядок расчетов по договору: оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет продавца, либо внесения покупателем денежных средств в кассу продавца.

Исполняя договорную обязанность по поставке товара, истец передал ответчику товар (сыр "Голландский" 45 % и сыр "Костромской" 45 % круг) по товарной накладной N 4818 от 14.08.2008 г. на общую сумму 557297,70 руб.

Товар, указанный в выше обозначенной товарной накладной, ответчиком получен, что подтверждается подписью и печатью ответчика в графе "грузополучатель", представленной в материалы дела копией доверенности от 14.08.2008 г. на получение от ООО "ТД "Изумрудный" материальных ценностей.

В соответствии с ст. 486 ГК РФ, поскольку иной срок для оплаты в договоре не установлен, у ответчика возникло обязательство по оплате товара непосредственно при его передаче. Между тем, с учетом уточненных исковых требований, задолженность за полученный ответчиком по товарной накладной N 4818 от 14.08.2008 г. товар составляет 88634,87 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2008 г., подписанным ответчиком.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара. Так, пунктом 4.7 договора N 27 от 15.02.2008 г. стороны установили, что в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате приобретенной продукции продавец оставляет за собой право взыскать с покупателя в судебном порядке сумму пени из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

За просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 4.7 договора N 27 от 15.02.2008 г. истец начислил ответчику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности без учета НДС за каждый день просрочки за период с 14.08.2008 г. по 03.09.2008 г. в сумме 26002,02 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор не позволяет установить момент возникновения просрочки исполнения обязательства по оплате является несостоятельным с учетом правил ст. 486 ГК РФ, устанавливающей момент оплаты, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет неустойки составлен истцом правильно. Применение судом ст. 333 ГК РФ так же является правомерным.

Не принимается так же довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о ничтожности договора поставки N 27 от 15.02.2008 г. ввиду несогласования сторонами условия о сроках поставки. Отсутствие соглашения сторон о сроках поставки не является основанием для признания сделки ничтожной; применительно к правилам ст.ст. 454 п. 5, 457 п. 1 ГК РФ несогласование срока поставки не является основанием для признания договора незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия ответчика при отсутствии доказательств надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что предварительное и судебное заседание были назначены определением о принятии дела к производству на один день; при этом суд сослался на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". Указанное определение было направлено сторонам и получено истцом; от ответчика возвратился конверт с надписью "истек срок хранения".

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По правилам указанной нормы ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, поэтому его доводы о нарушении при рассмотрении дела процессуальных норм не обоснованны. Кроме того, в связи с переносом даты рассмотрения дела, суд извещал стороны об этом телефонограммами, что соответствует правилам ч.1 ст. 122 АПК РФ.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дело было рассмотрено судом первой инстанции без нарушений норм материального и процессуального права при полном выяснении всех фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от "12" ноября 2008 г. по делу А03-9454/2008-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Теселкину В.Г. из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину по платежному поручению N 431 от 09.12.08. в сумме 2 486,43 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

И.Н.Мухина И.И.Терехина