Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 17АП-407/09

г. Пермь

"10" февраля 2009 г.

N дела А60-27090/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2009г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей О.Ф.Соларевой, Л.В.Рубцовой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Стафеева И.В. по доверенности от 01.01.2009г., паспорт

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергоресурс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008г. по делу N А60-27090/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Яговкиной Е.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергоресурс"

о взыскании задолженности по договору поставки газа; процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралэнергоресурс" о взыскании 25 845 960 руб.48 коп. задолженности за газ, поставленный в январе-августе 2008 г. по договоруN 4-0303/08, 1 278 016 руб.47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008г. по 25.09.2008г. и по день фактической оплаты долга.

До вынесения решения судом первой инстанции истцом изменены исковые требования в соответствии со ст.49 АПК РФ: требования в части основного долга уменьшены до 976 521,68 руб. в связи с добровольной оплатой, требования в части процентов увеличены до суммы 1 387 699,74 руб., начисленных за период с 11.02.2008г. по 17.12.2008г., от взыскания процентов, исчисляемых по день фактической уплаты долга, истец отказался (л.д.68,82,91).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2008г. требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 976 521 руб.68 коп. основного долга, 1 387 699 руб.74 коп. процентов, 93 020 руб.00 коп. в возмещение госпошлины по иску.

Ответчик с решением не согласен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на явную несоразмерность процентов размеру основного долга и последствиям нарушения денежного обязательства, и на то, что истец не представил каких-либо доказательств наступившего для него существенного вреда, ссылается на п.7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно апелляционной жалобе, ответчик просит решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Истец с доводами ответчика не согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, опровергает доводы ответчика о несоразмерности процентов, ссылается на положения ст.395 ГК РФ, п.3 Постановления N 13/14 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г.

При этом истец указывает на то, что при расчете процентов применялась учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент исполнения обязательства в период просрочки, сумма основного долга при предъявлении иска составляла 25 845 960 руб.48 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора на поставку и транспортировку газа от 31.07.2008г. N 4-0303/08(л.д.14-23) истец (поставщик) в период с января по август 2008 г. поставил ответчику (покупатель) газ в количестве, зафиксированном актами о количестве поданного принятого газа (л.д.28-35), на общую сумму 50 145 960 руб.48 коп., выставил к оплате счета-фактуры (л.д.36-45).

В соответствии с п.5.1-5.2 договора оплата газа, поставляемого покупателю, производится покупателем за фактически отобранные объемы газа в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, платежными поручениями с указанием номера договора на поставку газа.

Поскольку принятый газ оплачен ответчиком частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме (с учетом изменения суммы иска), как в части основного долга, так и в части процентов, в силу условий договора и положений ст. 309,310,516, 395 ГК РФ, соответственно.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность за газ на сумму 22 969 438 руб.80 коп. оплачена ответчиком после предъявления в арбитражный суд настоящего иска и принятия его к производству, доказательств оплаты задолженность в сумме 976 521 руб.68 коп. ответчиком в суд не представлено.

В части взыскания основной задолженности решение ответчиком не обжалуется, в связи с чем в соответствии с п.5 ст.268 АП РФ законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части является правильным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из расчета истца (л.д.89) и не оспаривается ответчиком, денежные обязательства по оплате полученного газа исполнены ответчиком частично и с нарушением сроков, установленных п.5.1,5.2 договора.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства произведен истцом за период с 11.02.2008г. по 17.12.2008г. с учетом условий п.5.1,5.2 договора, с начислением на процентов сумму долга без НДС и с применением ставки рефинансирования на момент частичного исполнения обязательства, что не противоречит положениям ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца в части процентов удовлетворены правомерно в соответствии со ст.395 ГК РФ ГК РФ.

Довод ответчика о том, что размер процентов явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, подлежит отклонению ввиду его необоснованности.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998г. разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и применяется судом только в случае наличия доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.3 указанного Информационного письма от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При этом в соответствии со ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из материалов дела, ответчик доказательств явной несоразмерности примененной в расчете процентов ставки рефинансирования относительно последствий нарушения договорных обязательств в соответствии со ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера (ставки) процентов применительно к положениям ст.333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что сумма процентов в 1,5 раза превышает сумму основного долга несостоятелен, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность в сумме 22 969 438 руб.80 коп. погашена ответчиком только после предъявления иска в суд, на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств прекращения обязательств по оплате долга на сумму 976 521 руб.68 коп., т.е. в сумме предметом спора являлось денежное обязательство в размере 23 945 960 руб.48 коп., что значительно превышает ( в 17,2 раза) сумму подлежащих взысканию процентов ( 1 387 699 руб.74 коп.).

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2008 года по делу N А60-27090/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

О.Ф.Соларева Л.В.Рубцова