Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 07АП-1321/09

г. Томск

Дело N 07АП-1321/09

03 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующей Н.А. Усаниной

судей Журавлевой В.А., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Зеленков А.А. по доверенности N 15 от 16.03.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Агропроминвест"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 декабря 2008 года по делу N А27-11235/2008-6 (судья П.Л. Кузнецов)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Агропроминвест"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании требования N 311159 от 09.09.2008 недействительным,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Агропроминвест" (далее - заявитель, ЗАО "Агропроминвест", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога N 311159 от 09.09.2008г. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением от 16.12.2008г. Арбитражный суд Кемеровской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Агропроминвест" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; обязанность по уплате НДС с авансов ЗАО "Агропроминвест" была исполнена на момент вынесения налоговым органом оспариваемого требования; оспариваемым требованием налоговый орган незаконно налагает на ЗАО "Агропроминвест" обязанность по уплате суммы НДС, чем нарушает права и законные интересы Общества.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, её представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, указав, что требование N 311159 от 09.09.2008г. выставлено по уточненным налоговым декларациям с включением сумм НДС к уплате за минусом уже оплаченных в течение 2006 г. сумм НДС по первичным налоговым декларациям; в момент представления уточненных налоговых деклараций у налогоплательщика не могла иметь место переплата, поскольку она могла возникнуть после окончания камеральных налоговых проверок с результатами, подтверждающими заявленное возмещение НДС, то есть не ранее 03.12.2008г. (декларации представлены 02.09.2008г.); исходя из положений ст. 81 НК РФ налогоплательщик должен уплатить недоплаченную сумму налога до представления уточненной налоговой декларации с суммой налога к доплате, таким образом, неуплата суммы налога, отраженная в налоговой декларации означает начало законной процедуры взыскания неуплаченной суммы налога в течение всего периода времени, отведенного на это законодательством (три месяца на выставление требования, два- на решение по ст. 46 НК РФ, один на инкассовое поручение); оценки судом подлежит законность ненормативного правового акта в данном случае требования налогового органа на момент его принятия, а не на будущее, когда у налогоплательщика могут возникнуть какие-либо дополнительные обстоятельства: добровольная оплата недоимки после выставления требования, возникновение переплаты после выставления требования, уточнение налогового расчета, не существовавшие во время принятия налоговым органом ненормативного правового акта; оспариваемое требование соответствует закону и не нарушает прав налогоплательщика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в течение 2006 г. представлял в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по НДС с ошибками в исчислении налога, которые при обнаружении при проведении аудиторской проверки в 2008 г. были исправлены путем представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций 02.09.2008г. за апрель, июнь, август, декабрь 2006 г. с увеличением исчисленной и подлежащей уплате суммы НДС, с полученных авансов; за январь, февраль, март, май, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 г., а 09.09.2008г. сданы уточненные налоговые декларации за март, апрель 2007 г. с суммами НДС к возмещению.

Согласно уточненным налоговым декларациям за апрель, июнь, август, декабрь 2006 г. НДС к уплате был увеличен на сумму, начисленную с полученных авансов, с учетом оплаченных сумм налогов по первоначально представленным налоговым декларациям, сумма НДС к доплате составила 2 293 078 руб.; в уточненных декларациях за январь, февраль, март, май, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 г., заявлен НДС к возмещению в сумме 1 561 001 руб. (налоговые декларации (л.д.28-32, л.д.44-47, л.д. л.д. 58-62, л.д.73-77, л.д.86-90, л.д.100-104, л.д.116-119, 131-134, т.2 ) без учета возмещения НДС за март, апрель 2007 г. (расчет инспекции, дополнения к отзыву (л.д.103, т.2).

Выявив 09.09.2008г. (л.д. 5, т.2) недоимку по уплате НДС за апрель, июнь, август, декабрь 2006 г. по установленным срокам уплаты налога соответственно 22.05.2006г., 20.07.2006г., 20.09.2006г., 22.01.2007г. с учетом начисленных и уплаченных сумм НДС по первоначально представленным налоговым декларациям по указанным налоговым периодам, Инспекцией налогоплательщику направлено требование N 311159 об уплате налога в сумме 2 293 078 руб. по состоянию на 09.09.2008г. с установлением срока для добровольного исполнения требования до 19.09.2008г.

Считая указанное требование не соответствующим закону и нарушающим права налогоплательщика, как вынесенное без учета сумм НДС к возмещению, Общество обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 69, 88, 176 НК РФ, ст. 198 АПК РФ и пришел к выводу о законности действий налогового органа по направлению требования, содержащего сведения о недоимке за определенные налоговые периоды, не нарушении оспариваемым требованием прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика.

Исходя из анализа названных норм, требование об уплате налога выставляется при наличии недоимки и должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога (пеней).

В силу п.1 ст.55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам , по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

В соответствии со ст.163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Для ЗАО "Агропроминвест" налоговый период в 2006 г. составлял один календарный месяц.

Согласно п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Следуя материалам дела, уточненные налоговые декларации с начислением сумм НДС, подлежащих доплате в бюджет были представлены налогоплательщиком за апрель, июнь, август, декабрь 2006 г., по данным налоговым периодам налоговые вычеты заявлены не были, в связи с чем, исходя из положений п. 1 ст. 173 НК РФ начисленная сумма налога по соответствующим налоговым периодам подлежала уплате в бюджет.

Доказательств уплаты налога по итогам указанных налоговых периодов Обществом ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции не представлено, данное обстоятельство не оспаривается и самим налогоплательщиком, указывающим на уменьшение НДС к уплате за счет налоговых вычетов, заявленных в иных налоговых периодах за январь, февраль, март, май, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 г., по которым требование об уплате налога налоговым органом налогоплательщику не направлялось.

Оснований для зачета предъявленных к возмещению сумм НДС по иным налоговым периодам в счет погашения заявленной к уплате (доплате) в бюджет суммы НДС (по налоговым периодам, по которым НДС к вычету не заявлялся) у Инспекции в силу п.2 ст.173 НК РФ не имелось, поскольку возмещению подлежит сумма налоговых вычетов , превышающая сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ в каком-либо налоговом периоде в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 настоящего Кодекса, то есть после камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации.

При этом, доводы апелляционной жалобы об уплате НДС со ссылкой на уточненные декларации по НДС за 2007 г., в соответствии с которыми Обществом был исчислен и предъявлен к уплате НДС с полученных авансов, отклоняются за необоснованностью, представление уточненных деклараций по иному налоговому периоду не свидетельствует об уплате недоимки по тем налоговым периодам, по которым Инспекцией направлено налогоплательщику требование (апрель, июнь, август, декабрь 2006 г.), кроме того, ст. 163 НК РФ не установлен налоговый период по НДС - календарный год.

Однако, наличие сумм НДС к возмещению из бюджета в последующие налоговые периоды, не лишает налогоплательщика права на зачет таких сумм в счет уплаты НДС по итогам предшествующих и последующих налоговых периодов при установлении налоговым органом обоснованности сумм налогов, заявленных к возмещению в порядке ст. 176 НК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что на момент выставления Инспекцией оспариваемого требования у налогоплательщика имелась недоимка по НДС, выявленная налоговым органом, что явилось основанием для направления налогоплательщику требования, содержащего уведомление об имеющейся сумме недоимки, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании положений ст. ст. 69, 173 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются арбитражным судом незаконными при наличии одновременно двух необходимых условий: такие решения, действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии хотя бы одного из указанных условий заявление не может быть удовлетворено.

Общество, указывая на несоответствие оспариваемого требования закону и нарушающим его права и законные интересы, не мотивировало каким нормам закона и иным нормативным правовым актам требование, направленное при наличии недоимки, что не оспорено, не соответствует, а равно не обосновало нарушение его прав и интересов указанным требованием, поскольку каких-либо мер принудительного взыскания по данному требованию Инспекцией не принималось, а с учетом проверки налоговых деклараций с заявленными суммами налоговых вычетов в порядке ст. 176 НК по иным налоговым периодам январь, февраль, март, май, июль, сентябрь , октябрь, ноябрь 2006 г. право налогоплательщика на возмещение НДС подтверждено ( решение N 3620 от 03.12.2008г., доводы отзыва на апелляционную жалобу).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по правилам ч. 1, ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ЗАО "Агропроминвест".

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2008 года по делу N А27-11235/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Агропроминвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А.Журавлева М.Х.Музыкантова