Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 07АП-3971/08

г. Томск

Дело N 07АП-3971/08

"01" сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Емашовой,

при участии:

от истца: Родионова С.В. по доверенности от 05.06.2008г.,

от ответчиков: Новиковой Е.В. по доверенности от 15.08.2008г., доверенности от 08.10.2007г.,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2008г. по делу N А45-8913/2007-21/145 (судья Н.Н. Машкова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор", г. Москва

к Закрытому акционерному обществу Промышленно-инвестиционная компания "Статус-капитал", г. Новосибирск, Открытому акционерному обществу "Новосибирский электромеханический завод", г. Новосибирск,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Новосибирское региональное отделение Общероссийской общественной организации "Российский союз налогоплательщиков", Администрация Новосибирской области, Открытое акционерное общество "Новосибирский завод "Реминструмент", Потапов Эдуард Станиславович, Петрукович Александр Николаевич,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу Промышленно-инвестиционная компания "Статус-капитал" (далее - ЗАО ПИК "Статус-капитал"), Открытому акционерному обществу "Новосибирский электромеханический завод" (далее - ОАО "Новосибирский электромеханический завод") об обязании ответчиков признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Навигатор" сведения, распространенные в заявлении, направленном в 2007 году в Новосибирское региональное отделение Общероссийской общественной организации "Российский союз налогоплательщиков" (далее - НРО ООО "Российский союз налогоплательщиков"), а также об обязании ответчиков в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, распространенные в направленном в 2007 г. в НРО ООО "Российский союз налогоплательщиков" заявлении "О ситуации в ОАО "Новосибирский завод "Реминструмент" путем направления в НРО ООО "Российский союз налогоплательщиков" соответствующего заявления.

Исковые требования основаны на положениях статей 150, 152, 1068 ГК РФ и мотивированы распространением ответчиками несоответствующих действительности сведений, которые порочат деловую репутацию ООО "Навигатор", так как миноритарные акционеры (ответчики) утверждают о совершении истцом, как мажоритарным акционером общества, противоправных действий против миноритарных акционеров общества, нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации, нарушении деловой этики и недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НРО ООО "Российский союз налогоплательщиков", Администрация Новосибирской области, Открытое акционерное общество "Новосибирский завод "Реминструмент", Потапов Эдуард Станиславович, Петрукович Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2008г. прекращено производство по делу в части требований об обязании отвечтков признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в письме, адресованном в НРО ООО "Российский союз налогоплательщиков". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Навигатор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционный жалобы полагает, что законодательством Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как требование о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица. Согласно статьям 151, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу судом выносится соответствующее определение. При этом прекращение производства по первому исковому требованию влечет прекращение производства по второму исковому требованию, так как исковые требования являются взаимосвязанными. Судом не дана оценка доводам истца и представленным истцом доказательствам. Кроме того, вывод суда о невозможности идентифицировать лицо, о незаконных действиях которого говорится в письме, с истцом, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО "Навигатор" является единственным акционером Открытого акционерного общества "Новосибирский завод "Реминструмент", расположенным в городе Москве.

ЗАО "Статус-капитал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Заявленные истцом требования об обязании ответчиков признать сведения недействительными и об обязании включить в текст опровержения фразы извинительного характера не предусмотрены в качестве способов защиты в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письмо, адресованное председателю НРО ООО "Российский союз налогоплательщиков" не содержит сведений порочащего характера, относящихся к истцу - ООО "Навигатор". Кроме того, истец не доказал, что репутация ООО "Навигатор" пострадала от того, что ответчики направили письмо в НРО ООО "Российский союз налогоплательщиков".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Навигатор" - без удовлетворения.

НРО ООО "Российский союз налогоплательщиков", Администрация Новосибирской области, Открытое акционерное общество "Новосибирский завод "Реминструмент", Потапов Эдуард Станиславович, Петрукович Александр Николаевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Потапов Э.С., Петрукович А.Н. просили рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Навигатор" без их участия.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2007 г. в НРО ООО "Российский Союз налогоплательщиков" от миноритарных акционеров ОАО "Новосибирский завод "Реминструмент" поступило заявление "О ситуации в ОAO "Новосибирский завод "Реминструмент", подписанное представителями миноритарных акционеров - генеральным директором ОАО "Новосибирский электромеханический завод" Петруковичем А.Н. и генеральным директором ЗАО ПИК "Статус-капитал" Потаповым Э.С.

Председателем НРО ООО "Российский Союз налогоплательщиков" данное заявление было направлено в Администрацию Новосибирской области с целью проверки содержащихся в нем сведений, а также оказания содействия в обеспечении прав и законных интересов миноритарных акционеров.

В частности, в заявлении указаны сведения, которые, по мнению ООО "Навигатор", не соответствуют действительности и являются порочащими его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о совершении истцом противозаконных действий, а именно:

"С момента покупки акций ООО "Навигатор", начинается корпоративный конфликт, в ходе которого грубо ущемляются интересы новосибирских инвесторов".

"... Московские инвесторы, действуя на территории Новосибирской области:

- грубо ущемляют интересы местных инвесторов-акционеров завода;

- незаконно реализовали недвижимость завода за бесценок неизвестной китайской компании;

- уклоняются от уплаты налогов, используя в схемах фирмы-однодневки;

- предпринимают действия по выводу из-под контроля акционерного общества станков и оборудования, готовя завод к банкротству;

Действия московских акционеров можно охарактеризовать как рейдерские, грубо нарушающие законные интересы новосибирских инвесторов, государства. Подобные действия ведут к дестабилизации социальной обстановки в Новосибирской области, значительно снижают ее инвестиционную привлекательность".

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части заявленных исковых требований об обязании ответчиков признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца указанные выше сведения, исходил из того, что гражданским законодательством не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд указал, что распространенные сведения не содержат информации, порочащей деловую репутацию истца.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции вынесено по существу правильное решение.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 13 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

С требованием о признании недействительными распространенных сведений истец в арбитражный суд не обращался.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как обязание ответчика признать распространенные им сведения несоответствующими действительности.

С учетом фактических обстоятельств и подтверждающих эти обстоятельства доказательств следует признать, что ООО "Навигатор" избран ненадлежащий способ защиты права в части требования об обязании ответчиков признать распространенные ими сведения несоответствующими действительности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материальное требование истца об обязании ответчиков признать распространенные сведения несоответствующими действительности не подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем, обоснованно прекратил в этой части производство по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковые требования о защите деловой репутации подлежат удовлетворению в случае, если установлен факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.

Согласно пункту 2 статьи 152 Кодекса, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 18.08.92 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Следуя позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие, в частности, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность представленного в материалы дела заявления ответчиков "О ситуации в ОAO "Новосибирский завод "Реминструмент", адресованного НРО ООО "Российский Союз налогоплательщиков", суд апелляционной инстанции не усматривает наличия в данном заявлении сведений, подтверждающих доводы истца о негативном влиянии распространенной информации на деловую репутацию ООО "Навигатор".

Как правильно указал суд первой инстанции (и следует из буквального прочтения заявления ответчиков), в фразе "С момента покупки акций ООО "Навигатор" начинается корпоративный конфликт, в ходе которого грубо ущемляются интересы новосибирских инвесторов" содержатся сведения о начале корпоративного конфликта, совпадающего по времени со временем покупки акций, о нарушении прав новосибирских инвесторов в ходе возникшего корпоративного конфликта, при этом какого-либо утверждения ответчиков о нарушении интересов новосибирских инвесторов именно истцом - ООО "Навигатор" в указанной фразе не имеется.

Остальные фразы письма, которые истец считает порочащими его деловую репутацию, также не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию. В письме речь идет о "московских инвесторах", данное понятие не может быть отождествлено с истцом (наименования юридического лица ни одна фраза рассматриваемого заявления не содержит).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Навигатор" в части обязания ответчиков опровергнуть изложенные в заявлении сведения.

Принимая во внимание, что приведенные ООО "Навигатор" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2008г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу положений ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы, понесенные в связи с ее рассмотрением, относятся на истца - ООО "Навигатор".

В силу ст. 104 АПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2008г. по делу N А45-8913/2007-21/145 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению N 22 от 03.06.2008г.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев