Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 17АП-1847/08

г. Пермь

14 апреля 2008 г.

Дело N А50-14120/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 года.

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца Индивидуального предпринимателя Луневой Галины Аркадьевны - Трутнев В.Ю., доверенность от 20.03.2007г.;

от третьего лица Муниципального учреждения ЖКХ г.Перми - Бердикова А.И.,

доверенность N И-04-19-825 от 26.09.2007г.;

от ответчика Муниципального учреждения "Жилищная служба Индустриального района" г.Перми, от третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми, - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Индивидуального предпринимателя Луневой Галины Аркадьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от "12" февраля 2008 г.

по делу N А50-14120/2007,

принятое судьёй Удовихиной В.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Луневой Галины Аркадьевны

к Муниципальному учреждению "Жилищная служба Индустриального района" г.Перми, третьи лица Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми, Муниципальное учреждение ЖКХ г.Перми,

о взыскании стоимости затрат по проведению капительного ремонта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лунева Галина Аркадьевна (далее-ИП Лунева Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению "Жилищная служба Индустриального района" г.Перми (далее - МУ "ЖС Индустриального района" г.Перми) о взыскании стоимости затрат по проведению капитального ремонта в размере 211 116 руб. 51 коп. (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2007г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми, Муниципальное учреждение ЖКХ г.Перми (л.д.96-97).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 211 116 руб. 51 коп. (л.д.89).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2008 г. в удовлетворении иска отказано (л.д.141-143).

Не согласившись с решением, истец обжалует его. Истец считает, что при вынесении решения суд не дал оценки доводам истца об имеющейся преюдиции решения арбитражного суда Пермского края от 27.06.2007г. по делу N А50-4488/2007, которым установлена обязанность ответчика в проведении капитального ремонта; также не дал оценки доводам истца о том, что необходимость проведения капительного ремонта в помещении была согласована всеми сторонами договора аренды. Заявитель указывает, что суд не дал оценки доказательствам, представленным истцом в обоснование проведённого капитального ремонта. По мнению заявителя, суд неправильно применил положения Приказа Госкомитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988г. N 312, не учёл, что перечень, установленный п.5.1 Приказа носит рекомендательный характер. Также указывает, что факт правомерности проведения ремонта в суде не оспаривался, в связи с чем вывод суда о том, что истцом не доказано соблюдение положений п.3.3.5 договора является необоснованным.

Третье лицо Управление ЖКХ администрации г.Перми в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном ст., ст. 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 14.05.2004г. между истцом (Арендатор), Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми (Арендодатель) и ответчиком (Балансодержатель) заключён договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 13-24-04-И (л.д. 8-20).

В соответствии с условиями договора 05.05.2004г. по акту приёма-передачи объекта нежилого муниципального фонда Арендодатель предоставил Арендатору истцу во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения в цокольном этаже жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. Танкистов, д.10, общей площадью 128, 4 кв.м (л.д.110).

Полагая, что необходимость выполнения капитальных работ на указанном объекте обусловлена составленным комиссией с участием ответчика актом от 30.08.2004г., истец, выполнив работы, обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании их стоимости на основании ст. 1102 ГК РФ с МУ "Жилищная служба Индустриального района" г.Перми.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальных убытков истца, связанных с работами по производству капитального ремонта и содержанию арендованного помещения. При этом указал, что истец не вправе требовать от арендодателя возмещения не понесённых расходов в порядке ст., ст. 612, 616 ГК РФ, а также пришёл к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик, являясь лицом, в чьи обязанности входит проведение капитального ремонта сданного в аренду имущества, неосновательно обогатился за счёт истца. (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта даёт арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть её в счёт арендной платы; потребовать соответствующего уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из п.3.2.2 договора следует, что обязанность производить капитальный ремонт спорного помещения для обеспечения соответствия технического состояния объекта требованиям СНиП и другой нормативной документации возложена на балансодержателя, что не противоречит п.1 ст. 616 ГК РФ.

Как следует из акта приёма-передачи объекта от 05.05.2004г., составленного и подписанного истцом и ответчиком, сведений непригодности помещения, неудовлетворительном санитарном и техническом его состоянии, препятствующем эксплуатации арендатором, не имеется. Спорный объект был передан и принят истцом без каких-либо замечаний по его санитарно-техническому состоянию. В акте указано на удовлетворительное состояние стен, окон, дверей, системы электроснабжения, водоснабжения, канализации, рабочее состояние санузла и осветительных приборов. При этом указано, что нужен освежающий ремонт, установлена необходимость проведения ремонтных работ текущего характера (л.д.110).

Таким образом, исходя из содержания данного акта, объект по своему техническому состоянию находился в удовлетворительном состоянии.

21.07.2004 г. ИП Луневой Г.А. и ООО "Пермнефтемашремонт" был подписан договор подряда N 21/07(ремонт помещений) (л.д.59-61)

30.08.2004 г.составлен акт технического обследования помещения, согласно которому необходимо производство капитального ремонта в помещении с перечнем работ (л.д.21-22)

24.03.2005г. к договору N 1324-04И были подписаны изменения б/н к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N1324-04И от 14.05.2004 г. согласно которым арендатору предоставлена скидка по арендной плате в размере 99% от арендной платы на объект, начисленной в соответствии с условиями договора на период с 01.08.2004 г.по 31.12.2004 г. (л.д.23).

20.05.2005г. сторонами был подписан договор N 1570-54 на основании заявки на продление вх.N19-10-14884 от 29.04.2005 г. и Договора аренды N1324 04И от 14.05.2004 г, согласно которым арендатор получил в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещения в цокольном этаже жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. Танкистов, д.10, общей площадью 78, 10 кв.м (л.д.32-38).

03.05.2006г. к договору N 1570-05И были подписаны изменения б/н к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N1570-05И от 20.05.2005 г. согласно которым арендатору предоставлена скидка по арендной плате в размере 99% от арендной платы на объект, начисленной в соответствии с условиями договора на период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. (л.д.46).

Пунктом 3.3.17 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 14.05.2004г. N 13-24-04-И предусмотрено, что арендатор обязан содержать объект в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами. За свой счёт производить текущий ремонт. Капитальные улучшения, производимые для обеспечения хозяйственной деятельности арендатора, производить по согласованию с арендодателем и балансодержателем.

Таким образом, как следует из содержания договора аренды от 14.05.2004г. безусловной компенсации расходов предпринимателя Лунёвой Г.А. на капитальный ремонт не предусмотрено.

Выполнение в арендуемом помещении работ на общую сумму 354 639 руб. 87 коп. истец обосновывает актом технического обследования помещения от 30.08.2004г. (л.д.21-22), договором подряда N 21/07 от 21.07.2004г., заключённым с ООО "Пермнефтемашремонт", локально-сметным расчётом, утверждённым балансодержателем (л.д.59-61), актом приёма-передачи выполненных работ от 21.07.2004г. N 21107, подписанным МУ "ЖС Индустриального района" г.Перми (л.д.65-73).

Представленный в материалы дела локальный сметный расчёт по состоянию на ноябрь 2004 г. (л.д.51-58) свидетельствует о согласовании его истцом не ранее ноября 2004 г., поскольку указаний об иной определённой дате в документах не имеется.

Акт о приёмке работ, выполненных за период с 26.07.2004 г. по 29.10.2004 г. по договору подряда от 21.07.2004г. фиксируют объём отражённых в них сведений, имеет оттиск печати балансодержателя.(л.д.65-73)

Ссылка истца на названные документы, утверждение локальной сметы с арендодателем и балансодержателем, а затем принятие работ указанными лицами не является обоснованной. На смете имеется оттиск печати для справок арендодателя, наличие в указанных документах оттиска печати балансодержателя означает лишь отсутствие возражений против вида работ и их стоимости, не порождает правовых оснований для удовлетворения иска ответчиком, как и наличие печати балансодержателя в акте.

Согласно п.3.3.5 договора арендатор не может производить перепланировок объекта без письменного согласия Балансодержателя, а капитальных (затрагивающих несущие конструкции) без письменного согласия балансодержателя и арендодателя, а также без проектной документации, согласованной в установленном порядке.

Как следует из перечня выполненных работ при устройстве отдельного входа в арендованное помещение данное условие, предусмотренное п.3.3.5 договора, истцом не соблюдено.

Доказательств, содержащих сведения о предоставлении истцом балансодержателю, арендодателю проектной документации на согласование, в материалы дела не представлено. Доводы заявителя в апелляционной жалобе в этой части подлежат отклонению за недоказанностью.

Акт технического обследования помещения от 30.08.2004г., на который ссылается истец в апелляционной жалобе, содержит указания на недостатки помещения, но не содержит сведений о непригодности и наличии препятствий к эксплуатации его арендатором. Данный документ составлен после даты заключения договора подряда от 21.07.2004г., согласно которому подрядчик ООО "Пермнефтемашремонт" обязался провести для заказчика (истца) ремонт помещения (л.д. 59-61).

Кроме того, указание в акте о приёмке выполнения работ с 26.07.2004г. свидетельствует о начале ремонтных работ до установления согласно акту от 30.08.2004г. сторонами договора необходимости в этом.

Таким образом, договор на проведение ремонтных работ заключен, ремонт помещения начат ранее установления необходимости в его проведении сторонами.

При этом акт от 30.08.2004г. не устанавливает какой-либо обязанности по финансированию указанных в нём работ одной из сторон и не может служить доказательством, подтверждающим неотложную необходимость проведения капитального ремонта в том объёме, в котором он был проведён арендатором.

Кроме того, ссылка истца на то, что все указанные в перечне работы на основании Положения Приказа Госкомитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 относятся к капитальному ремонту, является несостоятельной, поскольку часть выполненных ООО "Пермнефтемашремонт" (замена оконных и дверных блоков, ремонт приямков, ремонт штукатурки стен, облицовка плиткой, звукоизоляция потолков, устройство коробов для закрытия трубопроводов), не связана с капитальным ремонтом, не носит вынужденный характер, а производится для собственных нужд арендатора с целью улучшения условий работы, при этом обязанность по проведению текущего ремонта в силу закона возложена на арендатора.

Доказательства того, что для использования указанного объекта по назначению необходимо было произвести капитальный ремонт, отсутствуют.

За проведение капитального ремонта, Департаментом на период с 01.08.2004г. по 31.12.2006г. была предоставлена скидка по арендной плате в размере 99%. Однако, данное обстоятельство также не свидетельствует о принятии Департаментом на себя обязательств по возмещению затрат на капитальный ремонт, являлось реализацией права арендодателя на снижение размера арендной платы (п.5.11 Решения Пермской Городской Думы от 28.05.2002 г.N 61 "Об утверждении "Положения об аренде муниципального имущества", "Методики определения размера арендной платы за сооружения муниципальной собственности", отмененного решением Пермской городской Думы N 96 от 28.05.2006 г.)

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что договорные отношения между истцом ответчиком, третьим лицом прекращены.

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений объекта, произведённых арендатором, не возмещается арендатору во всех случаях прекращения действия настоящего договора.

В соответствии с п.3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Надлежащих доказательств в подтверждение того, что улучшение арендованного имущества было произведено с согласия арендодателя, балансодержателя представлено не было.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не дана оценка доводам истца об имеющейся преюдиции-вступившего в законную силу решения арбитражного суда Пермского края от 27.06.2007г. по делу N А50-4488/2007, которым установлена обязанность ответчика в проведении капитального ремонта (л.д.91-93).

Исходя из смысла п.2 ст. 69 АПК РФ основаниями освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Пермского края от 27.06.2007г. по делу N А50-4488/2007 не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора из-за различного состава сторон.

Учитывая изложенное, анализ имеющихся в деле документов не позволяет сделать вывод о том, что проведение спорных работ истцом было вызвано неотложной необходимостью и имеется достигнутое между сторонами соглашение по возмещению их стоимости арендодателем, балансодержателем.

В соответствии со ст.452, 651 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п.6.1 договора аренды N 1570-054 от 20.05.2005 г. все изменения и дополнения к нему действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон, кроме изменений, предусмотренных п.п.4.5, 4.6 договора.(л.д.32-38).

Материалы дела не подтверждают наличие у ответчика обязанности проведения капитального ремонта, затраты на проведение которого взыскиваются истцом (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика удовлетворению не подлежит за недоказанностью.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2008г. по делу

N А50-14120/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Романов В.А.