Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 17АП-2169/09

г. Пермь

10 апреля 2009 г.

Дело N А50-20696/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой Н.Г., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Администрации Ленинского района г. Перми: Зеленков С.А. - по доверенности N 2 от 11.01.2009г.;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Кузьмичева Демида Владимировича: Мясников Д.М. - по доверенности 31.03.2009г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кузьмичева Демида Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2009 года по делу N А50-20696/2008,

принятое Удовихиной В.В.

по иску Администрации Ленинского района г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Демиду Владимировичу

о взыскании неосновательного обогащения, обязании произвести демонтаж наружной рекламы,

установил:

Администрация Ленинского района г. Перми (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Демиду Владимировичу (далее - Кузьмичев Д.В., ответчик) о взыскании 35 914 руб. 40 коп. и возложении на ответчика обязанности демонтировать средство наружной рекламы.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято от истца изменение основания иска, которым просит возложить на ответчика обязанность по демонтажу рекламной конструкции, а также взыскать с ответчика 35 914 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за фактическое размещение рекламной конструкции в период с 01.12.2006г. по 15.10.2008г., на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ (л.д. 33-34).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2009 года иск удовлетворен (л.д. 35-37). С индивидуального предпринимателя Кузьмичева Демида Владимировича в пользу Администрации Ленинского района г. Перми взыскано 35 914 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 3 436 руб. 57 коп. расходов по госпошлине, и возложено обязательство произвести демонтаж рекламной конструкции - одностороннего отдельностоящего флаг-штока с наружной подсветкой 7,15 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 58 (у гостиницы "Урал"), позиция N 1.

Ответчик, Кузьмичев Д.В., с решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2009г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права. Указывает, что индивидуальным предпринимателем не является, что является основанием для прекращения производства по делу в силу ст. 150 АПК РФ.

Поясняет, что 20.11.2006г. между ним и ООО "Агентство "Оникс" был заключен договор купли-продажи рекламной конструкции, в соответствии с условиями которого последнее приняло в собственность и оплатило рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 58. Полагает, что требование о демонтаже данной конструкции может быть предъявлено к новому собственнику - ООО "Агентство "Оникс", а не к нему. Просит суд учесть, что договор на размещении средств наружной рекламы на территории г. Перми, между ним и Департаментом имущественных отношений г. Перми, действовавший с 01.12.2005г. по 30.11.2006г., прекращен. Считает, что требование о взыскании платы за фактическое размещение рекламной конструкции за период с 01.12.2006г. по 15.10.2008г. должно быть предъявлено собственнику или владельцу рекламной конструкции, которым он не является. В обоснование доводов представляет Свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 11.05.2007 года, договор купли-продажи от 20.11.2006г. между ИП Кузьмичевым Д.В. и ООО "Агентство "Оникс".

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что Кузьмичев Д.В. утратил статус индивидуального предпринимателя с 11.05.2007г.

Истец, Администрация, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал, пояснил, что спорная рекламная конструкция в настоящее время демонтирована. Указал, что ему не было известно о заключении ИП Кузьмичевым Д.В. и ООО "Агентство "Оникс" договора купли - продажи рекламной конструкции от 20.11.2006г. и о том, что ответчик снят с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация Ленинского района г. Перми, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском, об обязании ИП Кузьмичева Д.В. демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 58, и выплатить Администрации 35 914 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за фактическое размещение рекламной конструкции в период с 01.12.2006г. по 15.10.2008г., поскольку срок действия договора на размещение средств наружной рекламы на территории г. Перми истек 30.11.2006г. (вх. N 20696 от 25.12.2008г.), (л.д. 2-4, 33).

На основании ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания данной нормы следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 4 ст. 27, ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства иски, возникающие из гражданских правоотношений экономические и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 11.05.2007 года, а также выпиской из ЕГРИП от 08.04.2009г. Кузьмичев Д.В. на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения. Администрация предъявила исковое заявление в арбитражный суд 25 декабря 2008 года, а ответчик снят с учета ИФНС России с 11.05.2007 года.

С учетом установленных обстоятельств и требований положений ч. 4 ст. 27, ст. 28, п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что специальная подведомственность настоящего спора действующим законодательством не установлена, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора с участием физического лица.

Госпошлина в сумме 3 436 руб. 57 коп., уплаченная истцом при подаче иска, а также госпошлина в сумме 1 718 руб. 29 коп., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2009 года по делу N А50-20696/2008 отменить.

Производство по делу N А50-20696/2008 прекратить.

Администрации Ленинского района г. Перми выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 436 (три тысячи четыреста тридцать шесть) руб. 57 коп., уплаченной платежным поручением N 450197 от 22.12.2008.

Кузьмичеву Демиду Владимировичу, проживающему по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 109-82, выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 718 (одна тысяча семьсот восемнадцать) руб. 29 коп., уплаченной чек-ордером N 411 от 10.03.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

А. Н. Лихачева Н. Г. Масальская