Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 01АП-1231/09

г. Владимир

"07" мая 2009 г.

Дело N А39-4625/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь", г.Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2009 по делу N А39-4625/2008, принятое судьей Ивлевой Т.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйвер", г.Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь", г. Саранск, о взыскании 2 045 763 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО "ВКМ - Сталь") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 57341);

от истца (ООО "Драйвер") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 57342),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Драйвер" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 10.04.2007 N 04/09, от 28.02.2008 N 04/13, от 03 июля 2008 года N 04-18 в сумме 1 729 311 руб. 98 коп. и пени за просрочку платежа за период с 16.10.2007 по 12.12.2007 в сумме 255 455 руб. 57 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2009 исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 729 311 руб. 98 коп.; в части взыскания пени за просрочку платежа - отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь"", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части удовлетворенных исковых требований в сумме 273 232 руб. 49 коп. и просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о незаключенности договора подряда от 03.07.2008 N 04-18, поскольку срок выполнения работ указан в дополнительном соглашении от 03.07.2008 N 1 к договору.

Заявитель полагает, что сумма 273 232 руб. 49 коп., составляющая 10% стоимости работ взыскана судом незаконно, так как она подлежит оплате в соответствии с пунктами 8.4, 8.5 договоров не позднее 30 банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию, который еще не введен в эксплуатацию.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2007 года между ООО "Драйвер" (исполнитель) и ООО "ВКМ-Сталь" (заказчик) был подписан договор N 04/09, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по монтажу дополнительных видеокамер в производственных цехах заказчика, а заказчик - принять и оплатить работы, стоимость которых с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2007 составила 788 185 руб. 15 коп..

ООО "Драйвер" (исполнитель) и ООО "ВКМ-Сталь" (заказчик) 28 февраля 2008 года подписали договор N 04/13, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу структурированных кабельных систем в задании заказчика по адресу: г. Саранск, ул. Александровское шоссе, 22 и в здании блока цехов N1 (новые площадки УКСа), а заказчик - оплатить выполненные работы стоимостью 1 136 501 руб. 26 коп. (с учетом внесенных дополнительным соглашением от 02.06.2008 N 2 изменений).

Подписанным сторонами 03 июля 2008 года договором подряда N 04-18 ООО "Драйвер" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "ВКМ-Сталь" (заказчик) выполнить работы по проектированию и монтажу локально - вычислительных сетей, силовых кабельных систем, систем телефонии и линий связи, систем видеонаблюдения, контроля доступа, охранно - пожарной сигнализации, системы отопления и кондиционирования; работы по составлению проектно - сметной документации и по поставке оборудования и компьютерной техники, а заказчик в соответствии с заключенными между сторонами дополнительными соглашениями от 03.07.2008, 06.08.2008, 14.10.2008 N1, 2, 4 оплатить 1 791 732 руб. 15 коп..

Удовлетворяя заявленный иск в части задолженности и отказывая во взыскании пени, суд первой инстанции исходил из оценки договоров на предмет их заключенности, как того требует статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Установлено, что в соответствии с пунктами 4.1 договоров от 10.04.2007 N 04/09, от 28.02.2008 N 04/13 и от 03.07.2008 N 04-18 начальным сроком выполнения работ является поступление денежных средств в размере стоимости материальной части на расчетный счет исполнителя и дата первого авансового платежа, срок окончания работ - не позднее 60 (30) рабочих дней после начала работ, 90 календарных дней.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный договором срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, то такое положение в договоре не может определять срок его исполнения.

Указание на события, которые могут и не наступить, не является согласованием срока начала и окончания выполнения работ по договорам подряда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности указанных договоров ввиду не согласования сторонами в них условий о сроках выполнения работ.

Между тем незаключенность договоров не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что работы выполнены ООО "Драйвер" на сумму 4 303 145 руб. 78 коп. и приняты обществом с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" без замечаний по актам приемки выполненных работ. Стоимость работ также подтверждена подписанными ответчиком справками о стоимости работ.

Принятые ответчиком работы оплачены ответчиком частично в сумме 2 573 833 руб. 80 коп..

Подписание ответчиком указанных документов, а также частичная оплата им принятых работ в сумме 2 573 833 руб. 80 коп. свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, принятия их заказчиком и наличие задолженности по оплате их в размере заявленных исковых требований подтверждены документально и ответчиком не оспариваются, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в полном размере.

Решение обжалуется заявителем апелляционной жалобы в части взыскания задолженности в сумме 273 232 руб. 49 коп., составляющей 10% от стоимости работ по договору от 03.07.2008 N 04-18, которая, по мнению ответчика, подлежит оплате в соответствии с пунктами 8.4, 8.5 этого договора не позднее 30 банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию. Апеллятор полагает, что в отсутствие подписанного акта ввода объекта в эксплуатацию у него не возникло обязательство по оплате части работ, соответствующей 10% от стоимости выполненных работ. При этом заявитель считает, что произведенный им платежным поручением от 22.08.2008 N 643 авансовый платеж по договору от 03.07.2008 N 04-18 позволяет определить дату начала и окончания выполнения работ, ссылаясь на дополнительное соглашение от 03.07.2008 N 1 к договору от 03.07.2008 N 04-18, в котором указано, что начало работ определяется датой оплаты первого авансового платежа, общая продолжительность строительства - 90 календарных дней.

Довод заявителя о незаключенности договора от 03.07.2008 N 04-18 был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно признал данный договор незаключенным.

Уплата ответчиком аванса по договору после его заключения не является событием, обладающим качеством неизбежности наступления, с которым статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность определения срока начала выполнения работ.

К тому же условия договора, предусматривающие оплату 10% от стоимости выполненных работ после ввода заказчиком объекта в эксплуатацию, противоречат положениям статей 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательство по оплате работ у заказчика возникает после принятых работ.

Материалы дела свидетельствуют о завершении выполнения истцом и сдаче ответчику всех предусмотренных спорным договором работ.

Следовательно, заказчик в силу закона обязан оплатить их.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2009 по делу N А39-4625/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь", г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С.Родина