Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 07АП-1132/09

г. Томск

Дело N 07АП-1132/09 (А45-16753/2008-20/396)

20.03.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2008г. по делу N А45-16753/2008-20/396

(судья Л. М. Морковская)

по иску ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг"

к ООО "Модус-Н"

о признании недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" (далее - ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Модус-Н" (далее - ООО "Модус-Н") с иском о признании недействительной заключенной между истцом и ответчиком сделки купли-продажи по товарной накладной N 480-3 от 30.09.2005г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2008г.) по делу N А45-16753/2008-20/396 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.12.2008г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец, в частности, указал, что позиция суда первой инстанции о невозможности применения п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.2004г. ввиду обращения с иском конкурсного управляющего, не соответствует ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению апеллянта, суд первой инстанции также не учел, что срок исковой давности для исков конкурсного управляющего начинает исчисляться не ранее введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего. Поскольку конкурсное производство в отношении истца введено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2008г., то исчисление сроков исковой давности для признания сделок, совершенных должником, недействительными по искам конкурсного управляющего начинает осуществляться с даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего. Кроме того, истец полагает, что мнимый характер сделки подтверждает отсутствие товарно-транспортных документов на товар (дизтопливо). Истец и ответчик не обладают какими-либо емкостями, позволяющими обеспечить хранение переданного количества дизтоплива, отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи товара на хранение третьим лицам. Товарная накладная N 480-3 от 30.09.2005г. подписана в графе "принял" без расшифровки подписи. Со стороны ответчика отпуск товара разрешен, а фактически товар не отпущен, что подтверждается отсутствием соответствующих подписей в графе "отпуск произвел" спорной товарной накладной (л. д. 48-49).

ООО "Модус-Н" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, ответчик указал, что оспариваемая истцом сделка не относится к категории сделок, указанных в п. п. 2, 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, в данном случае подлежит применению норма п. 2 ст. 181 ГК РФ. Ответчик считает, что товарной накладной подтверждается передача и получение товара истцом. Тот факт, что истец не оплатил полученный товар, свидетельствует не о мнимости сделки, а о ненадлежащем исполнении своих обязательств истцом (л. д. 57-58).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ была заключена сделка купли-продажи дизтоплива "З", что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной N 480-3 от 30.09.2005г. на сумму 6 738 036 руб. 00 коп., счетом-фактурой N 480-3 от 30.09.05г. на сумму 6 738 036 руб. 00 коп. Товарная накладная подписана со стороны ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" с проставлением печати истца. Полученный ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" товар по накладной N 480-3 от 30.09.2005г. был отгружен с разрешения (графа "отпуск разрешил") руководителя ООО "Модус-Н" (ответчика) - Шаркова А.М., о чем имеется соответствующая подпись с приложением печати этой организации. Кроме того, со стороны ответчика указанная накладная также подписана главным бухгалтером Терентьевой Н.В. (л. д. 7-8).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом мнимого характера оспариваемой сделки, а также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, определяемые учредительными документами, либо через представителей, действующих на основании ст. ст. 182, 185 ГК РФ.

Истцом не оспорено совершение подписи руководителем ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" в накладной N 480-3 от 30.09.2005г. в графе "груз получил", с заявлением о фальсификации доказательства истец не обращался.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

С учетом требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истцом такие доказательства не представлены. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка заключена лишь для вида, опровергается материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершенная сделка создает для сторон правовые последствия.

Судом апелляционной инстанции не принимается также довод апеллянта о неправомерности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (ст. 205 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника.

В случаях, предусмотренных п. п. 2 - 5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2008г. по делу N А45-1299/2008-39/4 в отношении ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" была введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2008г. по делу N А45-1299/2008-39/4 ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно п. 1 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Оспариваемая сделка совершена 30.09.2005г.

Таким образом, настоящий иск был заявлен конкурсным управляющим от имени должника (ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг"), но не от своего имени.

Следовательно, оспариваемая ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" сделка не относится к категории сделок, указанных в п. п. 2 и 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности подлежит применению норма п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а, следовательно, и по требованию о признании недействительной ничтожной сделки (п. 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996г.) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено в п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, ответчик (ООО "Модус-Н") заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 20).

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" обратилось 10.10.2008г., о чем свидетельствует печать арбитражного суда о входящей корреспонденции (л. д. 3-4).

Поскольку оспариваемая сделка была совершена 30.09.2005г., то срок исковой давности истек 30.09.2008г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы (истца).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2008г. по делу N А45-16753/2008-20/396 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина