Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 01АП-2490/08

г. Владимир

27 августа 2008 г.

Дело N А43-4509/2008-12-220

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СГ-транс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2008, принятое судьей Пословой Г.В., по делу N А43-4509/2008-12-220 по иску открытого акционерного общества "СГ-транс" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, с участием заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, об обжаловании отказа в государственной регистрации и понуждении провести государственную регистрацию.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Филюшкин И.П. по доверенности N 004 от 19.12.2007 (сроком по 31.12.2008);

от ответчика - Ершова А.А. по доверенности N 149 от 19.06.2008 (сроком по 31.12.2008);

от заинтересованного лица - не явился, извещен (уведомление N 59913).

Открытое акционерное общество "СГ-транс" (далее - ОАО "СГ-транс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области по отказу в государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "СГ-транс" (далее - ФГУП "СГ-транс"), перехода права собственности от Российской Федерации к ОАО "СГ-транс" и права собственности ОАО "СГ-транс" на объект незавершенного строительства - цех по выписку РМГ площадью 1811,70 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район, поселок Центральный, улица Школьная, N 6, и обязании УФРС по Нижегородской области зарегистрировать прекращение права хозяйственного ведения ФГУП "СГ-транс", переход права собственности от Российской Федерации к ОАО "СГ-транс" и право собственности ОАО "СГ-транс" на указанный объект недвижимости.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области.

Решением от 24.06.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ОАО "СГ-транс" в удовлетворении заявленных требований. При этом суд пришел к выводу, что ОАО "СГ-транс" на государственную регистрацию представлены правоустанавливающие документы, не соответствующие требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "СГ-транс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о том, что правоустанавливающие документы, представленные на регистрацию, не содержат описания объекта недвижимости, его адрес.

Заявитель считает, что несмотря на отсутствие адресных ориентиров в передаточном акте, регистрирующий орган имел возможность идентифицировать спорный объект по всем представленным на государственную регистрацию документам; в числе прочих документов ОАО "СГ-транс" были представлены справка о технической характеристике объекта капитального строительства от 26.11.2007 N 1399 и договор купли-продажи, в котором указано наименование объекта и его характеристики. Повторного предоставления вышеназванных документов на регистрацию Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривает.

При этом ОАО "СГ-транс" считает подход суда к рассмотрению настоящего дела формальным и ущемляющим права и законные интересы общества, поскольку у суда также имелась возможность для идентификации объекта.

Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом указало, что в представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документах: распоряжении Министерства Имущественных отношений РФ N 7235-Р от 26.12.2003 с приложением N 1 о составе подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СГ-транс" Министерства энергетики РФ по состоянию на 01.09.2003 и передаточном акте от 27.01.2004 отсутствуют сведения об адресе и технических характеристиках спорных объектов недвижимости, что не позволяет их идентифицировать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.08.2008 (протокол судебного заседания от 19.08.2008).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Минимущества России от 26.12.2003 N 7235-р "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "СГ-транс" указанное предприятие преобразовано в открытое акционерное общество "СГ-транс" и утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия. Одновременно определена балансовая стоимость передаваемого имущества (приложение к распоряжению Минимущества России от 26.12.2003 N 7235-р), а также состав имущества, не подлежащего передаче акционерному обществу (приложение N2 к распоряжению).

Согласно передаточному акту от 27.01.2004, подписанному Мингосимуществом Российской Федерации и ОАО "СГ-транс", в числе прочих объектов в уставный капитал ОАО "СГ-транс" передан цех по выписку РМГ.

27.11.2007 ОАО "СГ-транс" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения ФГУП "СГ-транс", перехода права собственности от Российской Федерации к ОАО "СГ-транс". Одновременно представитель ОАО "СГ-транс", действуя от имени Российской Федерации, подал заявление о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - цех по выписку РМГ площадью 1811,70 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район, поселок Центральный, улица Школьная, N 6, в целях осуществления дальнейшей регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости.

К заявлению о регистрации прекращения права хозяйственного ведения, перехода права собственности на спорный объект недвижимости обществом приложены, как усматривается из расписки от 27.11.2007, следующие документы: доверенность от 21.12.2006 N 3-1254, выписка из ЕГРЮЛ от 21.11.2007 N В693126/20, распоряжения от 11.04.2005 N 356-р, 26.12.2003 N 7235-р, выписка из приложения N 1 к распоряжению Минимущества России от 26.12.2003 N 7235-р, выписка из передаточного акта от 27.01.2004, платежное поручение от 21.08.2007 N3610.

Письмом от 03.12.2007 N 07/024/2007-108, 07/026/2007-13 регистрирующий орган приостановил действия по регистрации, предложив представить правоустанавливающие документы на объект недвижимости с указанием его описания, в том числе адреса (местоположение объекта), вида (название) объекта, его площади, назначения или иной информации, необходимой для идентификации объекта.

29.12.2007 Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области оформило сообщение N 07/024/2007-108, 07/026/2007-13 об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект на основании статей 12, 17 и 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Свой отказ регистрирующий орган мотивировал тем, что не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации прав, отсутствует возможность идентифицировать объект незавершенного строительства по представленным ОАО "СГ-транс" правоустанавливающим документам общества, не устранены причины, препятствующие регистрации, в течении указанного срока для их устранения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для регистрации за истцом на основании представленных документов права собственности на заявленный объект незавершенного строительства в связи с невозможностью однозначно его идентифицировать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального права и процессуального права, Первый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Оценив представленные на государственную регистрацию документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области сделал правомерный и обоснованный вывод о соответствии отказа в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства требованиям законодательства Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в регистрационную службу документы, в том числе справка о технической характеристике объекта капитального строительства от 26.11.2007 N 1399, передаточный акт от 27.01.2004, распоряжение Министерства Имущественных отношений РФ N 7235-Р от 26.12.2003 с приложением N 1 о составе подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СГ-транс" Министерства энергетики РФ по состоянию на 01.09.2003, договор купли-продажи от 26.11.2002 N 101-02 в совокупности свидетельствуют о наличии у заявителя права собственности на объект незавершенного строительства - цех по выписку РМГ площадью 1811,70 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район, поселок Центральный, улица Школьная, 6, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В предмет доказывания по настоящему делу не входят обстоятельства по установлению наличия у истца права собственности на заявленный объект, так как судом не рассматривается спор о праве. При рассмотрении дел данной категории в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть решен вопрос о соответствии или несоответствии действий регистрационного органа по вынесению отказа в государственной регистрации объекта недвижимости закону или иному нормативно правовому акту.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для регистрации прав на недвижимое имущество являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который был установлен законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

Передаточный акт должен содержать также расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия, а в случае создания открытого акционерного общества путем преобразования унитарного предприятия - сведения о размере уставного капитала, количестве и номинальной стоимости акций.

Из вышеуказанных норм законодательства и Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, следует, что в правоустанавливающих документах должно быть указано описание каждого объекта недвижимого имущества: адрес (местоположение объекта), вид (название) объекта, его площадь, назначение или иная информация, необходимая для идентификации.

На государственную регистрацию права собственности на цех по выписку РМГ ОАО "СГ-транс" представило распоряжения от 11.04.2005 N 356-р, 26.12.2003 N 7235-р, выписку из приложения N 1 к распоряжению Минимущества России от 26.12.2003 N 7235-р, выписку из передаточного акта от 27.01.2004, в которых информация об описании объекта недвижимости, в том числе о его расположении на территории пос.Центральный Володарского района, отсутствует, что не позволило регистрирующему органу идентифицировать объект недвижимости как заявленный к регистрации. Кроме того, передаточный акт предъявлен не в полном объеме. Приложение (балансовая стоимость передаваемого имущества) и приложение N2 (состав имущества, не подлежащего передаче акционерному обществу) в целях идентификации объектов не предъявлялись. Инвентаризационная опись от 31.08.2003 N4, в которой содержится промежуточная балансовая стоимость цех по выписку РМГ, предъявленная в регистрирующий орган, не содержит технической характеристики спорного объекта, что также исключает возможность его идентификации на момент подачи заявления на регистрацию.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о возможности идентифицировать объект путем сопоставления записей, содержащихся в передаточном акте, договоре купли-продажи от 26.11.2002 N 101-02, заключенном между ФГУП "СГ-транс" и ЗАО "Сибнефтегазпром", и также техническом паспорте БТИ несостоятельно ввиду отсутствия в передаточном акте ссылки на договор купли-продажи от 26.11.2002 N 101-02 и сведений о месторасположении спорного объекта.

Каких-либо иных документов, позволяющих идентифицировать объекты недвижимости, истцом регистрирующему органу не представлено. Тогда как письмом от 28.08.2007 N ОП-06/24416 Федеральное агентство по управлению федеральным имущество разъяснило, что в целях регистрации прав собственности Российской Федерации и перехода указанных прав к ОАО "СГ-транс" на объекты недвижимого имущества, в отношении которых имеются расхождения данных передаточного акта с фактическими характеристиками объектов недвижимости, данными технической инвентаризации, сведениями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в регистрирующий орган необходимо представлять расширенные справки, позволяющие однозначно идентифицировать указанные объекты, а также имеющиеся у общества документы, подтверждающие нахождение соответствующих объектов в хозяйственном ведении унитарного предприятия и их внесение в уставный капитал общества. Данные документы представлены не были.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на сложившуюся арбитражную практику нельзя назвать состоятельной в виду иных (не тождественных настоящему спору) обстоятельств по конкретным делам.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы - отклонению в полном объеме.

Наряду с этим, ОАО "СГ-транс" не лишено возможности защиты своих прав путем вторичного обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект с приложением дополнительных документов, позволяющих однозначно идентифицировать данный объект.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2008 по делу N А43-4509/2008-12-220 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СГ-транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков А.И. Вечканов