Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 07АП-662/08

г. Томск

Дело N 07АП- 662/08

(А45-699/2007-47/61)

12 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Кайгородовой М.Ю.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии в заседании:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - Даренского К.А., доверенность от 15.03.2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пузакова В.В. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2008 года по делу N А45-699/2007-47/61 по иску Цопкало С.А. к Пузакову В.В. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале (судья Половникова А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Цопкало С.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском Пузакову В. В. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Монтажник Сибирь" от 5 сентября 2006 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Пузаков В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи Цопкало С.А. в договоре дарения. Необоснованным, по мнению ответчика, является вывод суда об отсутствии у Цопкало С.А. экономической выгоды для дарения доли в уставном капитале. Доказательства, приобщенные из материалов уголовного дела N 74722 ответчик считает недопустимыми.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что на основании учредительных документов ООО "Монтажник Сибирь" по состоянию на 17 июня 2005 года, учредителями ООО "Монтажник Сибирь" являлись Цопкало С.А., Горенко А.И., Дядьков А.И., Плахотич А.В., владеющие соответственно 30%, 30%, 20%, 20% доли в уставном капитале общества (т.1 л.д.9-28).

05 сентября 2006 года между Пузаковым В.В. (одаряемый) и Цопкало С.А. (даритель) заключен договор дарения доли в уставном капитале, согласно которому даритель передает одаряемому безвозмездно, а одаряемый принимает в дар в собственность долю в размере 30% уставного капитала ООО "Монтажник Сибирь" номинальной стоимостью 3000 рублей (т.1 л.д.112-113).

В силу пункта 3.1 договора даритель обязуется передать одаряемому, а одаряемый обязуется принять от дарителя передаваемую согласно настоящему договору долю, свободную от любых имущественных притязаний прав и претензий третьих лиц.

Цопкало С.А., считая договор дарения ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности подписания и заключения договора дарения Цопкало С.А.; отсутствия намерения истца на совершение оспариваемой сделки; несоблюдения требований об уведомлении общества о состоявшемся переходе доли.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Характерный признак договора дарения - его безвозмездность. При таких обстоятельствах, в предмет доказывания по искам о признании недействительным договора дарения входит установление обстоятельств, свидетельствующих о реальном волеизъявлении дарителя на безвозмездную передачу имущества, соответствии указанного волеизъявления действительной воле заинтересованного лица, соотносимой с правовыми последствиями заключения договора дарения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции на основании статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял в качестве письменных доказательств материалы уголовного дела N 74772.

Судом апелляционной инстанции нарушения правил оценки доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены.

Из заключения эксперта N 1114 от 06.02.2007 года по уголовному делу N 74772 следует, что установить кем - Цопкало С.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Цопкало в договоре дарения доли в уставном капитале от 05 сентября 2006 года не представляется возможным по причине малого объема и значимости идентифицирующих признаков (т.1 л.д.68-69).

С учетом невозможности истребования арбитражным судом подлинника договора дарения, приобщенного в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, а также возобновлением производства по настоящему делу по заявлению ответчика, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы по ксерокопии договора дарения.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Протоколы допроса потерпевшего Цопкало С.А. (т.3 л.д.51-52), очной ставки между Цопкало С.А. и Пузаковым В.В. (т.1 л.д.70-74) также не доказывают факт заключения и подписания договора дарения истцом.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности подписи в договоре дарения Цопкало С.А., не представлено.

С учетом исследования письменных доказательств по делу, полученных в рамках уголовного дела N 74442, а также заключения N 685 от 28 января 2008 года об оценке стоимости доли Цопкало С.А. в уставном капитале общества, иных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта заключения и подписания договора дарения истцом.

Вывод суда об отсутствии у Цопкало С.А. намерения и интереса, в том числе экономического, на отчуждение доли в уставном капитале общества путем дарения основан на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не выявлено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 10 ноября 2008 года судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2008 года по делу N А45-699/2007-47/61 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.Марченко

Судьи

М.Ю.Кайгородова Н.К.Калиниченко