Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 07АП-1680/09

г. Томск

Дело N 07АП-1680/2009

N А03-9390/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Тумановский"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2009 года по делу N А03-9390/2008 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Панина Вячеслава Петровича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тумановский"

о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панин В.П. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тумановский" о взыскании неосновательного обогащения в виде 54 маралов, в том числе 27 самцов и 27 самок, в случае невозможности взыскания в натуре возместить их стоимость на общую сумму 1485000 рублей, а также взыскать с ответчика сумму неполученных доходов в размере эквивалентном 37800 долларов США по курсу 1 к 27,62, всего 1879264 рублей, составляющих стоимость неполученной пантовой продукции в количестве 194,4 кг.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2009 года по делу N А03-9390/2008 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал СПК "Тумановский" возвратить ИП Панину В.П. 16 голов животных маралов, в том числе 12 рогачей и 4 маралух, общей стоимостью 460 000 рублей, в пользу ИП Панина В.П. взыскано 3600 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета взыскано СПК "Тумановский" 272,37 рублей государственной пошлины, с ИП Панина В.П. 24448,95 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, СПК "Тумановский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2009 года по делу N А03-9390/2008 отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что суд не принял во внимание заявление ответчика об истечении исковой давности, указал, что при определении рыночной стоимости маралов суд принял во внимание недопустимые доказательства, в частности, справку Сибирского отделения Всероссийского научно-исследовательского института пантового оленеводства, а также коммерческое предложение ИП Усольцева Ю.В.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ИП Панин В.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2009 года по делу N А03-9390/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что суд первой инстанции обоснованно не применил срок исковой давности ко всем правоотношениям, возникшим между ним и ответчиком, начиная с 23.03.1998 г. Доказательств, опровергающих сложившиеся рыночные цены на маралов ответчиком не представлено.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2009 года по делу N А03-9390/2008 проверена в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами 02.04.1998 года заключен договор на содержание маралов по условиям которого (пункты 1.1-1.2 договора) совхоз принял на себя обязательства предоставить свои парки и оборудование для содержания, ухода и получения продукции от маралов, являющихся собственностью КХ Панина, а последний обязался за проделанную работу производить расчет согласно затраченных совхозом средств на 1 голову деньгами либо другими материальными ценностями.

В соответствии с пунктом 5.1 договор от 02.04.1998 года заключен на неопределенный срок.

Во исполнение договора истцом были переданы маралы в количестве 23 голов, в том числе маралы рогачи - 14, маралухи - 9, по акту от 20.03.1998 года и инвентарной ведомости.

Согласно пункту 1.3 договора от 02.04.1998 года, после подписания договора, переданное поголовье (в случае падежа по вине мараловодов) подлежит восстановлению аналогичными животными по возрасту и другим соответствующим характеристикам; учет роста и падежа маралов предоставляется совхозом ежегодно не позднее 10 декабря в виде акта; полученная продукция от маралов КХ Панин в совхозе является собственностью КХ, панты передаются его владельцу для реализации не позднее 1 сентября на основании акта приема-передачи маралов (панты).

Согласно акту от 06.08.2004 года за период 1998 года по 06.07.2004 года из поголовья маралов ЧП Панина В.П., находящегося на содержании в СПК "Тумановский", выбыло 12 рогачей и 3 маралухи по причине падежа, оприходовано молодняка маралов с 1998 года по 2003 года - 20 голов, в том числе, маралушек - 10, самцов - 10.

На основании акта от 27.10.2005 года в счет долга за содержание маралов в парках СПК "Тумановский за 2003-2005 годы истцом было передано ответчику 27 голов маралов, в том числе, 10 голов рогачей по цене 8 500 рублей за одну голову на сумму 85000 рублей, маралушек 12 голов по цене 6500 рублей за голову на сумму 78000 рублей, маралят 5 по цене 3500 за одну голову на сумму 17500 рублей, всего на сумму 180500 рублей.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части обязания ответчика передать истцу 12 рогачей и 3 маралух, в счет возмещения утраченных вследствие падежа поголовья животных, а также 1 маралухи, оставшейся на содержании у ответчика после погашения долга за содержание поголовья в качестве неосновательного обогащения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор на содержание маралов от 02.04.1998 года, являющийся по своей природе договором возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лице, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условия договора, выразившийся в падеже части переданного истцом ему на содержание поголовья подтверждается представленными доказательствами, в частности, актом от 06.08.2004 года, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку неисполнение договора связано с предпринимательской деятельностью ответчика, суд первой инстанции в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, о том, что вина ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства в данном случае презюмируется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств отсутствия вины или форс-мажорных обстоятельств, исключающих ответственность, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 15 животных в счет возмещения прямого ущерба, подлежащего возмещению на основании пункта 1.3 договора от 02.04.1998 года.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения исковой давности к требованиям истца, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу положений части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, закон связывает начало течения срока исковой давности с днем, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Договором от 02.04.1998 года не был определен момент исполнения обязанности по восстановлению переданного поголовья.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, когда обязательство не предусматривает срока исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок (абзац 1 пункта 2 статьи 314).

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Начало течения срока исковой давности связывается с окончанием этого 7-дневного срока, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (абзац 2 пункта 2 стать 314 Гражданского кодекса РФ).

Требование о возвращении утраченного поголовья заявлено истцом 06.12.2005 года, следовательно срок его исполнения определен датой 14.12.2005 года, срок исковой давности при таких обстоятельствах истекал 14.12.2008 года. Исковое заявление согласно отметки суда первой инстанции поступило 03.09.2008 года, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Ссылки на недопустимость оцененных судом доказательств рыночной стоимости маралов, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений положений арбитражного процессуального кодекса РФ при оценке доказательств. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленную судом рыночную стоимость маралов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательствами по делу установлено отсутствие у ответчика оснований для удержания одного марала из числа 28, переданных в счет оплаты по договору от 02.04.1998 года. При этом, согласно акту от 27.10.2005 года в качестве оплаты ответчиком были приняты и поставлены на баланс 27 маралов.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неосновательности удержания одного марала, принадлежащего истцу.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствия с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, СПК "Тумановский".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2009 года по делу N А03-9390/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПК "Тумановский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.