Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 17АП-755/09

г. Пермь

19 февраля 2009 г.

Дело N А50-17956/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А.Н., судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца (ООО "ПермФанЛес") - Рогозин И.И. (доверенность N 5 от 17.02.2009 года, паспорт);

от ответчика (ООО "Уралбумага") - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ПермФанЛес"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2008 года

по делу N А50-17956/2008,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПермФанЛес"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралбумага"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПермФанЛес" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Уралбумага" (ответчик) 1 900 532 руб. 11 коп., в том числе 1 798 408 руб. долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.04.2008 года, 102 124 руб. 11 коп. пени.

Также истец просит взыскать с ответчика 21 002 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 900 532 руб. 11 коп., из них: 1 798 408 руб. 00 коп. основного долга, 102 124 руб. 11 коп. пени, а также 21 002 руб. 66 коп государственной пошлины (л.д. 61-63).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно переход из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в отсутствие представителя ответчика.

На основании изложенного, заявитель просит решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2008 года по делу N А50-17956/2008 отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В судебном заседании представитель истца пояснил свою позицию, считает, что суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательств, рассмотрев дело по существу. В связи с чем, просит решение от 26.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров N 5785К/2008-УБ (баланс березовый поставка водным транспортом) (л.д. 10-14).

Пунктом 1.1. договора истец принял на себя обязательства заготовить, складировать и передать ответчику баланс березовый (береза 100% свежесрубленная) диаметр от 8 см, в комлевом отрезе не более 40 см., длина 4-6 м., а ответчик - принять и оплатить указанный товар.

Цена и общее количество товара, поставленного по договору в течение навигации 2008 года, определены сторонами в спецификации N 1 (л.д. 15).

Согласно материалам дела, истец поставил ответчику товар в количестве 2 188, 96 куб. м на сумму 2 298 408 руб.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтверждается материалами дела (товарные накладные N 69 от 11.08.2008 года, N 93 от 12.09.2008 года, N 97 от 29.09.2008 года, N 98 от 29.09.2008 года, акты приемки лесопродукции - л.д. 17-20, 21-23) и сторонами не оспаривается.

Сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты: платежи в размере 34,78 % от общей стоимости товара перечисляются покупателем в течение десяти банковских дней с момента подписания соответствующих спецификаций (п. 6.1.1. договора), окончательный платеж в размере 65,22% от суммы принятого покупателем товара осуществляется в течение десяти банковских дней с момента доставки товара до склада покупателя, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Бумажников, 1 и подписания сторонами акта приемки-передачи товара по настоящему договору (п. 6.1.2.).

Ответчик оплатил поставленный товар частично в размере 600 000 руб. 00 коп. (платежные поручение N 8467 от 12.09.2008 года, N 9763 от 30.10.2008 года - л.д. 24-25).

Как следует из искового заявления, 100 000 руб. 00 коп., оплаченные по платежному поручению N 8467 от 12.09.2008 года, зачтены истцом в счет предыдущих поставок.

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 798 408 руб. 00 коп.

Претензиями N 184 от 07.10.2008 года и N 192 от 20.10.2008 года истец предложил ответчику устранить имеющуюся задолженность по оплате (л.д. 7, 9).

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ответчика взыскана сумма основного долга в размере 1 798 408 руб. на основании ст. 309, 310, 450, 516 ГК РФ, и 102 124 руб. 11 коп. пени, начисленные за период с 26.08.2008 года по 19.11.2008 года, исходя из суммы долга без НДС, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8.5 договора).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2008 года не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о нарушении судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, а именно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 127, ч. 1 ст. 136 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.

В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении о принятии искового заявления к производству от 24 ноября 2008 года (л.д. 1-1об.) указано о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного разбирательства при готовности дела к судебному разбирательству при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Данное определение получено ответчиком, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с отметкой о вручении почтового отправления (л.д. 1в,1г).

Ответчик в суд не явился, возражений по поводу рассмотрения дела без его участия и перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство не направил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, взысканные судом первой инстанции суммы основного долга и неустойки, ответчиком не оспариваются.

В силу вышеизложенного оснований для отмены (изменения) решения от 26 декабря 2008 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2008 года по делу N А50-17956/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачёва

Судьи

Л.В. Рубцова О.Ф. Соларёва