Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 19АП-2902/08

26 августа 2008 г.

Дело N А14-1037-2008-56/25

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО "Армагус": Афанасьева В.А., представителя по доверенности б/н от 14.08.2008 г.;

от ООО "Воронежский сталелитейный завод": Едрышова Р.А., представителя по доверенности б/н ль 21.03.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армагус", г. Гусь-Хрустальный, Владимирской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2008г. по делу N А14-1037-2008 56/25 (судья Романова Л.В.) по иску открытого акционерного общества "Армагус", г. Гусь-Хрустальный, Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский сталелитейный завод", г. Воронеж, о взыскании 296 641 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Армагус" (далее - истец, ОАО "Армагус"), г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский сталелитейный завод" (далее - ответчик, ООО "Воронежский сталелитейный завод"), г. Воронеж, о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 9.02.07 года и спецификации N 2 от 9.02.07 года в сумме 23690 руб. 59 коп., взыскании затрат, связанных с доработкой бракованной продукции на сумму 46969 руб., 45 коп., убытков покупателя в виде неполученной прибыли 194773 руб. 80 коп., транспортных расходов по доставке груза в сумме 21159 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Армагус" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, в связи с чем просит оспариваемое решение отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом в апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность вывода Арбитражного суда Воронежской области о том, что отсутствует просрочка поставки продукции, доказанность вины ответчика в просрочке продукции, правомерность требования о взыскании с ответчика недополученной прибыли, которые следует рассматривать как прямой ущерб, а также обоснованность требования о взыскании транспортных расходов, в связи с несвоевременным изготовлением ответчиком продукции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец уточнил апелляционные требования в части взыскания с ответчика затрат по дополнительной обработке продукции в сумме 46 969 руб. 45 коп., согласившись с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования.

Ответчик в суде апелляционной инстанции указал на необоснованность требований апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО "Армагус", изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2008г. по делу N А14-1037-2008 56/25 - следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.02.2007 года между истцом (по договору - покупателем) и ответчиком (по договору - поставщиком) был заключен договор поставки N 1/124/02-07, согласно которому ООО "Воронежский сталелитейный завод" обязался изготовить и передать продукцию, указанную в Спецификации N 2 от 9.02.07 года от 27.02.07 года, а истец обязался принять и оплатить имущество в соответствии с п. 2 Договора и Спецификации в сумме 1065304 руб. в форме предоплаты 50 % в течение срока, указанного в счете на предоплату. Окончательный расчет производится в течение трех банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 7.5 договора была предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки в виде уплаты пени в размере 0,03 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно Спецификации N 2 от 9.02.07 года от 27.02.07 года ответчик обязался изготовить изделия на сумму 1065304 руб., в том числе НДС 162 504 руб., при этом срок поставки был определен 45 дней после оплаты 50 % стоимости заказа. Условия доставки: самовывоз или ж.д. транспортом, при этом транспортные расходы оплачивает покупатель.

Платежными поручениями от 5.03.07 года на сумму 100000 руб., в том числе НДС 15254 руб., от 19.03.07 года на сумму 50000 руб., в том числе НДС, от 20.03.07 года на сумму 350000 руб., в том числе НДС , покупатель оплатил стоимость заказа.

По счетам-фактурам и накладным от 6.07.07 года, от 22.06.07года, от 9.08.07 года, от 7.09.07 года ответчик поставил продукцию на общую сумму 499294 руб., в том числе НДС.

Как следует из акта сверки от 11.12.07 года с учетом оплаты заявителем 7 356 руб. 25.10.07 года на 30.11.07 года осталась задолженность ответчика на сумму 8060 руб., которую он впоследствии перечислил заявителю платежным поручением от 6.03.08 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что продукция в надлежащие сроки поставлена не была, следовательно, за период просрочки с 7.05.07 года по 29.08.07 года должна быть уплачена пеня в общей сумме 23690 руб., указывая на поставку бракованной продукции и произведенную обработку, в связи с чем должны быть возмещены затраты, полагая, что с ответчика необходимо также взыскать убытки в виде недополученной чистой прибыли в связи с превышением стоимости закупленной по необходимости продукции у ООО "Аркор", а также транспортные расходы, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия просрочки поставки продукции, также отсутствия доказательств факта выполнения условий договора и вызова представителя ответчика, а следовательно и доказательств вины ответчика в поставке некачественной продукции.

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 09.02.2007г. N 1/124/02-07 между сторонами сложились обязательственные отношения по поставке товара.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 7.5 указанного договора была предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки в виде уплаты пени в размере 0,03 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанным пунктом и полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, просит взыскать пеню за период просрочки с 7.05.07 года по 29.08.07 года в общей сумме 23690 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения сроков поставки товара ответчиком.

Согласно условиям договора поставки N 1/124/02-07 и Спецификации N 2 от 27.02.07 года стоимость продукции составляет 1065304 руб., в том числе НДС 162504 руб.

Истец оплатил 500 000 руб., в том числе НДС 76 270 руб., полагая, что указанная сумма является оплатой 50 % стоимости заказа согласно условиям договора.

Как следует из платежных поручений, оплаченная часть заказа также включает в себя НДС. 50 % стоимости заказа составляет 532652 руб.

Поскольку покупатель не оплатил 50 % стоимости заказа, то вывод суда первой инстанции об отсутствии просрочки поставки продукции и не наступлении срока поставки являются правомерными.

Учитывая указанное обстоятельство основания для применения ответственности, предусмотренной п. 7.5 договора отсутствуют.

Из иска усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании затрат на доработку бракованной продукции 46969 руб. 45 коп.

Согласно условиям п. 3.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. В соответствии с п. 4.1 количество и наименование согласовывается в Спецификациях, качество и комплектность товара, указанного в Спецификациях должны соответствовать требованиям техусловий, стандартов и сертификатам.

В результате испытаний заявителем были обнаружены дефекты (усадочные раковины ) в 18 полученных корпусах ответчика, что подтверждается, по его утверждению, актами о браке от 3.07.07 года, от 29.06.07 года, от 25.06.07 года, а также актами приемки продукции по количеству и качеству N N 25 от 22.06.07 года, N 26 от 9.08.07 года, N 24 от 6.06.07 года, в которых указано, что при приемке продукции установлено, что крышки 11057 -300 в количестве 18 штук являются бракованными.

По данным ОАО "Армагус", затраты на доработку бракованной продукции составили 46969 руб. 45 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал факт выполнения условий договора и вызова ответчика, поскольку им не были представлены доказательства, с учетом положений п. 5.8, 5.9 договора подряда, а также Инструкций о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров по количеству и качеству N N П-6 и П- 7, утвержденных Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 года и от 25.04.66 года, подтверждающие соблюдение условий вызова представителя ответчика для составления соответствующих актов (уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя).

Кроме того, полномочия Гущина В.М. на участие в приемке товаров по качеству от ответчика истцом не подтверждены документально, а ответчиком отрицается его извещение о фактах обнаружения поставки некачественной продукции.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено о согласии с указанной позицией суда первой инстанции.

Истец также ссылаясь на то, что ввиду нарушения сроков поставки ответчиком продукции для надлежащего исполнения контракта от 15.02.07 года N 40/07 он был вынужден приобретать недопоставленные изделия у ООО "Аркор", которые по стоимости превышали стоимость закупленных у ответчика, просит взыскать с ответчика убытки в виде неполученной прибыли на сумму 194 773 руб.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Учитывая вышеизложенное, факт нарушения ответчиком обязательств по договору и вина ответчика в просрочке поставки товара отсутствует.

Таким образом, заявленные требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности обстоятельств, подтверждающих наличие причиненных убытков.

При этом доводы истца о том, что взыскиваемые им убытки являются "прямым ущербом", а не упущенной выгодой и подлежат взысканию в соответствии с п. 7.2. договора, по существу не имеют правового значения, в силу недоказанности истцом наличия условий для применения гражданской ответственности.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 9.02.07 года сумму 21159 руб., являющуюся транспортными расходами по доставке груза, которую ОАО "Армагус" подтверждает авансовыми отчетами водителей, кассовыми чеками на приобретение ГСМ, счетами на оплату проживания водителей, кассовыми чеками на оплату в гостиницах, служебными заданиями и командировочными удостоверениями водителей, осуществляющих поездки из г. Гусь Хрустального до г.Воронежа для перевозки изделий, изготовленных по договору от 9.02.07 года.

Указанные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие причиненных убытков - факт нарушения ответчиком обязательств по договору и вина ответчика в просрочке поставки товара.

Кроме того, в Спецификации от 27.02.07 года N 2 к договору поставки от 9.02.07 года стороны предусмотрели, что условия доставки товара - самовывоз либо ж.д. транспортом за счет покупателя, следовательно у ответчика отсутствует обязанность по возмещению транспортных расходов истцу, поскольку договором не предусмотрена компенсация транспортных расходов покупателя, в том числе в связи с дополнительными поездками.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы относительно доказанности истцом факта просрочки поставки продукции, вины ответчика в просрочке продукции, правомерности требования о взыскании с ответчика недополученной прибыли, которые следует рассматривать как прямой ущерб, а также обоснованности требования о взыскании транспортных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные в виду вышеизложенного, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы ОАО "Армагус" не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, в удовлетворении требовании о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору от 9.02.07 года и спецификации N 2 от 9.02.07 года в сумме 23690 руб. 59 коп., взыскании затрат, связанных с доработкой бракованной продукции на сумму 46969 руб., 45 коп., убытков покупателя в виде неполученной прибыли 194773 руб. 80 коп., транспортных расходов по доставке груза в сумме 21159 руб., судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2008г. по делу N А14-1037-2008 56/25 - следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы была уплачена в большем размере (2 000 руб.), чем это предусмотрено пп. 12 п.1 статьи 333.21 НК РФ, то в соответствии с пп.1 п. 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2008г. по делу N А14-1037-2008 56/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армагус", г. Гусь-Хрустальный, Владимирской области - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Армагус", г. Гусь-Хрустальный, Владимирской области, справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 3723 от 16.06.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова