Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 01АП-890/08

г. Владимир

16 марта 2009 г.

Дело N А43-25957/2007-17-662

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришакиной Татьяны Ивановны, г. Балахна, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2008 по делу N А43-25957/2007-17-662, принятое судьей Чернышовым Д.В., по иску индивидуального предпринимателя Гришакиной Татьяны Ивановны, г. Балахна, к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос", г. Балахна, о взыскании 1079190 руб.,

при участии: от заявителя жалобы - Гришакина Л.Ю., по доверенности от 17.05.2008, Готлиба В.В. по доверенности;

от ответчика: - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 21236),

установил:

индивидуальный предприниматель Гришакина Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" о взыскании 1079190 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 25.05.2007 по 28.09.2007 (с учетом уточнений от 16.01.2008), а также 60000 руб. расходов по оплате услуг представителя (заявление от 29.01.2008).

Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2007 ответчик прекратил доступ истца в помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, пл. Советская, д. 13, и используемое последним для размещения магазина автозапчастей. Указанное помещение истец арендовал у ответчика по договору N 8 от 01.01.2007.

Решением по настоящему делу от 29.01.2008 исковые требования предпринимателя Гришакиной Т.И. были частично удовлетворены: в пользу последней взыскано 788536 руб. 92 коп. убытков, 12345 руб. 44 коп. госпошлины и 23000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Данное решение постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2008 отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Гришакина Татьяна Ивановна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суд не исследовал тот факт, что убытки истца были вызваны нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, что установлено решением суда. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва не представил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 13.03.2009.

После отложения судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между предпринимателем Гришакиной Т.И. (арендатор) и ООО "Альбатрос" (арендодатель) был заключен договор аренды N 8, по условиям которого ответчик передал истцу в пользование нежилое помещение площадью 125,96 квадратных метров, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, пл. Советская, д. 13, для использования под магазин "Автозапчасти". Срок аренды установлен до 30.12.2007, арендная плата составляет 48800 рублей в месяц. Помещение передано арендатору по акту 01.01.2007.

19.04.2007 ООО "Альбатрос" направило предпринимателю Гришакиной Т.И. уведомление о расторжении договора с 20.05.2007 в связи с производственной необходимостью.

25.05.2007 ответчиком направлено истцу письмо с уведомлением о том, что 25.05.2007 помещение будет опечатано и сдано под охрану. В тот же день сторонами был составлен акт приема под охрану арендуемого помещения.

Истец не согласился с действиями ответчика и обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора аренды действующим и об обязании ООО "Альбатрос" устранить препятствия в использовании помещения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2007 по делу А43-8250/2007-44-20, которым договор аренды N 8 от 01.01.2007 был признан действующим и ООО "Альбатрос" было обязано устранить любые препятствия в пользовании предпринимателем Гришакиной Т.И. арендованным помещением. Названным решением обществу "Альбатрос" было отказано в удовлетворении встречного иска о расторжении договора аренды.

Данное решение суда было исполнено в ходе исполнительного производства N 52/19063/3583/11/2007. Из имеющихся в материалах дела копий акта, составленного судебным приставом-исполнителем, и постановления об окончании исполнительного производства следует, что доступ истцу в арендуемое помещение был обеспечен 28.09.2007.

30.09.2007 договор аренды был расторгнут сторонами по соглашению от 20.09.2007.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование.

Ответчик, ограничив истцу доступ в арендуемое помещение без законных оснований, допустил нарушение указанной нормы права.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками (упущенной выгодой) понимаются неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующие факты: нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исходя из п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Причем наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.

Основываясь на нормах действующего законодательства в предмет доказывания о возмещении упущенной выгоды при нарушении договорных обязательств входят следующие факты: наличие договорных обязательств и факт нарушения обязательства ответчиком, реальная возможность получения истцом выгоды; наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и упущенной выгодой истца, предпринятые истцом для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления, принятие истцом разумных мер по предотвращению возникновения или снижению размера последствий нарушения договора ответчиком.

Кредитор не должен бездействовать, надеясь на полное возмещение ему всех убытков, а должен произвести надлежащие и своевременные мероприятия, которые могли бы предотвратить убытки, в том числе упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых опросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Факт нарушения ответчиком обязательства по предоставлению помещения истцу по договору аренды N 8 от 01.01.2007 установлен вышеупомянутым решением суда по делу N А43-8250/2007-44-20 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в дополнении к исковому заявлению, предприниматель Гришакина Т.П. в арендуемом помещении вела деятельность по продаже аввтозапчастей (розничный магазин), из чего следует, по мнению истца, что у него имелись реальные возможности получать прибыль за период с 25.05.2007 по 28.09.2007, если бы ответчик не предпринял незаконные действия по закрытию магазина.

При расчете убытков истцом взят период, предшествующий ограничению доступа истца в арендуемое помещение: с 01.03.2007 по 25.05.2007.

Размер упущенной выгоды базируется на общей валовой прибыли за вышеозначенные месяцы (выручка от реализации товара в магазине составила 2968858 руб. 09 коп.), ежедневной выручке (34521 рубль в день), сумме наценки (33%) и цене, по которой товар поступал к истцу от поставщиков (34521 руб. 1,33 = 25956 руб.) В обоснование названных величин истцом представлены в дело выписка из кассовой книги за указанный период, накладные на закупку автозапчастей (с указанием цены покупки) и кассовые чеки (с указанием цены, по которой товар реализовывался истцом).

Таким образом, по расчету истца, его ежедневный доход от торговой деятельности в магазине по адресу: г. Балахна, пл. Советская, 13 составил 8565 руб. (34521 руб. - 25956 руб.), а за период с 26.05.2007 по 28.09.2007 - 1079190 руб.

Однако, как следует из пояснений ответчика и материалов дела, в частности из справки N 1 от 28.02.2008 ООО "Коммерческое охранное предприятие "Альбатрос-АБ", которому было сдано под охрану арендуемое помещение, и журнала снятия и приема под охрану в том числе и данного помещения, в рассматриваемый период времени у истца имелась возможность доступа в помещение магазина, где находились принадлежащие ему товары (доступ был закрыт лишь для осуществления торговли). Более того, его представитель (Гришакин) приходил в вышеозначенное помещение неоднократно, что подтверждается росписями последнего в журнале снятия и приема под охрану помещений (выделено маркером). Данный факт истец не оспаривает.

Таким образом, предприниматель Гришакина Т.И. могла реализовать свой товар в других торговых точках.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком предлагались предпринимателю другие помещения для ведения предпринимательской деятельности (письмо N 264/1 от 24.05.2007 - лист дела 104), однако истец данным предложением не воспользовался.

Истец в обоснование предъявленных требований новых документов не представил.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил, что предпринимателем Гришакиной Т.И. не доказаны ни факт несения ею убытков, ни их размер, а также меры, предпринятые для предотвращения или уменьшения убытков.

Исходя из п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Данная норма права предусматривает дополнительные условия для подтверждения размера упущенной выгоды при нарушении контрагентом договорных обязательств. Наличие доказательств, подтверждающих предпринятые кредитором для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления, является обязательным.

Из смысла пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец предпринял меры к уменьшению или предотвращению убытков.

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, и неизбежность получения дохода в заявленном размере.

Истец документально не подтвердил, что в период с 25.05.2007 по 28.09.2007 он, безусловно, получил бы соответствующие доходы, если бы ответчик не нарушил своих обязательств по договору аренды.

Представленный предпринимателем Гришакиной Т.И. расчет носит вероятностный характер, поскольку построен на предположениях (взяты данные за предыдущий период времени) без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Величина упущенной выгоды была основана лишь на предположении истца получить ее.

Таким образом, истец не доказал реальной возможности получения предъявленной к взысканию суммы упущенной выгоды.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя о том, что ответчик обязан был предложить в аренду новые помещение аналогичной площади и цены, не основаны но нормах законодательства об аренде. Также необоснованным является довод заявителя, что им не должны были проводиться мероприятия по приготовлению или уменьшению упущенной выгоды, так как истец был уверен, что решением суда препятствие в доступе к помещению будет устранено.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде упущенной выгоды.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2008 по делу N А43-25957/2007-17-662 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришакиной Татьяны Ивановны, г. Балахна, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Казакова Г.А. Аксенова