Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 07АП-1409/09

г. Томск

Дело N 07АП-1409/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е.А. Залевская

Л.И. Жданова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Никитиной

при участии:

от заявителя: без участия, надлежаще извещен,

от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2008 года по делу N А27-11746/2008-5 (судья Т. И. Гуль)

по заявлению Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Беловский цинковый завод" о взыскании 2 391 597,14 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области (далее - заявитель, учреждение, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Беловский цинковый завод" (далее - заинтересованное лицо, общество) о взыскании 2 391 597,14 рублей: недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 2623 рубля; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 2 111 745,63 рублей; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 277 228,51 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2008 г. заявленные требования были удовлетворены частично: с общества взысканы недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 2623 рубля; пени в сумме 189,13 рублей.

В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что, во-первых, суд неправильно истолковал положения статей 72, 75 Налогового кодекса РФ и статью 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ); во-вторых, решение суда нарушает единообразие применения арбитражными судами законодательства РФ.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно авансовому расчету по страховым взносам на обязательное пенсионное страхований за 4 квартал 2007 года за обществом имеется задолженность по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 2623 рубля.

25.06.2008 г. учреждением в адрес должника было направлено требование N 5, согласно которому обществу предлагалось в срок до 18.07.2008 погасить задолженность в размере 2 391 597,14 рублей.

Так как указанное требование обществом не было исполнено, учреждение обратилось в суд для взыскания данной суммы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего:

- задолженность за 4 квартал 2007 года в размере 2623 рубля установлена;

- пени за неуплату страховых взносов за 2003-2006 г.г. не относятся к рассматриваемому делу.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Обязанность страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ.

В соответствии со статьей 23 Закона N 167-ФЗ ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период. Под расчетным периодом понимается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом N 167-ФЗ сроки страхователь в соответствии со статьей 26 Закона N 167-ФЗ обязан уплачивать пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Таким образом, в отличие от недоимки по страховым взносам, для которых установлены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки платежа до дня фактической уплаты задолженности.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу судебное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2006 года о взыскании задолженности с ОАО "Беловский цинковый завод" по уплате страховых взносов за 2005 год и пени по состоянию на 18.12.2006 г.

В резолютивной части указанного решения отсутствует указание на взыскание пеней по день фактической уплаты недоимки по страховым платежам.

В соответствии со статьей 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 70 НК РФ при неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления установленного законодательством срока уплаты.

Статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок подачи в суд заявления о взыскании недоимки после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ.

Данные положения НК РФ применяются также при взыскании пеней (пункт 10 статьи 48 Кодекса).

Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), указанные нормы подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Шестимесячный срок для обращения в суд является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований взыскателя.

Материалами дела подтверждается, что требованием N 5 учреждение предложило уплатить обществу, в том числе, и пени за просрочку уплаты взысканных упомянутым решением Арбитражного суда Кемеровской области недоимок по оплате страховых взносов за 2005 год, исчисленных по состоянию на 18.12.2006 г.

Требование N 5 направлено в адрес общества 26.06.2008 г., то есть по истечении трех месячного срока с момента наступления срока уплаты, который следует исчислять по требованию о взыскании пени за недоимку по страховым взносам за 2005 год - с 18.12.2006 года (с момента окончания периода, за который пеня взыскана решением арбитражного суда от 18.12.2006 г.).

Срок обращения в суд с заявлением о взыскании суммы пени по недоимке за 2005 год, таким образом, истек 18.09.2007 г.

То обстоятельство, что требование N 5 от 25.06.2008 г. не содержит указания на уплату пени за период с 18.12.2006 г., а обязывает общество выплатить по недоимкам пени, исчисленную по 01.01.2008 г., не может, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствовать о том, что срок обращения в суд учреждением на 29.09.2008 г. с данными требованиями не пропущен.

Пропуск учреждением указанного срока не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание пеней.

Период исчисления пени, примененный в требовании N 5 от 25.06.2008 г. не является последующим по отношению к периоду, по которому пени взысканы.

Обращение в суд с заявлением о взыскании пени за новые периоды просрочки по сравнению с периодами, которые определены вступившими в законную силу решением арбитражного суда, возможно в пределах сроков, установленных статьями 48, 70 НК РФ.

Управление, обращаясь с требованием об оплате пени по 01.01.2008 г. к обществу, а затем в арбитражный суд, попыталось изменить порядок исчисления пени за несвоевременную оплату обществом задолженности по страховым взносам, что по смыслу изложенных норм недопустимо, так как взыскание пени за последующие периоды без взыскания за предыдущие невозможно.

Кроме того, в нарушение статьи 69 НК РФ, требование N 5 от 25.06.2008 г. не содержало сведения о конкретном размере пени по недоимке по периодам ее образования. Как следует из его буквального содержания, в нем была указана сумма недоимки по уплате страховых взносов и пени по состоянию на 25.06.2008 г. за период до 01.01.2008 г. Указанное требование не позволяло обществу определить достоверно его содержание в части оплаты пени, так как подробные данные об основаниях ее исчисления отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование в части указания в нем суммы пени составлено с существенными нарушениями статьи 69 НК РФ, а значит, досудебный порядок разрешения вопроса о взыскании Управлением не соблюден.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2008 года по делу N А27-11746/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская Л.И. Жданова