Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 17АП-9898/08

г. Пермь

14 января 2009 г.

Дело N А50-11359/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф. судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, МП "Городские коммунальные электрические сети", - не явились;

от ответчика, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", - Чикулаева Т.С. по доверенности от 11.01.2009 года N 1, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу истца, МП "Городские коммунальные электрические сети",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2008 года

по делу N А50-11359/2008,

принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску МП "Городские коммунальные электрические сети"

к ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика"

о взыскании стоимости оказанных в июне 2007 года услуг по передаче электрической энергии

установил:

Муниципальное предприятие "Городские коммунальные электрические сети" (далее - МП "Городские коммунальные электрические сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", ответчик) о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 8 140 342 руб. 74 коп. за июнь 2007 года в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 82 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электроэнергии) (т.1, л.д. 3-7).

Решением арбитражного суда от 10 ноября 2008 года (резолютивная часть от 06.11.2008 года, судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в пользу МП "Городские коммунальные электрические сети" взыскана задолженность за оказанные услуги в июне 2007 года по передаче электрической энергии в размере 6 371 029 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с истца взыскана сумма государственной пошлины по иску в размере 11 346 руб. 10 коп., с ответчика - 40 855 руб. 61 коп. (т.1, л.д. 120-123).

Истец, МП "Городские коммунальные электрические сети", не согласившись с решением суда от 10.11.2008 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. Просит решение суда изменить, взыскать с ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" 8 140 342 руб. 74 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии в июне 2007 года.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом необоснованно отклонен расчетный метод определения объема электроэнергии, переданной потребителям - физическим лицам, необоснованно не принято во внимание письмо истца в адрес ответчика N 1-014 от 15.01.2007 года.

Полагает, что поскольку согласно сведениям о приборах учета, предоставленных ответчиком, приборы учета у потребителей-граждан не соответствуют требованиям пункта 141 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, то это свидетельствует об отсутствии у данных потребителей приборов учета, обеспечивающих надлежащий учет электрической энергии. Неучтенные объемы электрической энергии, поставленной потребителям, влияют на объемы потерь в электрических сетях сетевой организации. Указанные объемы электроэнергии сетевая организация будет вынуждена закупать в целях компенсации потерь в электрических сетях. Данное обстоятельство может повлиять на выручку сетевой организации, так как она не получит денежные средства за оказанные услуги по фактическому объему переданной электрической энергии, и к тому же будет вынуждена закупить данный объем в целях компенсации потерь.

Истец не согласен также с выводом суда о том, что истцом не приложены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение сетевой организацией обязанностей по учету переданной электроэнергии.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Полагает, что решение судом было принято законно и обоснованно. Ссылается на неприменение расчетного способа в соответствии с пунктами 145, 147 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в отношении граждан-потребителей. Кроме того указывает, что возможность применения при определении количества электрической энергии расчетного метода исследовалась судами в рамках других арбитражных дел по взысканию с ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" стоимости услуг по передаче электрической энергии. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на жалобу, представитель ответчика поддержал.

Апелляционным судом апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией, владеющей на праве хозяйственного ведения объектами электросетевого хозяйства (воздушными и кабельными линиями, оборудованием ТП, трансформаторами ТП) и оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям - юридическим и физическим лицам.

Ответчик является гарантирующим поставщиком в Пермском крае и осуществляет электроснабжение потребителей в г. Соликамске, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям истца.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком на 2007 год не заключен. Между сторонами спора в 2007 году сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из искового заявления, за июнь 2007 года количество переданной электрической энергии потребителям - юридическим лицам истец определил в размере СН II - 752 900 кВтч, НН - 4 048 130 кВтч. При расчете объема услуг по передаче электрической энергии гражданам - потребителям истец использовал "Нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения Пермского края", утвержденные Постановлением Правительства Пермского края от 22.09.2006 года N 42-п, определив объем переданной электрической энергии физическим лицам согласно расчету - 6 280 729 кВтч. Стоимость услуг по передаче электрической энергии согласно расчету истца составила 8 140 342 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 12-13).

Поскольку ответчик оплату фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в июне 2007 года не производил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 6 371 029 руб. 39 коп., суд первой инстанции исходил из не оспаривания сторонами объема переданной электроэнергии по сетям истца потребителям - юридическим лицам ответчика в спорном периоде по СН2 в количестве 752 900 кВтч, по НН - 4 048 130 кВт всего 4 801 030 кВтч на сумму 3 360 251 руб. 85 коп. Также суд указал на признание ответчиком объема переданной потребителям -физическим лицам электроэнергии в спорный период в размере 3 910 354 кВтч на сумму 2 927 230 руб. 75 коп. Суд первой инстанции признал необоснованным применение истцом расчетного метода в отношении потребителей - физических лиц. Указал также, что акт истца от 17.07.2008 года является ненадлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу пункта 2.2 устава МП "Городские коммунальные электрические сети", основными видами его деятельности, в том числе, являются передача и распределение электроэнергии, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей (т.1, л.д.42-49).

В соответствии с пунктом 3.1 устава все имущество предприятия находится в муниципальной собственности г. Соликамска, отражается в самостоятельном балансе и закреплено на праве хозяйственного ведения за МП "Городские коммунальные электрические сети" согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенному между Управлением недвижимости администрации г. Соликамска и МП "Городские коммунальные электрические сети".

Согласно выписке из Единого реестра муниципальной собственности г. Соликамска, балансодержателем специализированного (электросетевого) оборудования г. Соликамска (воздушных и кабельных линий, оборудования ТП, трансформаторов ТП) является МП "Городские коммунальные электрические сети" (т.1, л.д. 35).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что объем переданной электроэнергии потребителям - юридическим лицам в июне 2007 года сторонами не оспаривается, признание указанного факта в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дальнейшего доказывания.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии потребителям - юридическим лицам в спорном периоде по СН2 в количестве 752 900 кВтч, по НН - 4 048 130 кВт всего 4 801 030 кВтч на сумму 3 360 251 руб. 85 коп.

Разногласия сторон возникли по определению количества электрической энергии переданной истцом ответчику потребителям - физическим лицам.

По мнению истца, объем электроэнергии, преданной физическим лицам должен определяться расчетным способом, а именно - по нормативам потребления, установленным для граждан Постановлением Правительства Пермского края от 22.09.2006 года N 42-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению для населения Пермского края".

В соответствии с пунктом 69 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии исполнение обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии каждой из сторон не может быть начато ранее начала предоставления покупателю услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг, является начало исполнения потребителем услуг договора купли-продажи (поставки) электрической энергии на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии.

Из изложенного следует, что истец фактически оказывал ответчику в июне 2007 года услуги по передаче электрической энергии по сетям, находящимся в хозяйственном ведении МП "Городские коммунальные электрические сети", для потребителей ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика".

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, перечисленные в указанном пункте, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Отсутствие договора на передачу электрической энергии не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги сетевой организации.

Согласно пункту 82 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии, в случае если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора. Объем потребленных таким образом услуг определяется в соответствии с порядком осуществления коммерческого учета.

Количество электрической энергии, потребленной абонентами- физическими лицами, определено согласно данным, представленным ОАО "Комплексный расчетный центр". В соответствии со справкой от 31.03.2008 года N 312 полезный отпуск электрической энергии бытовым потребителям в июне 2007 года составил 3 910 954 кВтч. Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-908/2008 от 04.04.2008 года, вступившего в законную силу, и в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 74-81, 82-89).

Кроме того, ответчик актом от 30.06.2007 года фактического объема переданной электроэнергии по сетям истца признал объем переданной электроэнергии по НН в размере 7 959 084 кВтч (т.1, л.д. 22). Таким образом, учитывая, что объем электроэнергии, переданной юридическим лицам по НН - 4 048 130 кВт, объем электроэнергии, переданной физическим лицам, составил 3 910 954 кВтч (7 959 084 кВтч - 4 048 130 кВт).

В своем исковом заявлении истец в качестве правового обоснования требований указывает, в том числе, и пункт 4 Правил недискриминационного доступа. Названным пунктом предусмотрено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются также и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Из данной нормы вытекает предусмотренная и иными нормами (в том числе, пунктом 82 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии) ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг и право сетевой организации взыскать стоимость данных услуг с гарантирующего поставщика.

Довод истца о необходимости применения при определении количества электрической энергии, поставленной потребителям ответчика - физическим лицам, расчетного метода является необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии установлено, что оплата потребленной электроэнергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного метода в соответствии с правилами коммерческого учета электроэнергии на розничных рынках электроэнергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с пунктами 145 и 147 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии расчетный способ к гражданам - потребителям не применяется. В целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расчетный способ в отношении объема потребления электроэнергии гражданами-потребителями в виде применения нормативов потребления коммунальных услуг может применяться только в отсутствие у граждан-потребителей приборов учета.

Следовательно, для применения указанного способа истцом должен быть доказан факт отсутствия у граждан-потребителей, в отношении которых производится расчет по нормативам потребления коммунальных услуг, приборов учета.

В акте от 17.07.2008 года, составленном с участием представителей МП "Городские коммунальные электрические сети" и ООО "Энергобаланс" на основании представленного ответчиком реестра начислений по бытовым абонентам, указано, что установленные у бытовых потребителей приборы учета в количестве 2 630 шт. соответствуют классу точности и в количестве 35 368 шт. не соответствуют классу точности, и соответственно требованиям пункта 141 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии (т.1 л.д.18-21).

В силу пункта 141 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше. При присоединении к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже новых энергопринимающих устройств потребителей, за исключением граждан-потребителей, устанавливаются приборы учета класса точности 1,0 и выше.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что значительная часть приборов не соответствуют установленным требованиям к классу точности, а, следовательно, не может применяться для измерений потребленной электроэнергии, апелляционным судом отклоняется.

Данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами (техническими паспортами приборов учета, актами проверок показаний, актами об установлении неисправности приборов учета и др.). Кроме того, наличие погрешности у прибора учета не может рассматриваться в качестве факта отсутствия данного прибора.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг по передаче электроэнергии в большем объеме, чем содержится в акте фактического объема переданной электроэнергии по сетям от 30.06.2007 года, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно для определения стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии приняты расчеты ответчика по поставленной электрической энергии для потребителей - физических лиц ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в июне 2007 года.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не принял во внимание письмо истца N 1-014 от 15.01.2007 года, отправленное в адрес ответчика, а также тот факт, что ответчик предоставил сведения о потребителях физических лицах только при рассмотрении дела N А50-908/2008 по запросу суда, судом отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего дела, истец указанными сведениями располагал.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2008 года по делу N А50-11359/2008 является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2008 года по делу N А50-11359/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н.Г. Шварц Н.Г. Масальская