Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 04АП-190/08

г. Чита

Дело N А19-6217/07-40-5

04АП-190/2008

"18" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2007 года по делу NА19-6217/07-40-5 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа в части,

(суд первой инстанции судья Шульга Н.О.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лукьяненко Р.В. - юрисконсульт, представитель по доверенности N 26 от 04 марта 2008 г.;

от заинтересованного лица: Богданов Д.Я, представитель по доверенности N 03-01 от 09 января 2008 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным пункта 3 решения налогового органа от 19.01.2007 г. N 3 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 103 045 рублей.

Решением суда от 29 мая 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2007 г. решение от 29 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6217/07-40 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда Иркутской области от 26 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 3 от 19.01.2007 года признано незаконным в части: пункта 3 - в размере 98 928 рублей 52 копеек, как не соответствующего статьям 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для частичного удовлетворения требований заявителя послужил вывод об отсутствии получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку основания в применении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, статьям 164, 164, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

В решении суда содержится вывод, что нарушения налогового законодательства, допущенные поставщиками заявителя и третьими лицами - контрагентами поставщиков, является основанием для привлечения последних к налоговой ответственности в установленном законом порядке и не может служить причиной для отказа добросовестному налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке в части удовлетворения требований общества.

В апелляционной жалобе налоговым органом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы полагает, что статьи 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что должно подтверждаться соответствующими первичными документами, чего заявителем сделано не было.

Налоговый орган сослался на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О, согласно которой обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, указанные в документах, представленных суду.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке п. 5 ст. 268 главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей заявителя и налогового органа, полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - частичному изменению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года, а также представленных обществом согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих обоснованность применения указанной налоговой ставки и налоговых вычетов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем неправомерно заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость в нарушение статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по поставщикам: ООО "Байкал-инвест" на сумму 71 836 руб., ООО "Норд Вуд" на сумму 31 209 руб.

В результате проверки взаимоотношений общества с указанными контрагентами установлено, что реальное осуществление хозяйственных операций и реальной оплаты работ не подтверждено.

Налоговым органом принято Решение N 3 от 19.01.2007 г. "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", в соответствии с которым применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 102 491 956 рублей обоснованно (п. 1), возместить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 17 957 152 рублей (п. 2), отказано налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 103 045 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в части пункта 3 решения, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации организация является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется также пакет документов.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено наличие в спорных счетах-фактурах необходимых реквизитов, а также факт уплаты заявителем налога на добавленную стоимость в цене лесопродукции, приобретенной у поставщиков ООО "Байкал-инвест" и ООО "Норд Вуд".

Факт принятия приобретенной лесопродукции к учету на основании соответствующих первичных документов налоговым органом не отрицается.

Основанием для признания налоговой инспекцией неправомерным заявления обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость явилось отсутствие у поставщиков общества кадрового состава, отсутствие ликвидного имущества, отсутствие накладных расходов, использование "номинального юридического адреса", использование "номинального директора" и "номинального учредителя", отсутствие предпринимательской деятельности, предоставление "нулевой" отчетности, отсутствие реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, отсутствие реальных хозяйственных операций по заготовке и транспортировке леса и экономической выгоды у указанных поставщиков от осуществления сделок с обществом, осуществление денежных взаиморасчетов через банковские счета третьих лиц, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету общества и по счетам поставщиков в банках, а также взаимосвязь участников сделок.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что названные обстоятельства не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку действующим налоговым законодательством право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет, от нахождения последних по юридическим адресам и представления в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, а равно с наличием у поставщиков собственных транспортных средств, технических устройств и трудовых ресурсов при осуществлении хозяйственной деятельности.

Апелляционная инстанция полагает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации по вопросу подтверждения налогоплательщиками права на вычет первичными документами, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Определением от 25.07.2001 N 138-О и Постановлением от 20.02.2001 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с договорами поставки лесопродукции от 29.09.2005 г. N 05/006, от 27.09.2005 г. N 05/004, заключенными заявителем с ООО "Байкал-инвест" и ООО "Норд Вуд", отгрузка лесопродукции в адрес покупателя производится железнодорожным, водным или автомобильным транспортом.

Суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о достаточности для принятия на учет товарных накладных ТОРГ-12, поскольку местом исполнения договоров является место нахождения покупателя и последний не участвует в отношениях по перевозке грузов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 г. N 12, грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Форма товарно-транспортной накладной N 1-Т утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Оприходование товара по товарно-транспортным накладным грузополучателем предусмотрено также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными Приказом Минфина России от 28.12.2001 года N 119н.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Поскольку в выставленных поставщиками счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названных поставщиков.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной, отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиком по требованиям налогового органа от 31.08.2006 г. N 10-74/4367 и от 19.09.2006 г. N 10-74/4620, от 15.11.2006 г. N 10-74/5109, 30.10.2006 г. N 10-74/4928 ООО "ТМ Байкал" товарно-транспортные накладные представлены не были, иных доказательств, подтверждающих факт транспортировки товара от указанных поставщиков до заявителя, в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции товарно-транспортные накладные по поставщику ООО "Байкал-инвест" принимаются судом, однако в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" суд считает нарушенной процедуру возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком по требованию налогового органа товарно-транспортные документы не представлены. При этом суд полагает, что отсутствуют основания для признания причин непредставления инспекции необходимых документов уважительными.

Суд первой инстанции необоснованно не принял доводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Байкал-инвест" и ООО "Норд Вуд", посчитав недоказанными факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела усматривает, что поставщик ООО "Байкал-инвест" по юридическому адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 103а, не находится, по данному адресу располагается многоквартирный жилой дом, в котором отсутствуют какие-либо офисы.

Руководитель ООО "Байкал-инвест" Чайковский М.А. по адресу регистрации: г. Иркутск, ул. Донская, 21-25, не проживает, как пояснила сестра Чайковского М.А., его местонахождение и род деятельности последнего ей не известны.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что поставщиками контрагента заявителя - ООО "Байкал-инвест" выступали ООО "БизнесРесурс", ООО "Промтэк", ООО "Вест", ООО "Ультра".

По данным поставщикам выявлены следующие обстоятельств, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Так, согласно сведениям Иркутского МРО УНП при ГУВД Иркутской области Погодин Д.Ю., учредитель ООО "Вест", не имеет отношения к данной фирме. Учредитель ООО "БизнесРесурс" Целов С.С. не имеет никакого отношения к регистрации данной организации. ООО "Промтэк" относится к организациям, не представляющим отчетность, ООО "Ультра" относится к организациям, представляющим "нулевую" отчетность.

ООО "Байкал-инвест" представлены товарно-транспортные накладные перевозчиком - ООО "Гранд", зарегистрированный в г. Новосибирске.

Как установлено материалами дела, ООО "Гранд" не располагает необходимыми средствами, административными ресурсами для организации перевозок леса. Валюта баланса составляет 10 000 рублей, при этом в активе - основные средства, в пассиве - уставной капитал. Арендованных основных средств нет, численности кадров нет.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки в совокупности организационно-административных (отсутствие кадрового состава, отсутствие ликвидного имущества, отсутствие накладных расходов, использование "номинального юридического адреса", использование "номинального директора" и "номинального учредителя") и экономико-хозяйственных (отсутствие предпринимательской деятельности, предоставление "нулевой" отчетности, отсутствие реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, отсутствие реальных хозяйственных сделок по заготовке и транспортировке леса) факторов приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных сделок между ООО "Байкал-инвест" и поставщиками ООО "БизнесРесурс", ООО "Промтэк", ООО "Вест", ООО "Ультра", что, в свою очередь, приводит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Байкал-инвест" и заявителем.

Поставщик заявителя ООО "Норд Вуд" по данным инспекции не располагает основными средствами, производственными активами, транспортными средствами.

Численность работников за 2005 год составила 1 человек, декларация по единому социальному налогу за 2005 год представлена в налоговый орган с нулевыми показателями, отчет о прибылях и убытках за 2005 год представлен с нулевыми показателями. Численность работников за полугодие 2006 года составила 2 человека, имущество согласно балансу за 2005 год, за полугодие 2006 года отсутствует.

Согласно выписке ООО КБ "Трасткомбанк" денежные средства, перечисленные на счет ООО "Норд Вуд" от ООО "ТМ Байкал" в тот же день и почти в той же сумме были переведены на счета ООО "Технохим" и ООО "Диаль".

ООО "Технохим" зарегистрировано по юридическому адресу : г. Иркутск, ул. Бограда, 10.

По информации Иркутского МРО УНП при ГУВД Иркутской области от 13.03.2006 г. N 40/20-1173 данная организация по юридическому адресу не находится, на месте расположен одноэтажный частный дом, принадлежащий Косовой А.М.

Материалами дела подтверждается, что предприятие не располагает собственными основными средствами, а также арендованными основными средствами, численность работников составляет 1 человек, декларация по единому социальному налогу представлена с нулевыми показателями.

ООО "Диаль" по информации Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска не имеет в собственности и аренде основных средств, численность предприятия составляет 1 человек.

В соответствии с выпиской пол расчетному счету ООО "Диаль" установлено, что средства, перечисленные со счета ООО "Норд Вуд" в этой же день в той же сумме перечисляются на счет ООО "Полистер".

Из представленных в материалы дела выписок из единого государственного реестра юридических лиц по ООО "Норд Вуд" и ООО "Технохим" следует, что учредителем и руководителем данных организаций является одно лицо - Шмотов Г.Ю.

Руководителем и учредителем ООО "Диаль" и ООО "Полистер" является Конторович А.А.

Доверенности на получение выписок по счетам ООО "Технохим", ООО "Норд Вуд", ООО "Диаль" выписаны на одно лицо - Сецкую Н.А.. Операции по счетам указанных предприятий носят транзитный характер. Данные предприятия перечисляют друг другу средства по договорам о взаимном сотрудничестве.

По счетам-фактурам, выставленным от ООО "Норд Вуд" в адрес заявителя грузоотправителем (в основной части счетов-фактур) является ООО "Норд Вуд". В счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "Технохим" и ООО "Диаль" от поставщика ООО "Ульканский леспромхоз" грузополучателем указано ООО "Норд Вуд", при этом в качестве адреса указан адрес ООО "ТМ Байкал". В счетах-фактурах, выставленных от ООО "Диаль" в адрес ООО "Норд Вуд", при этом в графах "адрес грузополучателя" и "адрес покупателя" указан адрес заявителя.

Счета-фактуры, составленные ООО "Ульканский леспромхоз" в адрес ООО "Диаль", выставленные далее ООО "Норд Вуд", а затем заявителю составлены в один день.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость путем включения в цепочку организаций, не занимающихся реальной хозяйственной деятельностью, а являющихся организациями, способствующими обналичиваю денежных средств.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственной операции заявителя и его поставщиков, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не указано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9841/05 от 13.12.2005 года указано, что требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и достоверности сведений, которые в них содержатся.

При неподтверждении надлежащими первичными документами реальности хозяйственной операции, в связи с непредставлением документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщиков до покупателя, являющихся основанием для оприходования товара, налоговый орган правомерно отказал в применении налоговых вычетов в сумме 103 045 рублей, по счетам-фактурам выставленным ООО "Байкал-инвест" на сумму 71 836 руб, ООО "Норд Вуд" на сумму 31 209 руб. .

Решение суда, принятое с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 25.12.2007г. N 557 уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа в пользу последнего с общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2007 года по делу N А19-6217/07-40-5 отменить в части признания незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в части отказа в возмещении 98928,52 руб. налога на добавленную стоимость и взыскания 1900 руб. государственной пошлины с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу. Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" о признании незаконным пункта 3 решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 98928,52 руб. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Э. П. Доржиев Т. О. Лешукова