Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 04АП-3783/07

г. Чита

Дело N А10-1256/07

04АП-3783/2007(2)

20.01.2009

Резолютивная часть объявлена 14.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей: Стасюк Т.В., Юдина С.И., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Л.Н., при участии от истца - представителей Соковникова А.Г. по доверенности от 23.06.2008г., Берестенниковой Т.И. по доверенности от 03.06.2008 г., от ответчика - не было, от третьего лица - не было, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Т" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11.2008г. по делу N А10-1256/07 (судья Баяртуев Б.Б.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Т" к Обществу с ограниченной ответственностью "Запбамстроймеханизация - N 4", третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Стройлес-Л", о взыскании 617 378 рублей 11 копеек и установил:

ООО "Байкал-Т" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Запбамстроймеханизация - N 4" (далее по тексту ООО "ЗБСМ-4") о взыскании 556 698 рублей 90 копеек - суммы долга по договору купли- продажи продуктов нефтепереработки от 01.06.2006 г. и соглашению о переводе долга от 13.10.2006 г., а также 60 679 рублей 21 копейку - пени, за просрочку платежа предусмотренной п.6.2. договора. Правовым основанием заявленных исковых требований указаны статьи 393, 395, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, безмотивное отклонение судом доказательств по делу, а также применение норм материального права не подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, которые не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между ООО "Байкал-Т" (продавец) и ООО "ЗБСМ-4" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 217, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукты нефтепереработки в количестве и ассортименте согласно приложению N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Передача товара предусмотрена по заправочной ведомости в количестве и ассортименте, соответствующем приложению N 1 к договору, место передачи п. Новый Уоян АЗС-4 и г. Северобайкальск АЗС-5. Приложение N 1 к договору сведений о количестве товара и его цене не содержит.

Судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о том, что в отсутствие надлежащего согласования сторонами существенных условий договора купли-продажи от 01.06.2006г., он, применительно к положениям ст. 432, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным, следовательно, не влечет за собой никаких правовых последствий, в т.ч. взыскание долга и пени, предусмотренной п. 6.2 договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены доказательства, представленные истцом в подтверждение заключения сторонами спора разовых сделок купли-продажи нефтепродуктов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доказывая факт получения ответчиком нефтепродуктов, поставленных ООО "Байкал-Т", истец представил товарные накладные: N ТО1391 от 31.07.2006г., N 15 от 31.08.2006г., N 65 от 30.09.2006г., N 113 от 31.10.2006г., N 156 от 30.11.2006г., N 176 от 31.12.2006г., N25 от 31.01.2006г., N 39 от 17.02.2007г. и соответствующие им счета-фактуры: N N 31, 16, 65, 103, 146, 166, 25, 38 (л.д.33-50 т.1). Также представлены заправочные ведомости за июль 2006 года - февраль 2007 года, сводные заправочные ведомости, журналы-ордера ООО "ЗБСМ-4" по счету 10.3 по субконто, журналы-ордера ООО "ЗБСМ-4" по счету 60.1 по субконто (л.д. 75-122 т.1). Общая сумма, предъявленная к оплате истцом ответчику по представленным накладным и счетам-фактурам составляла 875 175 руб. 20 коп.

Указанные товарные накладные являются разовыми сделками купли-продажи, которые регулируются нормами права, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 62 от 23.10.2006, N 81 от 30.11.2006, N 4 от 11.01.2007, ООО "Имидж" произвело оплату за ООО "ЗБСМ-4" на сумму 410000 руб. (л.д. 123-125 т.1). В соответствии с назначением платежей, указанных в платежных поручениях, оплата перечислена в счет платежей за ГСМ, поставленный по товарной накладной N ТО1391 от 31.07.2006г., счетам-фактурам N16 от 31.08.2006г., N65 от 30.09.2006г. по счетам-фактурам от 31.10.2006г N103, от 31.12.2006г N 166, (на общую сумму 521 813 руб. 70 коп.),, на основании писем ООО "ЗБСМ-4". Недоплата составила 111 813 руб. 70 коп.

По счетам-фактурам 146 от 30.11.2006, N 25 от 31.01.2007, N 38 от 17.02.2007 оплата на общую сумму 353 361 руб. 50 коп. не произведена.

Размер неполученной платы за отпущенный товар составил 465 175 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, оснований для взыскания указанной суммы не имеется, поскольку, приведенные выше товарные накладные и счета-фактуры не содержат подписи уполномоченного лица ООО "ЗБСМ-4", которая бы свидетельствовала о его согласии с содержащимися в них сведениями. На данное обстоятельство правильно указано судом первой инстанции.

Указание в платежных поручениях на назначение платежа, произведенного третьим лицом, также не является прямым доказательством получения ответчиком от истца нефтепродуктов, указанных в накладных.

По мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств судом первой инстанции представленные истцом заправочные ведомости, сводные заправочные ведомости, журналы-ордера, как не представляющие собой самостоятельных доказательств совершения сторонами сделки купли-продажи нефтепродуктов. Данные реестры, если и составлены во исполнение вышеуказанного договора, признанного судом незаключенным, однако, они не подписаны представителями обеих сторон, как предусматривалось условиями договора. Реестры и журналы-ордера не служат подтверждением совершения сторонами разовых сделок купли-продажи нефтепродуктов.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.02.2007, согласно которому задолженность ООО "ЗБСМ-4" перед ООО "Байкал-Т" составила 556698 руб. 90 коп. (л.д.30 т.1), также представленный истцом в обоснование своих исковых требований, подписан главным бухгалтером ООО "ЗБСМ-4" Житниковой Т.В. и директором ООО "Байкал-Т" Булгак И.А. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия главного бухгалтера ООО "ЗБСМ-4" на подписание указанного акта. Представленный приказ о возложении на главного бухгалтера Житникову Т.В. полномочий директора по рассмотрению и подписанию документов бухгалтерского учета и отчетности по работе с контрагентами от 01.02.2007 г. (л.д. 108 т.2), суд не принимает, поскольку полномочия директора установлены уставом ответчика. При этом положениями Устава ответчика не предусмотрена возможность передачи полномочий директора общества путем издания приказа. Доверенность в установленном законом порядке оформлена не была.

Таким образом, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик по делу явился стороной сделок купли-продажи нефтепродуктов у истца, в материалах дела отсутствуют, соответственно, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений по этому поводу.

Судом первой инстанции не усмотрено обязательства ответчика по выплате в пользу истца 91523 руб. 70 коп. по соглашению от 13.10.2006 о переводе на ООО "ЗБСМ-4" долга ООО "Стройлес-Л" перед ООО "Байкал-Т" (л.д. 26-27, 28 т.1).

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, поскольку указанное соглашение подписано Лищота В.Я. как директором ООО "Стройлес-Л" и заместителем директора ООО "ЗБСМ-4" Федорущенко И.Г. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия как Лищота В.Я. , так и Федорущенко И.Г. на подписание соглашения о переводе долга.

Помимо этого, судом обоснованно не приняты в качестве доказательств заключения соглашения и получения третьим лицом от истца нефтепродуктов и другие представленные истцом доказательств: заправочные ведомости по ООО "Стройлес" (л.д. 126-179 т.1), акт сверки взаимных расчетов от 13.10.2006 (л.д. 29 т.1).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения предъявленных требований по заявленному предмету и основанию иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2008 года по делу N А10-1256/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Е.Н.Скажутина

Судьи

Т.В. Стасюк С.И. Юдин