Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 16АП-342/09

г. Ессентуки

Дело N А63-16442/2008-С2-14

06 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2009.

дата изготовления постановления в полном объеме 06.04.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ящик Ж.А. - доверенность б/н от 11.01.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Левит"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2008

по делу N А63-16442/2008-С2-14

по иску индивидуального предпринимателя Пащенко А.И. к ООО "Левит"

о взыскании 586 366 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2008 между индивидуальным предпринимателем Пащенко А.И. (поставщик) и ООО "Левит" (покупатель) был заключен договор поставки N 35, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (муку), оформление которого производилось спецификацией с указанием в ней: наименования товара, объема партии, единицы измерения, цены за одну единицу, общей стоимости, срока поставки, срока оплаты, грузополучателя.

Индивидуальный предприниматель Пащенко А.И. во исполнение обязательств по названному договору по товарным накладным N 707 от 19.05.2008, N 753 от 27.05.2008, N 801 от 05.06.2008, N 865 от 18.06.2008, N 866 от 18.06.2008 поставил ООО "Левит" товара на сумму 1 290 000 рублей.

ООО "Левит" свои обязательства исполнило частично, произведя платежными поручениями N 131 от 27.05.2008, N 135 от 29.05.2008, N 137 от 02.06.2008, N 138 от 04.06.2008, N 151 от 11.06.2008, N 153 от 17.06.2008, N 167 от 27.06.2008, N 168 от 03.07.2008, N 173 от 14.07.2008, N 186 от 17.07.2008, N 192 от 23.07.2008, N 209 от 18.08.2008, N 215 от 21.08.2008, N 222 от 28.08.2008 оплату на сумму 952 000 рублей. Таким образом, задолженность составила 338 000 рублей.

09.08.2008 индивидуальным предпринимателем Пащенко А.И. в адрес ООО "Левит" была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленная последним без исполнения.

Индивидуальный предприниматель Пащенко А.И. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Левит" (договорная подсудность) о взыскании 586 366,66 рублей, в том числе 338 000 рублей задолженности за поставленный товар по договору N 35 от 28.01.2008, 223 530 рублей неустойки за просрочку платежа за период с 04.06.2008 по 23.09.2008 (90 дней), исходя из расчета 0,5% в день, согласно п. 4.2. договора и 24 836,66 руб. упущенной выгоды. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил суд взыскать с ответчика 338 450 рублей пени за просрочку платежа за период с 04.06.2008 по 01.12.2008 (158 дней), исходя из расчета 0,5 % в день. В остальной части исковые требования оставил прежними.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2008 с ООО "Левит" в пользу индивидуального предпринимателя Пащенко А.И. взыскано 338 000 рублей основного долга, 19 639,85 рублей пени и 13 712,86 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2008, ООО "Левит" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая, что суд первой инстанции рассмотрел спор с нарушением правил о подсудности, поскольку в договоре указано на рассмотрение споров в Арбитражном суде города Ставрополя, которого, как судебного органа, не существует.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Левит" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, что подтверждается надлежащими доказательствами - товарными накладными, счет фактурами, доверенностями, спецификациями. Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность составила 338 000 рублей. Указанный размер задолженности подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Суд, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, обоснованно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 19 639,85 рублей. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда и упущенной выгоды обоснованно отказано в связи с недоказанностью.

Доводов, направленных на отмену решения суда первой инстанции в указанной части заявителем апелляционной жалобы не приведено, и им оно в этой части не оспаривается.

В апелляционной жалобе содержится единственный довод заявителя о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении искового заявления.

Между тем, указанный довод является необоснованным и не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Стороны в пункте 5.2 договора поставки N 35 предусмотрели, что при невозможности решения спора сторонами в претензионном порядке, он разрешается арбитражным судом города Ставрополя.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального конституционного закона от 30.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в субъектах Российской Федерации действуют арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов.

Стороны при определении подсудности в пункте 5.2 договора указали место нахождения арбитражного суда Ставропольского края - город Ставрополь. В городе Ставрополе, центре субъекта Российской Федерации, находится только один арбитражный суд - Арбитражный суд Ставропольского края, поэтому истец правомерно обратился с исковым заявлением в названный суд.

Данное дело принято к своему производству Арбитражного суда Ставропольского края с соблюдением правил о подсудности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2008 по делу N А63-16442/2008-С2-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

З.М. Сулейманов Н.В. Винокурова