Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 17АП-1751/08

г. Пермь

09 апреля 2008 г.

Дело N А60-31534/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Булкиной А.Н., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, ФГУП "Приволжско-Уральское Строительное Управление"; ответчика, ООО "Ремстройсервис" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Федерального государственного унитарного предприятия "Приволжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Главное Управление специального строительства МО РФ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2008 года по делу N А60-31534/2007,

принятое судьёй Проскуряковой И.А.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Приволжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Главное Управление специального строительства МО РФ"

к ООО "Ремстройсервис"

о взыскании 770 975 руб. 95 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приволжско-Уральское Строительное Управление Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Главное Управление специального строительства МО РФ" (ФГУП "Приволжско-Уральское Строительное Управление") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ремстройсервис" о взыскании 645 827 руб. 65 коп. задолженности по фактически понесенным затратам по коммунальным платежам по оплате за тепло- и электроэнергию за период с апреля 2005 года по январь 2006 года и 125 148 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2005г. по 15.11.2007г., на основании ст.ст. 309, 395, 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято от истца уточнение периода возникновения спорной задолженности, считая его с февраля 2005 г. по ноябрь 2005 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 105-109).

Истец, ФГУП "Приволжско-Уральское Строительное Управление", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2007 г. не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности оснований заявленного иска основаны на признании актов сдачи-приемки выполненных работ, акта сверки взаимной задолженности ненадлежащими доказательствами, хотя содержание данных документов не являлось предметом исследования и обсуждения сторонами.

Ответчик, ООО "Ремстройсервис", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Приволжско-Уральское Строительное Управление" требует взыскания с ООО "Ремстройсервис" стоимости коммунальных услуг и стоимости электроэнергии за период с апреля 2005 г. по январь 2006 г. в сумме 645 827 руб. 65 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что предоставлял коммунальные услуги и электрическую энергию по разовым сделкам, полагая, что факт их оказания подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Указанные доводы, основания иска и доказательства судом первой инстанции исследованы, и правомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец не представил доказательства того, что энергопринимающие устройства присоединённые к сетям энергоснабжающей организации, а также другое оборудование находились во владении ответчика, не доказал в соответствии с требованиями закона наличие у ответчика статуса абонента, на которого законом возлагается обязанность оплатить фактически потреблённую энергию.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный, основанный на требованиях законодательства, регулирующего договор поставки энергии, вывод, что составление акта приема - передачи выполненных услуг не является достаточным и надлежащим доказательством поставки электроэнергии и оказания коммунальных услуг.

Подлежат отклонению также доводы истца о том, что он является в отношении ответчика поставщиком коммунальных услуг и поставщиком электрической энергии.

Поставка энергоресурсов является регулируемым видом деятельности, одним из условий которой является обязательное утверждение тарифов государственным регулирующим органом.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ, Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" N 41-ФЗ от 14.04.1995г. и "Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации, цена на тепловую и электрическую энергию, а также услуги связанные с их поставкой подлежат утверждению регулирующим органом. В дело не представлены решения Региональной энергетической комиссии об утверждении истцу тарифов на энергию и на услуги по её передаче. Следовательно, ФГУП "Приволжско-Уральское Строительное Управление" не доказало статуса энергоснабжающей организации имеющей право требовать оплаты энергоресурсов.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Из условий договора N 8 от 15.03.2005г. на пользование электрической энергией, теплом, водой, канализацией непромышленным потребителем (л.д. 76-78), договора N 41 от 01.10.2005г. отпуска теплоносителя на отопление и горячее водоснабжение (л.д. 79-80), следует, что потребителем электрической энергии, тепловой энергии, услуг по водоснабжению и водоотведению (абонентом) является ФГУП "Приволжско-Уральское Строительное Управление".

В материалы дела истцом в обоснование иска представлены также договоры субподряда N 8 от 24.02.2005г., N 9 от 11.01.2005г., N 10 от 24.02.2005г., N 11 от 01.01.2005г., заключенные между ФГУП "Приволжско-Уральское Строительное Управление" (генподрядчик) и ООО "Ремстройсервис" (субподрядчик) (л.д. 47-67), которыми ООО "Ремстройсервис" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции общежитий и казарм.

Из текста договоров субподряда N 8 от 24.02.2005г., N 9 от 11.01.2005г., N 10 от 24.02.2005г., N 11 от 01.01.2005г. следует, что указанными договорами ответчик не принимал на себя обязательства по оплате каких либо видов энергии и коммунальных услуг за собственника или законного владельца объектов недвижимости. Вместе с тем, пунктами 1.3 указанных договоров подряда генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договорами цену.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. С учетом изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии оснований у суда первой инстанции для взыскания с ООО "Ремстройсервис" фактически понесенных затрат за энергоресурсы (электроэнергию, коммунальные услуги).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2008 года по делу N А60-31534/2007 является законным и обоснованным, отмене или изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2008 года по делу N А60-31534/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

А.Н. Булкина Н.А. Гребенкина