Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 01АП-1090/08

г. Владимир

16 июня 2008 г.

Дело N А43-24699/2007-22-620

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Вечканова А.И., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца(заявителя жалобы) Министерства внутренних дел Российской Федерации - Бородиной И.В. по доверенности от 06.05.2008 (срок действия до 31.12.2008);

от ответчиков:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" -представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 18242);

Горьковской железной дороги - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 18243);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования , закрытого акционерного общества "Универсал-Нефть" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 18248),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2008 по делу N А43-24699/2007-22-620, принятое судьей Беляковой В.Ф.,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Горьковской железной дороге о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 751 рубля 20 копеек

УСТАНОВИЛ

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МФД РФ) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО РЖД), Горьковской железной дороге (далее ГЖД) о взыскании убытков в размере 26 643 рублей 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 042 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец первоначально заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил и просил взыскать проценты в сумме 3 108 рублей. В остальной части иск поддержал.

Исковые требования основаны на статьях 42, 95, 119, 125 Устава железнодорожного транспорта РФ и статьях 395, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что на основании государственного контракта N 60091-НП/2/986 от 02.10.2006 в адрес Московского УВД на железнодорожном транспорте в лице ЗАО "Универсал-Нефть" по железнодорожной накладной поступила цистерна с бензином. При приемке цистерны было выявлено повреждение запорно-пломбировочного устройства Спрут 77 к\э 9195648 ГРК и недостача бензина в количестве 1448 кг. В связи с тем, что предъявленная ответчику претензия осталась без рассмотрения, МВД РФ просит взыскать с ОАО РЖД, ГЖД убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Ответчики ОАО РЖД, ГЖД с исковыми требованиями не согласны.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2008 исковые требования МВД РФ оставлены без удовлетворения.

Истец МВД РФ, не согласившись с принятым решением, принес апелляционную жалобу, просит решение суда отменить на основании статьи 270, части 1, пункта 3, части 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что у истца отсутствует право на предъявления иска, поскольку МВД РФ не является грузоотправителем.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в том, что суд не применил подлежащие применению ФЗ "О милиции" и Приказ МВД РФ N 667 от 22.08.2003.

Представитель заявителя МВД РФ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков ОАО РЖД, ГЖД в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 07.05.2008 ОАО РЖД против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО "Универсал-Нефть" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом .

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 02.10.2006 между ОАО "ЛУКОЙЛ-Ресурс"(поставщиком) и МВД РФ(заказчиком) был заключен контракт N 60091-НП/2/986, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику нефтепродукты, а заказчик принять и оплатить поставляемую продукцию. Отгрузка продукции осуществляется грузоотправителем в адреса грузополучателей заказчика. Согласно железнодорожной накладной N 082545 от26.10.2006 грузополучателем нефтепродуктов является ЗАО "Универсал -нефть".

Установлено, что 26.10.2006 грузоотправитель отгрузил в адрес ЗАО "Универсал-Нефть" в цистерне N 73161978 бензин автомобильный н/эт (РЕГУЛЯТОР-92) класс 4 - 53 754 кг. Данное обстоятельства подтверждается железнодорожной накладной N 082545.

Согласно коммерческого акта БЖ N 649815 от 01.11.2006 при подаче цистерны на железнодорожный путь грузополучателя(ЗАО "Универсал-Нефть") обнаружено наличие доступа к грузу - на проушине загрузочного люка перебито ЗПУ Спрут 777 к\з 9195648 ГРК. Данным коммерческим актом установлена недостача бензина в количестве 1448 кг.

Представитель МВД РФ при составлении коммерческого акта не участвовал.

Оценивая совокупность обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактическим грузополучателем бензина являлось ЗАО "Универсал-Нефть".

Данный вывод суда не противоречит и пункту 5.5 указанного выше государственного контракта N 60091-НП/2/986 от 02.10.2006, согласно которого именно грузополучатель, указанный в контракте либо в отгрузочной разнарядке, имеет право от имени заказчика(МВД РФ) предъявлять претензии и направлять иски(по доверенности) в арбитражные суды по вопросам , связанным с качеством и количеством принимаемой им продукции.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, положения законодательства: статьи 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ арбитражный суд Нижегородской области правомерно указал на то, что иск МВД РФ о возмещении убытков в виду недостачи груза по данному делу заявлен ненадлежащим истцом.

Доводы апелляционной жалобы МВД РФ были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены. Нарушений норм материального права, а также процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2008 по делу N А43-24699/2007-23-620 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Г.А.Аксенова А.И.Вечканов