Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 01АП-592/09

г. Владимир

10 марта 2009 г.

Дело N А39-3446/2008-163/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение Элеком", п. Ромоданово, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2008 по делу N А39-3446/2008-163/21, принятое судьей Качуриным В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар", п. Ромоданово, к открытому акционерному обществу "Агропромышленное объединение Элеком", п. Ромоданово, о взыскании задолженности в размере 206859 руб. 77 коп., пени в сумме 5329 руб. 27 коп.,

при участии:

от заявителя жалобы- Макаровой М.С. по доверенности от 05.03.2009 N 9;

от истца - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 25134),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "АПО Элеком" о взыскании задолженности за оказанные услуги по эксплуатации локомотива в размере 206859 руб.77коп., пени за просрочку оплаты в сумме 5329 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2008 исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение Элеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар" задолженность в размере 206 859 рублей 77 копеек, пени в сумме 5329 рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5743 рублей 27 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "АПО Элеком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению. Полагает, что спорный договор относится к договорам возмездного оказания услуг, а не к договорам аренды транспортных средств. Суду следовало при принятии решения руководствоваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по подаче - уборке вагонов за период с 22 по 31 января в количестве 115 вагонов. Кроме того, считает, что истец необоснованно в стоимость услуг включил НДС, так как согласно протоколу разногласий от 05.02.2008 N 68 оплата производится из расчета 2 121 рубль, включая НДС за 1 вагон. Просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, указывает, что договором предусмотрена обязанность обеих сторон вести учет поданных и убранных вагонов. Отсутствие надлежащего учета исполнения услуг со стороны ответчика не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг. Пояснил, что истец в ходе судебного заседания уточнил сумму иска на основании протокола разногласий от 05.02.2008 N 68 и исключил НДС из стоимости исполненных услуг.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2008 между сторонами был заключен договор, по условиям которого истец обязался осуществлять подачу и уборку вагонов ответчика своим локомотивом, а ответчик соответственно производить оплату оказанных услуг из расчета 2121 руб. за 1 вагон, что соответствует ставкам сборов договорных тарифов Горьковской железной дороги на 2008 год. Договор заключен на срок январь-февраль 2008 года и действует до полного исполнения обязательств заказчика по расчетам с исполнителем (пункт 7 договора). Согласно пункту 4 договора учет подачи и уборки вагонов с использованием локомотива осуществляют обе стороны.

05.02.2008 стороны подписали протокол разногласий к договору, в соответствии с которым сумма платы за оказанные услуги исполнителем установлена в размере 2121 руб., включая НДС за 1 вагон, а также предусмотрен штраф за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки расчета (пункт 5).

За период с 13.01.2008 по 21.01.2008 истцом были оказаны услуги по подаче/уборке 58 вагонов, о чем стороны подписали акт N 4 от 21.01.2008 на сумму 145161.24 руб., (2121x58+18%НДС). По счету-фактуре N 161 от 21.01.2008 ответчиком оплачено 160073руб.23коп. (платежные поручения N 180 от 30.01.2008, N 198 от 30.01.2008, N 258 от 08.02.2008, N 377 от 19.02.2008).

В период с 22.01.2008 по 31.01.2008 истцом оказаны услуги по подаче/уборке 115 вагонов на сумму, выставленную истцом - 287819.70 руб. (2121x115+18%НДС). Ответчиком акт оказанных услуг не подписан, предложено истцу оплатить услуги из расчета оплаты за 1 локомотив/час. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 договора от 10.10.2008 (с учетом протокола разногласий от 05.02.2008) стороны договорились производить оплату за работу локомотива из расчета 2121 руб. с учетом НДС за 1 вагон. Количество перевезенных вагонов, учтенных истцом, ответчиком не оспаривается. Ответчик за период с 13.01.2008 по 21.01.2008 каких-либо возражений против указанной платы не выдвигал и частично оплатил услуги на указанных в пункте 3 договора условиях.

Установленная в соглашении между сторонами плата соответствует ставкам сборов договорных тарифов Горьковской железной дороги филиала ОАО "РЖД" на 2008 год, что также отражено в договоре.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий не допускается.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предмет договора аренды должен иметь индивидуализирующие его данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Спорный договор с учетом его содержания и пояснений сторон не может быть оценен как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатации, так как в договоре не указаны индивидуализирующие признаки, позволяющие определенно установить транспортное средство, подлежащее передаче ответчику, то есть не согласован предмет, в силу чего указанный договор не может квалифицироваться как договор аренды.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из пункта 1 договора от 10.01.2008 N 20- 000, предметом договора является оказание истцом услуг по подаче и уборке вагонов для обеспечения грузооборота ответчика.

Согласно статье 56 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отношения по подаче и уборке вагонов, маневровой работе для грузоотправителей (грузополучателей), имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями.

В соответствии с пунктом 2.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, подача и уборка вагонов пользователю или контрагенту, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры или иному владельцу железнодорожного пути необщего пользования, имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов. Договоры на подачу и уборку вагонов заключаются между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании его локомотивом перевозчика.

Однако законодательством не ограничено заключение договора на подачу и уборку вагонов владельцем пути необщего пользования с иным собственником локомотива.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в соответствии с условиями договора осуществлял подачу и уборку вагонов на пути необщего пользования ответчика для обеспечения его грузооборота.

Из претензионной переписки и отзывов ответчика следует, что им не оспаривался факт оказания услуг по подаче и уборке вагонов за семь дней с 22.01.2008 по 30.01.2008, разногласия у сторон вызвала стоимость оказанных услуг (л.д. 19 - 21). Порядок учета подачи и уборки вагонов сторонами не в договоре не определен, факт оказания услуг подтверждался актами оказанных услуг.

Истец представил суду доказательства оказания услуг. Ответчик не представил обоснованного отказа от подписания акта оказанных услуг и их оплаты.

Расчет суммы задолженности судом апелляционной инстанции проверен, является обоснованным и составленным истцом с учетом требований протокола разногласий от 05.02.2008 N 68.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2008 по делу N А39-3446/2008-163/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение Элеком", п. Ромоданово, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Н.А. Казакова Г.А. Аксенова