Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 07АП-2228/08

г. Томск

Дело N 07АП- 2228/08 (А03-11811/07-37)

12 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Марченко

при участии:

представителя истца: В.А. Мороз, В.А. Волкова

представителя ответчика: И.Л. Гришанович

представителя третьего лица Главного управления имущественных отношений Алтайского края: С.А. Голубевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайхимпром" на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22.02.2008 года по делу N А03-11811/07-37 (судья М.Н. Атюнина)

по иску открытого акционерного общества "Алтайские гербициды"

к открытому акционерному обществу "Алтайхимпром"

третьи лица:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю,

Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Открытое акционерное общество "Алтайские гербициды" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайхимпром" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Уточнив исковые требования, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ОАО "Алтайхимпром" путем освобождения имущество: корпус 94 (насосная станция), инвентарный номер 39000201, год изготовления (дата ввода) 1966 год, в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 228579 рублей 47 копеек и резервуар железобетонный, объемом 1000 м. куб., инвентарный номер 39000802, год изготовления (дата ввода) 1966 года, в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 12289 рублей.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 301-304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик удерживает имущество, переданное истцу по договорам хранения от 01.09.2003 года, N 1 от 24.03.2005 года Комитетом по управлению имуществом Алтайского края (Главное управление имущественных отношений Алтайского края).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2008 года иск удовлетворен. Имущество истребовано из чужого незаконного владения ОАО "Алтайхимпром" путем освобождения. Суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела спорное имущество является краевой собственностью, имущество передано на хранение при заключении договора, принятие имущества на хранение удостоверено договором и выдачей поклажедателю актов приема-передачи.

Не согласившись с решением, ОАО "Алтайхимпром" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, в иске отказать.

В обоснование жалобы поясняет, что суд неполно выяснил обстоятельство регистрации перехода права собственности на спорное имущество от Российской Федерации к Алтайскому краю, в том числе не установил основания для оформления актов приема-передачи имущества, основание возникновения и прекращения права собственности на спорное имущество, вывод суда о правомерности регистрации права собственности на основании актов приема-передачи не основан на законе; вывод суда о правовой принадлежности спорного имущества не соответствует обстоятельствам дела; вывод суда о соответствии договора хранения закону, иным нормативным актам основан на неправильном применении норм материального права, фактическая передача спорного имущества на хранение истцу не производилась.

Истец ОАО "Алтайские гербициды" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Главное управление имущественных отношений Алтайского края в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось. Просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю в представленном отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что Комитет администрации Алтайского края по управлению государственным имуществом не имел права распоряжаться указанным в Распоряжении от 17.12.2001 года N 1252-р. Следовательно, не мог заключать договор хранения от 01.09.2003 года на спорные объекты. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Главного управления имущественных отношений Алтайского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, указанные в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.09.2003 года ОАО "Алтайские гербициды" (хранитель) и Комитет по управлению государственным имуществом Алтайского края (поклажедатель) заключили договор хранения, по условиям которого поклажедатель передал хранителю на хранение имущество с правом использования в производственной деятельности, которое хранитель обязуется хранить и возвратить в сохранности.

Согласно пунктам 2, 3 договора, перечень и характеристика имущества, передаваемого на хранение, содержится в Перечне хранителя, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Имущество, указанное в перечне, передано на хранение хранителю при заключении настоящего договора.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что договор заключен сроком до принятия решения уполномоченными органами управления края о дальнейшем использовании данного имущества.

Согласно Приложению N 1 к договору от 01.09.2003 года, на хранение было передано имущество, в том числе корпус 94 (насосная станция), инвентарный номер 39000201, год изготовления (дата ввода) 1966 год, в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 228579 рублей 47 копеек и резервуар железобетонный, объемом 1000 м. куб., инвентарный номер 39000802, год изготовления (дата ввода) 1966 года, в количестве 1 шт., балансовой стоимостью 12289 рублей.

Незаконное владение спорным имуществом ответчиком, которое им не оспаривается, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельство того, что Распоряжение Администрации Алтайского края от 17.12.2001 года N 1252 признано недействительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2004 года по делу N А03-2031/04-9С/М, оставленным без изменения постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2004 года, а также довод о том, что судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что спорное имущество принадлежит на праве собственности Российской Федерации, на основании следующего.

Данными судебными актами, вступившими в законную, установлено, что право собственности Алтайского края на спорное имущество возникло с момента подписания акта передачи основных средств в казну Алтайского края по состоянию на 01.07.2002 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, свидетельство о государственной регистрации права собственности не содержит ссылки на признанное впоследствии недействительным распоряжение. Согласно указанному свидетельству от 17.07.2003 года, основанием регистрации права собственности является Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 года N 235 "О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность", Акт приемки-передачи основных средств ТЭЦ ОАО "Алтайхимпром" не включенных в уставной капитал общества, передаваемых в казну края на 01.07.2002 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что вывод относительно момента возникновения права собственности противоречит статьям 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти обстоятельства установлены в решениях арбитражных судов, вступивших в законную силу.

Право собственности на спорные объекты подтверждается выпиской из реестра краевого имущества по состоянию на 20.02.2008 года.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в Постановлении от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела спорное имущество является краевой собственностью.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, довод апелляционной жалобы со ссылкой на абзац 4 пункта 3 указанных разъяснений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество не было фактически передано по договору хранения, опровергается материалами дела, содержащими Приложение N 1 к договору хранения от 01.09.2003 года, согласно которому прием и передача имущества произведены сторонами, однако в силу незаконного удержания спорного имущества ответчиком, хранитель не может реализовать свое правомочие пользования, в связи с чем и обратился за защитой своего нарушенного права.

С учетом изложенного выше, передача имущества осуществлена его собственником, на этом основании не может быть принят довод апелляционной жалобы о ничтожности договора хранения от 01.09.2003 года.

В соответствии со статьей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Из смысла данных норм вытекает, что иск об истребовании имущества по правилам о виндикации, кроме собственника, может быть заявлен титульным владельцем. Владение каждого из законных владельцев, владеющих чужим имуществом в силу договора с собственником, защищается в соответствии с юридической природой того права, в силу которого каждый из них владеет вещью.

Следовательно, титульный владелец указанным иском защищает владение как составной элемент (правомочие) другого права, в данном случае хранителя.

Ответчик не доказал правомерности нахождения у него спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2008 года по делу N А03-11811/07-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко