Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 07АП-804/08

г. Томск

Дело N 07АП-804/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Нагишевой О.Б., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

при участии:

от истца: Панкратова М.Е. (доверенность N 03-03/811 от 01.11.2007), Штайгер И.В. (доверенность N 03-03/819 от 01.11.2007)

от ответчика: Шемякина А.И. (доверенность N 13 от 15.02.2008), Гильдо О.В. (доверенность от 10.01.2008), директора Краснова А.Л. (протокол N 6 от 24.12.2007)

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 27 декабря 2007 года по делу N А67-2657/07 (судья Павлов Г.Д.)

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управа"

о взыскании 97429,61 рублей задолженности

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управа"

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11"

о признании недействительными пунктов 5.1.1, 5.10 договора на пользование тепловой энергией в горячей воде N 1077 от 01.07.2005

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - истец, податель жалобы, ОАО "ТГК-11") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управа" (далее - ответчик) о взыскании 97429,61 рублей задолженности.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительными пунктов 5.1.1, 5.10 договора на пользование тепловой энергией в горячей воде N 1077 от 01.07.2005.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2007 года в удовлетворении основного иска ОАО "ТГК-11" отказано.

Требования по встречному иску удовлетворены частично. Пункт 5.1.1 договора N 1077 от 01.07.2005 года признан недействительным, в части "Оплата за принятую тепловую энергию и сетевую воду производится Жилищной организацией в следующем порядке: Количество тепловой энергии и сетевой воды, отпущенное на объекты, перечисленные в Приложении N 1, за минусом количества тепловой энергии и сетевой воды, начисленной Потребителям (нанимателям, собственникам жилого помещения в многоквартирном доме) в соответствии с нормативными правовыми актами, принятыми Томской городской Думой, оплачивается жилищной организацией в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, выставленных в банк жилищной организации", в удовлетворении искового требования и признании недействительным пункта 5.10. договора N 1077 от 01.07.2005 отказано.

После объявления резолютивной части решения суда первой инстанции в соответствии с протоколом N 6 от 24 декабря 2007 года наименование ответчика изменено на общество с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" (далее - ООО "Компания "Управа").

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ТГК-11" подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 97429,61 рублей удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным пункта 5.1.1 договора N 1077 от 01.07.2005 отказать.

В обоснование жалобы податель сослался на следующие обстоятельства:

- вывод суда первой инстанции о противоречии пункта 5.1.1 договора N 1077 от 01.07.2007 абзацу 3 пункта 1.1 этого же договора не соответствует обстоятельствам дела, так как противоречие между ними отсутствует, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может;

- ответчик осуществляет управление, обслуживание, эксплуатацию, ремонт и содержание жилых домов, заключив договор N 1077 от 01.07.2005, принял на себя обязательства по оплате принятой тепловой энергии на условиях этого договора;

- истец просит взыскать отпущенную ответчику, а не населению тепловую энергию, ответчик является потребителем тепловой энергии по смыслу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее Закон N 210-ФЗ);

-ответчик делегировал истцу функции по расчету, организации приема платы за коммунальные услуги, истец при этом должен руководствоваться нормами жилищного законодательства;

- судом не приняты во внимание представленные судебные акты, вступившие в законную силу, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела;

- ответчик несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме;

- истец подает тепловую энергию ответчику до узлов учета управления жилых домов, а ответчик оказывает коммунальные услуги населению, в том числе по теплоснабжению;

- по агентскому договору ответчику переданы полномочия по заключению, изменению, исполнению и прекращению договоров энергоснабжения, договоров на коммунальные услуги в отношении муниципального жилого фонда;

- в управлении ответчика находятся энергопринимающие устройства, а не у нанимателей и собственников жилых помещений.

ООО "Компания "Управа" представило отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, в котором просило оставить обжалуемое решение в силе, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. В обоснование позиции по делу ответчик указал:

- суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о противоречии пункта 5.1.1 абзацу 3 пункта 1.1 договора N 1077 от 01.07.2005 и применил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- Закон N 210-ФЗ применяется для разрешения споров, связанных с тарифами, данный спор отсутствует;

- ответчик не является потребителем и соответственно плательщиком услуг за потребленную тепловую энергию и не делегировал истцу обязанности по начислению и сбору платежей, истец сам возложил на себя эти обязанности;

- представленные судебные акты не носят преюдициальный характер, так как спор был по периоду до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее Правила N 307);

- заключенный договор является публичным, требования Правил N 307 для сторон являются обязательными;

- в момент заключения договора не было известно о Правилах N 307, поэтому ответчик вправе требовать исключения из договора пункта 5.1.1;

- истец в нарушение Правил N 307 не произвел корректировку оплаты населению за 2006 год.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснил, что ответчик, являющийся абонентом и имеющий теплопотребляющие установки в жилых домах, обязан оплатить потребленную тепловую энергию по условиям заключенного договора.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, пояснил , что ответчик не имеет в жилых домах теплопотребляющих установок, они принадлежат собственникам жилых помещений, а поскольку не потреблял тепловую энергию , то и не несет обязанности по ее оплате.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с применением закона, не подлежащего применению.

Так, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 1077 от 01 июля 2005 года на пользование тепловой энергией в горячей воде (далее - договор).

Согласно условиям договора истец обязуется поставлять, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию и сетевую воду (пункт 1.1 договора), количество которой определено сторонами в пункте 2.1.1 договора.

Порядок расчетов установлен разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.1.1 истец самостоятельно осуществляет расчеты с нанимателями и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, а ответчик оплачивает тепловую энергию, отпущенную в многоквартирные дома, за минусом тепловой энергии, плата за которую начислена нанимателям и собственникам жилых помещений в соответствии с нормативными правовыми актами, принятыми Томской городской Думой (том 1 л.д. 11 - 19).

В соответствии с условиями договора N 13 от 01 апреля 2004 года на управление муниципальным жилищным фондом администрацией Октябрьского района г. Томска (правопреемник Объединенной администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска) ответчику переданы функции по управлению жилищным фондом, организации его технического обслуживания и эксплуатации, в том числе в отношении жилых домов по ул. Угрюмова, 2а, 4, 4/1 (том 1 л.д. 117 - 126).

В отношении жилых домов по ул. Угрюмова, 1\1, 1\2 выбран способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией ООО "УК "Управа", с которой заключен договор на управление (том 1 л.д. 121).

В соответствии с агентским договором N 15 от 30 ноября 2004 года Объединенной администрацией Ленинского и Октябрьского округов г. Томска ответчику переданы правомочия по заключению, изменению, исполнению и прекращению договоров энергоснабжения, договоров на коммунальные услуги в отношении муниципального жилищного фонда (том 1 л.д. 101 - 115).

В материалы дела представлены акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон на жилые дома по ул. Угрюмова, 2а, 4, 4/1, 6 (том 6 л.д. 159 - 162). Факт отсутствия таких актов на жилые дома по ул. Угрюмова, 1\1, 1\2 сторонами не оспаривается.

Перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что в силу требований статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком сложились отношения энергоснабжения, в ведении ответчика находятся теплопринимающие установки, оборудование, сети, присоединенные к сетям истца.

Учитывая условия заключенного договора, ответчик обязан оплачивать поставленную энергию.

Факт поставки тепловой энергии в жилые дома ответчик не отрицает.

Кроме того, в силу подпункта 5 пункта 17 статьи 2 Закона 210-ФЗ в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются, в том числе, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из требований пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления N 307, а также отсутствия у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с данными выводами апелляционная инстанция согласиться не может по изложенным выше основаниям, а также в связи со следующим.

Согласно статьям 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна; сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.

Действие жилищного законодательства в соответствии с требованиями статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется на отношения граждан по осуществлению их жилищных прав.

Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ООО УК "Управа", устанавливает размер платы за коммунальные услуги, обязанность по оплате которых возникает у граждан, являющихся собственниками или нанимателями жилых помещений.

Спор по настоящему делу вытекает из отношений юридических лиц, регулируемых гражданским законодательством.

Постановление N 307 в силу пункта 1 регулирует отношения между управляющей компанией и гражданами, использующими коммунальные услуги.

Таким образом, действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления N 307 на спорные правоотношения не распространяется.

Изложенная правовая позиция совпадает с правоприменительной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определения от 10 октября 2007 года N 12180/07, от 03 декабря 2007 года N 15484/07, от 11 декабря 2007 года N 15629/07, от 13 декабря 2007 года N 15810/07, от 13 февраля 2008 года N 494/08), Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановления от 21 июня 2007 года по делу N Ф04-3898/2007 (35362-А46-10), от 10 января 2008 года по делу N Ф04-48/2008 (427-А45-21)).

Доказательства несоответствия условий договора требованиям закона, иных правовых актов, совершения кабальной сделки ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом выставлены счета за тепловую энергию, поставленную в жилые дома по ул. Угрюмова, 2а, 4, 4/1 (за май 2006 года), по ул. Угрюмова, 1/1, 1/2 (за май - декабрь 2006 года).

Ответчиком не оплачены счета от 05 июня 2006 года, 05 июля 2006 года, 04 августа 2006 года, 05 сентября 2006 года, 05 октября 2006 года, 08 ноября 2006 года, 05 декабря 2006 года, 09 января 2007 года (том 1 л.д. 41 - 48, 52 - 59).

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным.

Обстоятельства дела установлены также судебными актами по делам N А67-5778/05, А67-20162/05, А67-1436/06, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу.

Довод ответчика о сложной политической обстановке, имевшей место при заключении договора, отсутствия у него возможности представить свои возражения по условиям договора, несостоятелен ввиду несоответствия статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец не исключал из исковых требований январь и февраль 2007 года и тем самым вводит суд в заблуждение, также опровергается материалами дела.

В судебном заседании 04 декабря 2007 года представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате тепловой энергии за период с мая 2006 года по декабрь 2006 года в размере 97429,61 рублей (том 6 л.д. 51).

Заявление об уменьшении исковых требований судом принято, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (том 6 л.д. 79), дело рассмотрено по вновь заявленным исковым требованиям (том 6 л.д. 85).

При таких обстоятельствах исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2007 года по делу N А67-2657/07 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" задолженность за тепловую энергию за период с мая 2006 года по декабрь 2006 года в размере 97429,61 рублей.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" государственную пошлину в доход федерального бюджета 2922,89 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина