Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 07АП-6429/08

г. Томск

Дело N 07АП-6429/08

17 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л.И.

судей Музыкантовой М. Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н. А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: Стриж Н. Ю. по доверенности N 49 от 11.12.2007 года, Антонова М. В. по доверенности N 123 от 24.10.2008 года (от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска)

Добролюбов И. Н. по доверенности от 10.11.2008 года (от ФГОУВПО "НГАВТ")

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25.08.2008 г. по делу N А45-12523/2007-58/173 (судья Васютина О. М.)

по заявлению Прокурора Новосибирской области, г. Новосибирск

к Мэрии г. Новосибирска, г. Новосибирск

третьи лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта", г. Новосибирск

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, г. Новосибирск

Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области г. Новосибирск

о признании недействительным распоряжения от 09.09.2005 года N 6535-р,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новосибирской области (далее по тексту - Прокурор) в интересах Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" (далее по тексту - Академия) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Мэрии г. Новосибирска, при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган), Академии, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области о признании недействительным распоряжения N 6535-р от 09.09.2005 года "Об утверждении проектов границ занимаемых земельных участков и о предоставлении Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска в постоянное (бессрочное) пользование занимаемого земельного участка в Центральном районе".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2008 года в удовлетворении заявленных Прокурором требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2008 года решение от 15.02.2008 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12523/2007-58/173 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал арбитражному суду на необходимость в соответствии с требованиями 71 АПК РФ исследовать в совокупности доводы, приведенные прокурором и Академией о нарушении прав и законных интересов Академии оспариваемым постановлением

Решением Арбитражного суда от 25.08.2008 года признано недействительным распоряжение Мэрии города Новосибирска N 6535-р от 09.09.2005 года "Об утверждении проектов границ занимаемых земельных участков и о предоставлении Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска в постоянное (бессрочное) пользование занимаемого земельного участка в Центральном районе".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Прокурором требований, в том числе по следующим основаниям:

- применение судом первой инстанции положений ст. 45, 53 Земельного кодекса РФ является неправомерным, так как Федеральным законом РФ от 25.01.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определено, что Земельный кодекс вступает в законную силу и подлежит применению с 30.10.2001 года, то есть после того, как произошло отчуждение части земельного участка, ранее выделенного Новосибирскому речному училищу. При этом, судом в нарушении требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дана правовая оценка доводам Инспекции и документам, на которых основаны эти доводы;

- суд первой инстанции не дал оценки тому, что при определении смежных землепользователей - собственников зданий, находящихся на земельном участке, указанном в договоре аренды земельного участка N 19636 от 14.06.2001 года было установлено, что здания по адресам Мичурина, 4 и 4а находятся в государственной собственности; расчету (минимального) размере земельного участка необходимого для эксплуатации здания гаража по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 4Б, который свидетельствует о том, что права Академии не были нарушены в результате проведения землеустройства;

- не исследован вопрос о соответствии предъявленного заявления положениям ст. 199, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно предъявленное заявление в нарушении требований Федерального закона "О прокуратуре" подписано заместителем прокурора Новосибирской области при наделении такими полномочиями только прокурора области.

Подробно доводы апелляционной жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции исходя из анализа материалов дела, а также в соответствии с выводами кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право Академии на участие в процедуре землеустройства было нарушено, так как она не была извещена о начале работ по межеванию, при этом, согласование границ объектов землеустройства с Академией не осуществилось.

Письменный отзыв Прокурора приобщен к материалам дела.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы Инспекции, так как удовлетворение требований Прокурора повлечет начало процесса ликвидации двух земельных участков на которые зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, в том числе и того, который находиться в пользовании Академии.

Письменный отзыв Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области приобщен к материалам дела.

Академия отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не предоставила, в судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы отзыва Прокурора на апелляционную жалобу, дополнив, что о межевании спорного земельного участка 3-е лицо не было уведомлено.

Мэрия г. Новосибирска и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

Прокурор, Мэрия г. Новосибирска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Новосибирскому речному училищу МРФ, согласно решению N 168 от 06.02.1957 года Исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся, акт от 18.04.1958 года, и решению N 264 от 24.04.1963 года Исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся, акт от 22.05.1964 года, были предоставлены в бессрочное пользование два земельных участка.

Впоследствии в 1999 году часть земельного участка передавалась училищем ОАО "ПТК-30" без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, без утверждения границ земельных участков.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области N 149-р от 11.02.1999 года передано в оперативное управление налоговому органу здание - гараж.

Согласно сообщению ФГУП "Ростехинвентаризация" N 01-17-5999 от 21.04.2005 года здания, расположенные на земельном участке по адресу город Новосибирск, улица Мичурина 4 и 4а, находятся в государственной собственности.

Распоряжением Мэрии города Новосибирска N 6535-р от 09.09.2005 года "Об утверждении проектов границ занимаемых земельных участков и о предоставлении инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска в постоянное (бессрочное) пользование занимаемого земельного участка в Центральном районе", были утверждены проекты границ двух земельных участков из земель поселений в Центральном районе площадью 0,0460 га, необходимого для эксплуатации здания гаража по ул. Мичурина, 4б; площадью 0,7556 га, необходимого для эксплуатации зданий учебного корпуса и общежития по ул. Мичурина, 4, 4а.

Названным распоряжением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок из земель поселений, площадью 0,0460 га, занимаемый зданием гаража по ул. Мичурина, 4б.

Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Новосибирска было предписано расторгнуть договор аренды земельного участка от 14.06.2001 года N 19636 в установленном законом порядке.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области были установлены границы двух земельных участков, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации (Свидетельства о государственной регистрации права 54АГ 007826 от 26.12.2006 года и 54АГ 072248 от 25.04.2007 года): земельный участок с кадастровым номером 54:35:101306:0038 площадью 0,0460 га (460,0 кв.м.) по адресу город Новосибирск, улица Мичурина 4б, занимаемый федеральным имуществом - зданием гаража, находящимся в оперативном управлении налогового органа; земельный участок с кадастровым номером 54:35:101306:0037 площадью 0, 7556 га (7556, 0 кв.м.) по адресу город Новосибирск, улица Мичурина 4 и 4а, занимаемый федеральным имуществом - зданиями учебного корпуса и общежития, находящимися в оперативном управлении академии, как правопреемника училища.

Заместитель прокурора Новосибирской области, считая, что распоряжение мэрии нарушает права Новосибирской государственной академии водного транспорта -правопреемника речного училища, на приобретение прав на земельный участок, закрепленных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Прокурором требований, суд первой инстанции исходил из нарушения органом местного самоуправления норм девствующего законодательства при проведении межевания земельного участка; нарушения оспариваемым распоряжением прав Академии на приобретение прав на спорный земельный участок, закрепленные ст. 36 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Кодекса для признания арбитражным судом ненормативного правового акта соответствующего органа недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из п. 9 и 10 "Положения о проведении территориального землеустройства", утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года N 396, в связи с тем, что межеванием могут быть затронуты законные интересы других лиц, они должны быть в письменной форме извещены до начала работ не позднее, чем за 7 дней.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении в 2004-2005 годах землеустроительных работ в виде размежевания земельного участка с кадастровым номером 54:35:101306:0009, на котором расположены находящиеся в федеральной собственности объекты недвижимости, закрепленные на праве оперативного управления за училищем и Инспекцией, в нарушение п. 9 и 10 названного Положения, не было осуществлено согласование границ объектов землеустройства с училищем (впоследствии, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 1265-р от 07.10.2005 года - Академией), оно не извещалось письменно о работах, связанных с межеванием.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при межевании земельного участка органом местного самоуправления допущены нарушения норм действующего законодательства, в результате которых согласование границ земельного участка проведено без участия училища.

В соответствие с ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса сохраняется.

Спорный земельный участок был предоставлен правопредшественнику академии на праве постоянного (бессрочного) пользования решением N 264 от 24.04.1963 года Исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся, акт от 22.05.1964 года, обладавшим соответствующими правомочиями, для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации площадью 0,73 га, находящийся в Центральном районе в квартале N 71.

Ранее Новосибирскому речному училищу МРФ, согласно решению N 168 от 06.02.1957 года Исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся, акт от 18.04.1958 года, был предоставлен в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации земельный участок площадью 0,26 га, находящийся в Центральном районе, в квартале 71-78.

Таким образом, Новосибирскому речному училищу МРФ выделен и передан в установленном порядке земельный участок общей площадью 0,99 га.

Согласно п.9 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 года N 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, указанные акты, свидетельства подтверждают лишь имеющееся право на земельный участок, не являясь при этом правоустанавливающим документом. Отсутствие такого государственного акта, свидетельства другого правоподтверждающего документа в отношении прав на земельный участок 0,99 га, как правомерно указано судом первой инстанции, само по себе не означает отсутствия права постоянного бессрочного пользования у Академии, правопредшественника училища в отношении данного земельного участка. Следовательно, названные решения и акты Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся закрепляют за училищем (в последствие Академией) право постоянного (бессрочного) пользования в отношении выделенных земельных участков. Фактическое землепользование Академией спорным земельным участком подтверждается кадастровым планом от 06.07.2004 года, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 54:35:10 1306:09, площадью 8017 кв.м., находился в использовании зданиями училища. Также указанное обстоятельство подтверждается приложением N 2, утвержденным постановлением Мэрии г. Новосибирска N 1530 от 11.08.2000 года.

Несмотря на то, что впоследствии в 1999 году часть земельного участка площадью 0,11 га, расположенный, в том числе под гаражом для автотранспорта передавалась училищем ОАО "ПТК-30", а также по договору от 18.04.2001 года, согласно которому был передан земельный участок под автомобильными гаражами площадью около 0,08 га, оформления соответствующих правоустанавливающих документов, утверждения границ земельных участков не было.

В силу п. 1 ст. 45 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года N 136-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 53 Земельного кодекса РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком. Право на земельный участок, не зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращается у лица, подавшего заявление об отказе от права на земельный участок, с момента принятия решения (п. 5 ст. 53 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 0,0460 га, предоставленный Распоряжением Мэрии города Новосибирска N 6535-р от 09.09.2005 года Инспекции в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации здания гаража по ул. Мичурина, 4б, является частью земельного участка, предоставленного училищу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом, отсутствует документальное подтверждение факта обращения училища с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, и принятия решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком уполномоченным органом.

Таким образом, Мэрия города Новосибирска нарушила действующее законодательство, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования Академии в отношении земли площадью 0,0460 га в установленном законом порядке не было прекращено.

Кроме того, предоставление в постоянное (бессрочное) пользование Инспекции земельного участка площадью 0,0460 га нарушает права и законные интересы Академии, имеющей титул землепользователя.

Следуя материалам дела, в ходе реорганизации на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 03.11.2005 года N 2450-р территориальным управлением 16.03.2006 года распоряжением N 260-р утвержден передаточный акт, согласно которому за Академией закреплено на праве оперативного управления имущество, в том числе гараж на 2 а/м 1973 года ввода, расположенный по ул. Мичурина, 4. Гараж был поставлен на баланс училища и до настоящего времени он находится на балансе Академии.

Вместе с тем, указанный гараж фактически находится в оперативном управлении налогового органа в силу распоряжения комитета по управлению государственным имуществом от 11.02.1999 года N 149-р и передан по акту приема-передачи федерального имущества с баланса училища на баланс налогового органа.

В соответствие с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в момент принятия распоряжения комитетом по управлению государственным имуществом от 11.02.1999 года N 149-р, принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной и (или) муниципальной собственностью, не допускается без предварительной экспертной оценки уполномоченным органом исполнительной власти, органом местного самоуправления последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания и развития детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, для социального обслуживания. В случае отсутствия экспертной оценки такое решение признается недействительным с момента его вынесения.

В нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Мэрией города Новосибирска, а также заинтересованными лицами не представлено доказательств проведения соответствующей экспертной оценки.

Согласно п. 3 ст. 13 указанного Закона имущество, которое является государственной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество), которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях.

Поскольку училище проводит обучение несовершеннолетних, спорный земельный участок, предоставленный ему, образует социальную инфраструктуру для детей и предназначено для целей образования, то передача (отчуждение) налоговому органу спорного земельного участка площадью 0,0460 га в постоянное (бессрочное) пользование нарушает права и законные интересы Академии в использовании его по целевому назначению.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Депутата Государственной Думы Локтя А.Е., из которого следует, что спорный земельный участок необходим Академии для строительства спортивного зала для курсантов училища, являющихся несовершеннолетними, проживающими в общежитии, в числе которых есть дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей.

В соответствие с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 года N 137-ФЗ Академия в праве переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении оспариваемым распоряжением прав Академии на приобретение прав на спорный земельный участок, закрепленные ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части подачи заявления в суд ненадлежащим лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, так как заявление в арбитражный суд подано от имени Прокурора Новосибирской области, на официальном бланке прокуратуры Новосибирской области, при этом налоговый орган не представил доказательств невозможности подписания настоящего заявления заместителем прокурора Новосибирской области, в связи с наделением на дату подачи заявления полномочиями прокурора области в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре".

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2008 года по делу N А45-12523/2007-58/173 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Усанина Н. А.