Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 19АП-3089/08

06 августа 2008 г.

N А48-1343/08-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.

при участии:

от налогоплательщика: Масалева Е.Е., генерального директора, решение от 30.03.2008г., паспорт серии 67 98 N 064901 выдан УВД г. Нефтеюганска и района Ханты-Мансийского Автономного Округа Тюменской области 18.07.2000г.; Масалевой Т.А., представителя, доверенность от 07.04.2008г., паспорт серии 54 06 N 988971 выдан Отделом УФМС России по Орловской области в Заводском районе г. Орла 13.09.2007г.,

от налогового органа: Гусакова А.И., начальника юридического отдела, доверенность N 150 от 30.07.2007г., удостоверение серии УР N 343483 действительно до 31.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2008 года по делу N А48-1343/08-15 (судья Клименко Е.В.) по заявлению ЗАО "Сангар" к ИФНС России по Заводскому району г. Орла о признании частично недействительным ее решения N 3487 от 22.02.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сангар" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3.1, 3.2 решения ИФНС России по Заводскому району г. Орла об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2008г. N 3487, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за июль 2007 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2008г. заявленные требования удовлетворены. Пункты 2, 3.1, 3.2 решения ИФНС России по Заводскому району г. Орла об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2008г. N 3487 признаны недействительными.

ИФНС России по Заводскому району г. Орла не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2006г. ЗАО "Сангар" уведомлением N 803 от 28.12.2005г., выданным на основании его заявления, переведено на упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

21.05.2007г. налогоплательщик представил в налоговый орган первичную декларацию по НДС за апрель 2007 года и в последующие месяцы (май-сентябрь 2007 г.) представлял ежемесячные налоговые декларации по НДС, полагая, что утратил право на применение УСН вследствие превышения полученных доходов предельной величины, позволяющей применять УСН.

В частности, 20.08.2007г. ЗАО "Сангар" представило в ИФНС России по Заводскому району г. Орла налоговую декларацию по НДС за июль 2007 года, согласно которой сумма реализованных товаров, работ, услуг по ставке 18% составила 473770 руб., НДС исчислен по ставке 18% в размере 85279 руб.; реализация по ставке 10% - 6576458 руб., НДС с которой исчислен в сумме 1169842 руб., общая сумма НДС - 1255121 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ - 8553259 руб., сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, подлежащая вычету, с даты отгрузки соответствующих товаров - 2478 руб.; общая сумма НДС, подлежащая вычету - 8555737 руб.; сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета - 7300615 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом был составлен акт N 1361 от 03.12.2007г. и принято решение N 3487 от 22.02.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 2 данного решения налогоплательщику доначислен НДС в сумме 742925 руб. по сроку 20.08.2007г.; пунктами 3.1 и 3.2 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 724925 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за июль 2007 года в сумме 7300615 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о непревышении в июле 2007 года дохода ЗАО "Сангар" величины 24,820 млн. руб. (20 млн. руб. х 1,241 (коэффициент-дефлятор по приказу Минэкономразвития РФ от 03.11.2006г. N 360); необоснованности включения налогоплательщиком в доход суммы 16603057 руб., полученной от ЗАО "Колпна-АгроИнвест" за уступку ему права требования дебиторской задолженности с ООО "Московская Торговая Компания". Кроме того, налоговый орган указал на то, что сообщение об утрате права на применение УСН налогоплательщиком представлено в налоговый орган не было.

Данные обстоятельства, по мнению ИФНС России по Заводскому району г. Орла, свидетельствуют об отсутствии у ЗАО "Сангар" обязанности предоставлять налоговую декларацию по НДС за июль 2007 года.

Не согласившись с выводами налогового органа, ЗАО "Сангар" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ЗАО "Сангар" в качестве объекта налогообложения учитывало доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Между тем, согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п.п. 3 и 4 ст. 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям, при этом указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 НК РФ.

Приказом Минэкономразвития РФ от 03.11.2006г. N 360 значение коэффициента-дефлятора на 2007 год установлено равным 1,241. Следовательно, величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение УСН, по итогам отчетного (налогового) периода составила 24820000 руб.

Приходя к выводу о непревышении дохода ЗАО "Сангар" предельной величины, налоговый орган на основе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика за 6 месяцев 2007 года, определил, что выручка по кассовому методу составляет 10679375 руб. 89 коп., по данным налоговых деклараций выручка, облагаемая НДС, составила 1758363 руб.

Между тем, из представленных налогоплательщиком в материалы дела налоговых деклараций по НДС за апрель-июнь 2007 года следует, что выручка от реализации составила 6445741 руб., включая НДС в сумме 616323 руб., а сумма авансов - 9233996 руб., в т.ч. НДС - 839454 руб., всего- 15679737 руб. Разница в сумме выручки, определяемой по кассовому методу, и по данным налоговых деклараций, вызвана тем, что по ст. 167 НК РФ для исчисления НДС используется метод начисления (по отгрузке).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.11.2006г. между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ООО "Московская Торговая Компания" (Заемщик) заключен договор N 061000/0713 об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую 35 млн. руб.; срок предоставления кредита Заемщику - до 31.12.2007г. (п. 1.6 договора). Согласно п.п. 4.7.2 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика долгосрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии за весь срок, на который предоставляется кредит, в случае утраты или ухудшении условий обеспечения исполнения обязательств заемщика и (или) ухудшении финансового состояния заемщика.

В силу п. 6.2 данного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности 1) залог оборудования по договору N 061000/0713-5 о залоге оборудования от 14.11.2006г. в сумме 34900000 руб., заключенному между Кредитором и ООО "Московская Торговая Компания", 2) залог сельскохозяйственных животных по договору N 061000/0713-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 14.11.2006г. в сумме 8117900 руб., заключенному между Кредитором и ЗАО "Колпна-АгроИнвест", 3) залог сельскохозяйственных животных по договору N 061000/0713-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 14.11.2006г. в сумме 9842850руб., заключенному между Кредитором и ЗАО "Колпна-АгроИнвест", 4)поручительство физического лица по договору N 061000/0713-9 поручительства физического лица от 14.11.2006г., заключенному между Кредитором и Винниковой А.Н., 5) поручительство физического лица по договору N 061000/0713-9/1 поручительства физического лица от 14.11.2006г., заключенному между Кредитором и Винниковой О.И., 6) поручительство физического лица по договору N 061000/0713-9/2 поручительства физического лица от 14.11.2006г., заключенному между Кредитором и Винниковой Н.И.

28.04.2007г. дополнительным соглашением N 1 к договору об открытии кредитной линии N 061000/0713 от 14.11.2006г. в пункт 6.2 договора включен подпункт 7, которым предусмотрено поручительство юридического лица по договору N 061000/0713-8 поручительства юридического лица от 28.04.2007г., заключенному между Кредитором и ЗАО "Сангар".

28.04.2007г. Орловский РФ ОАО "Россельхозбанк" обратился к ЗАО "Сангар" с просьбой рассмотреть возможность досрочного погашения задолженности по договору кредитной линии N 161000/0713 в связи с ухудшением финансового состояния заемщика. В этот же день, 28.04.2007г. ЗАО "Сангар" погасило кредит и проценты по нему в сумме 34285719 руб. 45 коп.

02.05.2007г. ЗАО "Сангар" уступило право требования дебиторской задолженности в сумме 34285719 руб. 45 коп. ЗАО "Колпна-АгроИнвест", от которого 02.05.2007г. получена частичная оплата в сумме 16603057 руб.

Сальдо дебиторской задолженности в сумме 17682661 руб. 65 коп., возникшей из соглашения о зачете от 02.05.2007г., отражено в бухгалтерском балансе на 01.07.2007г. (счет 76/02) по строке 270 актива.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что полученный ЗАО "Сангар" в ОАО "Россельхозбанк" кредит по договору N 071005/0068 от 27.04.2007г., был использован налогоплательщиком для исполнения его обязательств как поручителя, и на основании п.п. 10 п. 1 ст. 251, абз. 4 п. 1 ст. 346.15 НК РФ денежные средства в сумме 16603057 руб. не учитываются при исчислении единого налога при УСН за полугодие 2007 года.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса, при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Денежные средства в сумме 16603057 руб. являются частичной оплатой ЗАО "Колпна-АгроИнвест" за передачу ему ЗАО "Сангар" права требования с ООО "Московская Торговая Компания" денежных средств в сумме 34285719 руб. 45 коп.

Как указано выше, исполнение заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 061000/0713 от 14.11.2006г. обеспечено залогом оборудования, сельхозживотных, а также поручительством трех физических лиц и одного юридического лица (ЗАО "Сангар").

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не установлено договором поручительства.

В таком случае отношения сопоручителей между собой регулируются статьями 322-325 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В рассматриваемом случае ОАО "Россельхозбанк" потребовало исполнения от ЗАО "Сангар".

Поскольку ЗАО "Сангар" как поручитель исполнило обязательство должника по уплате 34285719 руб. 45 коп. по договору об открытии кредитной линии от 14.11.2006г. N 061000/0713, к нему на основании ст. 365 ГК РФ перешли права кредитора но данному обязательству. В связи с этим довод налогового органа о невозможности уступки регрессного требования обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ни в п. 1 ст. 382 ГК РФ, ни ином законе или правовом акте не содержится запрета на уступку кредитором другому лицу прав по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса. Приведенная правовая позиция сформулирована в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.09.2007г. N 9833/07.

При таких обстоятельствах доходы, полученные от реализации права требования дебиторской задолженности, включаются в объект налогообложения по единому налогу, уплачиваемому при УСН.

Аналогичные разъяснения содержатся также в письме МНС РФ от 16.04.2004г. N 22-1-14/705, письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 04.07.2005г. N 03-11-04/2/12, от 19.07.2005г. N 03-11-05/18.

Таким образом, ЗАО "Сангар", установив в мае 2007 года, что его доход за апрель-май 2007 года составил 25987661 руб. 30 коп., превысив тем самым предельную величину дохода, ограничивающую право на применение УСН, обоснованно перешло на общепринятую систему налогообложения.

Превышение предельной величины дохода допущено ЗАО "Сангар" также и за 9 месяцев 2007 года, что подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела регистрами бухгалтерского учета 60/02-51 и 60/02-60/02 за период с 01.01.2007г. по 30.09.2007г. и не оспаривается налоговым органом.

Оценивая довод налогового, органа, изложенный в апелляционной жалобе относительно необоснованного применения судом первой инстанции положений, изложенных в письме МНС РФ от 16.04.2004г. N 22-1-14/705 и письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 04.07.2005г. N 03-11-04/2/12, от 19.07.2005г. N 03-11-05/18, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Из мотивировочной части оспариваемого решения не следует, что суд при принятии решения руководствовался указанными письмами. В оспариваемом решении указано лишь на то, что в указанных письмах содержатся выводы, аналогичные тем, к которым пришел суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Отклоняя довод налогового органа о том, что при определении выручки за 9 месяцев 2007 года налогоплательщику следовало исключить из нее сумму 2900000 руб., перечисленную ЗАО "Сангар" ЗАО "Орловская объединенная зерновая компания" по платежному поручению от 14.08.2007г. N 257 с назначением платежа "Возврат предоплаты за ячмень пивоваренный сорта "скарлетт" по дог. 07-47/3 от 27.03.07г.", суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Как следует из пояснений налогоплательщика, данная сумма является ошибочно перечисленными денежными средствами и в бухгалтерском учете ЗАО "Сангар" отражена по счету 60/02.

Письмом от 26.12.2007г. N 133 ЗАО "Сангар" сообщило ЗАО "Орловская объединенная зерновая компания" об ошибочном перечислении платежным поручением N 257 от 14.08.2007г. денежных средств в сумме 2900000 руб. как возврат авансов. Одновременно в письме сообщалось, что данная переплата учтена ЗАО "Сангар" как погашение задолженности за поставленные ТМЦ на общую сумму 2618402 руб. 55 коп. с разбивкой по договорам. Письмом от 28.12.2007г. N 885/2 ЗАО "Орловская объединенная зерновая компания" сообщило об отсутствии с её стороны претензий по форме оплаты поставленных товаров. При этом, имеющиеся в материалах дела акт сверки расчетов между ЗАО "Сангар" и ЗАО "Орловская объединенная зерновая компания", а также договоры поставки, в счет исполнения которых зачтена переплата, счета-фактуры и товарные накладные подтверждают изложенные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ организации, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

Статьей 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Таким образом, поскольку суммы, ошибочно перечисленные на расчетный счет организации, не являются доходом от реализации, то такие суммы не учитываются при определении налоговой базы организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения.

Следовательно, авансы в сумме 2900000 руб., не учтенные налогоплательщиком как доход, не могут быть исключены из выручки при определении объекта обложения УСН.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что не сообщение налоговому органу о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ, не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных НК РФ.

В письме МНС РФ от 02.03.2004г. N 22-1-14/340@ "О порядке применения главы 26.2 НК РФ" разъяснено, что при фактическом нарушении налогоплательщиком условий применения упрощенной системы налогообложения, но непредставлении налогоплательщиком в налоговый орган сообщения о невозможности применения данной системы налогообложения и отсутствии в налоговом органе документов, подтверждающих данное нарушение, перевод такого налогоплательщика на общий режим налогообложения должен осуществляться путем проведения в отношении такого налогоплательщика контрольных мероприятий, предусмотренных статьями 88 и 89 Кодекса.

Вместе с тем, на момент подачи спорной налоговой декларации по НДС за июль 2007 года была закончена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года, а 21.08.2007г. вынесено решение N 323 о возмещении НДС в размере 1431345 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что с мая 2007 года (с даты представления декларации за апрель 2007 года) налоговый орган располагал данными о переходе ЗАО "Сангар" с УСН на общепринятую систему налогообложения.

К тому же, в последующие налоговые периоды претензий относительно перехода ЗАО "Сангар" на общепринятую систему налогообложения налоговым органом заявлено не было, что подтверждается служебной запиской N 798 от 27.12.2007г., извещением ИФНС России по Заводскому району г. Орла о принятом решении о зачете НДС N 3651 от 27.09.2007г., N 4083 от 26.10.2007г. (т. 2, л.д. 84-86).

Довод о непредставлении налогоплательщиком в процессе проведения камеральной проверки главной книги за полугодие 2007 года для подтверждения отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций по уступке права требования, актов сверки ЗАО "Сангар" с ЗАО "Колпна-АгроИнвест" и ООО "МТК" обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как главная книга за полугодие 2007 года не относится к первичным документам, которые в силу ст. 172 НК РФ подтверждают право налогоплательщика на принятие к вычету НДС. В связи с чем, непредставление указанного документа не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении суммы НДС.

Кроме того, требованиями о предоставлении документов от 13.09.2007г. N 8744, от 30.10.2007г. N 235, от 01.11.2007г. N 252/1, от 16.11.2007г. N 364, от 23.11.2007г. N 378, от 24.01.2008г. N 655, протоколом разногласий, в ходе рассмотрения которых установлена необходимость преставления дополнительных документов главная книга за полугодие 2007 г. не запрашивалась, а в оспариваемом решении не указано на непредставление налогоплательщиком каких-либо истребованных документов.

Непредставление налоговому органу двустороннего акта сверки расчетов между ЗАО "Сангар" и ООО "Московская Торговая Компания" объясняется тем, что на момент проведения обязательной инвентаризации перед составлением годовой отчетности 2006 года задолженность ООО "МТК" перед ЗАО "Сангар" еще не возникла, в связи с чем двустороннего акта составлено не было.

Акт сверки расчетов с ЗАО "Колпна-АгроИнвест" был представлен в налоговый орган 17.01.2008г. одновременно с дополнительными материалами к возражениям. Односторонний характер акта объясняется наличием разногласий с руководством данной организации, в подтверждение чему налогоплательщиком представлены определение Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1415/08-9, возбужденному по заявлению ЗАО "Сангар" о взыскании 17682661 руб. 65 коп. с ЗАО "Колпна-АгроИнвест".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Сангар" документально подтвердило факт утраты права на применение УСН, в связи с чем, оно является налогоплательщиком НДС. Следовательно, вывод налогового органа о доначислении налогоплательщику НДС в сумме 742925 руб. на основании п.п. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ является необоснованным.

Относительно качества оформления и содержания документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налогового вычета по НДС в сумме 8555737 руб. в оспариваемом решении отражено, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за июль 2007 года установлено соответствие данных по книге продаж и книге покупок разделам налоговой декларации и подтверждение сумм НДС копиям представленных первичных документов, ТМЦ оприходованы в полном объеме после постановки на учет, претензий относительно качества оформления счетов-фактур, выделенный в которых НДС предъявлен к вычету, и полноты пакета документов, представленного ЗАО "Сангар", налоговым органом ни заявлено. Таким образом, у ИФНС России по Заводскому району г. Орла не имелось оснований для вывода о завышении налогоплательщиком НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 7300615 руб.

Утверждение налогового органа о преднамеренном переходе ЗАО "Сангар" с УСН на общепринятую систему налогообложения в целях возмещения НДС из бюджета, судом отклоняется как не основанное на доказательствах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до 2007 года основным видом деятельности ЗАО "Сангар" были услуги по аренде, мониторингу, учету и контролю за перемещением ТМЦ по месту нахождения контрагентов. В 2007 году налогоплательщик переориентировал деятельность на выращивание зерновых и животноводства.

В марте-мае 2007 года ЗАО "Сангар" приобрело имущественный комплекс в Колпнянском районе, в состав которого входят объекты недвижимости сельскохозяйственного назначения, сельхозтехника, оборудование, транспорт, 500 голов КРС, 800 свиней, молодняк КРС и свиней; в апреле 2007 г. заключены договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения 4012,8 га и земельных участков под объектами недвижимости 4,16 га; в июле взято в аренду 3540,2 га пашни, 15,6 га пастбища. Для обработки сельхозугодий за счет кредитных ресурсов в июле 2007 г. ЗАО "Сангар" приобрело сельхозтехнику, НДС со стоимости которой вошел в налоговый вычет в спорной декларации по НДС за июль 2007 года.

В результате хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2007 года прибыль от продаж составила 11985 тыс.руб., за 2007 год - 13628 тыс.руб.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", получение права на возврат или возмещение налога из бюджета- один из способов получения налоговой выгоды. При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Доказательств недобросовестности ЗАО "Сангар" налоговым органом не приведено ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим, решение ИФНС России по Заводскому району г. Орла об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2008г. N 3487 обоснованно признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 742925 руб. (п. 2), предложения ЗАО "Сангар" уплатить недоимку по НДС в сумме 742925 руб. (п. 3.1), а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в сумме 7300615 руб. (п. 3.2).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2008г. по делу N А48-1343/08-15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 354 от 25.06.2008г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2008 года по делу N А48-1343/08-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

В.А.Сергуткина Н.Д.Миронцева