Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 07АП-9/09

г. Томск

N 07АП-09/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е.А. Залевской

А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: Десятова Е.С. по доверенности от 20.08.2008г., Рыжаков И.Г. по доверенности от 20.10.2008г.,

от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шукюрова Афиз Сафтар оглы на решение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2008 года по делу N А67-3849/08 (судья Е.В. Афанасьева)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шукюрова Афиз Сафтар оглы к Департаменту недвижимости администрации г. Томска о признании незаконным решения, выраженного в письме от 20.08.2008 г. N 01-18/7515,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шукюров Афиз Сафтар оглы (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту недвижимости администрации г. Томска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 20.08.2008 г. N 01-18/7515.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2008 г. в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с данным решением суда, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель полагает, что судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции проведена частичная проверка оспариваемого решения на предмет соответствия закону в части полномочий Департамента;

- вывод суда о том, что заявителем несвоевременно перечислена арендная плата за апрель 2007 г. и январь 2008 г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв не представило.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента недвижимости администрации г. Томска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

27.12.1994 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Томска и ТОО ВТК "Интерком" был заключен договор N 329/и на сдачу Комитетом по управлению имуществом г. Томска в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, находящихся у него в хозяйственном ведении или являющихся муниципальной собственностью, на основании которого ТОО ВТК "Интерком" передан в аренду памятник истории и культуры, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Ленина, 85 для использования под магазин, в том числе, для торговли хлебобулочными изделиями. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 328 кв.м., срок аренды установлен с 01.01.1993 г. по 01.01.2001 г.

Стороны подписали также охранное обязательство N 19 по недвижимому памятнику истории и культуры, согласно которому здание по ул. Ленина, 85, находящееся под охраной государства, в целях дальнейшего сохранения как памятника истории и культуры, использовать исключительно в целях, предусмотренных договором аренды.

05.08.2003г. на основании договора о перемене сторон в договоре ООО "Внешнеторговая компания "Интерком 1" уступило все права и обязанности по договору аренды N 329/и от 27.12.1994 г. на помещение по адресу: пр. Ленина, 85 а - ООО "Каре Шарлотта".

10.03.2005г. на основании договора о перемене сторон в договоре ООО "Каре Шарлотта" уступило все права и обязанности по договору аренды N 329/и от 27.12.1994 г. на помещение по адресу: пр. Ленина, 85 а - индивидуальному предпринимателю Шукюрову Афизу Сафтар оглы.

15.08.2008г. индивидуальный предприниматель Шукюров Афиз Сафтар оглы обратился в Департамент недвижимости Администрации г. Томска с письмом, в котором просил рассмотреть вопрос о возможности реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых по договору N 329/и от 27.12.1994 г. нежилых помещений, являющихся объектом муниципальной собственности, находящихся по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 85а (315,3 кв. м.).

Письмом и.о. начальника Департамента N 01-18/7515 от 20.08.2008 г. предпринимателю отказано в преимущественном праве на приобретение в собственность спорного объекта недвижимости с указанием на то, что им несвоевременно вносилась арендная плата за апрель 2007 г. и за январь 2008 г., а также на то, что снятие объекта с аукциона не представляется возможным. Предложено принять участие на общих основаниях в аукционе, проведение которого объявлено на 28.08.2008г.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что решение Департамента не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя и, что предпринимателем несвоевременно перечислялась арендная плата за апрель 2007 г. и за январь 2008 г.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.26 статьи 27 Устава города Томска утверждение условий приватизации объектов муниципальной собственности отнесено к компетенции Думы города Томска.

Решением Думы г. Томска N 700 от 04.12.2007 г. был утвержден Прогнозный план (Программа) приватизации муниципального имущества на 2008 год.

Согласно пп. 34 Приложения N 2 к Решению Думы г. Томска N 700 от 04.12.2007 г. перечень объектов, подлежащих приватизации, вошли нежилые помещения по адресу г. Томск, пр. Ленина, 85а площадью 336,8 кв. м., арендатором которых является Шукюров А. С.

01.04.2008 г. Решением Думы г. Томска N 843 были утверждены решения об условиях приватизации муниципального имущества на 2008 год, в состав которого вошли нежилые помещения площадью 315,3 кв.м. по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 85а согласно приложению N7 и способом приватизации принят аукцион, открытый по составу участников и форме предложения цены.

Указанное решение Думы также не содержит условий о предоставлении арендаторам преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Нормативные акты были приняты Думой г. Томска до принятия и вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Следовательно, на момент принятия решение Думы г. Томска N 700 от 14.02.2007г. соответствовало действующему в тот период законодательству.

Пунктом 3.4.5. Положения о Департаменте недвижимости Администрации города Томска, утвержденного решением Думы г. Томска N 683 от 30.10.2007 г., установлено, что Департамент осуществляет подготовку и обеспечение реализации решений о приватизации муниципального имущества.

Из изложенного следует, что Департамент не принимал решение о приватизации объектов муниципальной собственности, а лишь обеспечивал исполнение решения Думы г. Томска N 843 от 01.04.2008 г.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, отказывая предпринимателю в его заявлении, Департамент действовал в пределах своих полномочий, поскольку руководствовался действующим решением Думы г. Томска.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что предприниматель обратился с заявлением к ненадлежащему ответчику, так как решение о выставлении указанного помещения на аукцион и утверждение условий его проведения осуществлялось не Департаментом, а Думой г. Томска.

Согласно материалам дела заявки на участие в аукционе принимались в период с 14.07.2008 г. по 28.08.2008 г.

Таким образом, аукцион был объявлен не позднее 14.07.2008 г., следовательно, до принятия и вступления в силу Закона N 159-ФЗ.

Соответственно правила, устанавливаемые данным Законом, о порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого предпринимательства, не могут распространяться на аукцион, объявленный до принятия и вступления в силу такого закона.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка решениям Думы г. Томска N 843 от 01.04.2008 г. и N 700 от 04.12.2007 г. на предмет соответствия Закону N 159-ФЗ, так как в период принятия указанного решения Думы г. Томска Закон N 159-ФЗ отсутствовал.

Относительно довода предпринимателя о том, что заявителем своевременно перечислялась арендная плата за апрель 2007 г. и январь 2008 г., суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно договору N 329/и от 27.12.1994 г. с дополнительным соглашением от 15.01.2001 г. арендная плата вносится арендатором за месяц вперед каждого пятого числа текущего месяца. Актом сверки арендных платежей между предпринимателем и Департаментом от 15.08.2008 г. подтверждается, что арендная плата за апрель 2007 г. и за январь 2008 г. предпринимателем вносилась несвоевременно, а именно: 09.04.2007 г. и 11.04.2007 г., 15.01.2008 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 09.04.2007 г. N 10, от 10.04.2007 г. N 11, от 09.01.2008 г. N 1.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что изложенные Департаментом в письме от 20.08.2008 г. N 01-18/7515 обстоятельства о несвоевременности внесения арендной платы соответствуют представленным в дело документам.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Остальные доводы жалобы, изложенные в дополнениях и уточнениях к жалобе от 28.01.2009г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют отношения к предмету и основанию заявленных требований.

Доводы жалобы о несоблюдении судом первой инстанции требований части 5 статьи 200 АПК РФ по распределению бремени доказывания по делу арбитражным апелляционным судом отклоняются, поскольку из решения суда не следует вывод о том, что суд возложил на заявителя бремя доказывания обстоятельств по делу.

Напротив, суд в своем решении правомерно указал на обязанность доказывания законности оспариваемого письма на орган, принявший оспариваемое решение. Указание суда на статью 65 АПК РФ не исключает применение судом статьи 200 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на индивидуального предпринимателя Шукюрова Афиз Сафтар оглы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2008 года по делу N А67-3849/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шукюрова Афиз Сафтар оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская А.В. Солодилов