Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 17АП-3445/08

г. Пермь

11 июня 2008 г.

Дело N А50-1312/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Вишерская инвестиционная компания": Сосин И.Е. (паспорт серии 5700 N 419023, доверенность от 19.11.2007г.), Овчинников А.А. (паспорт серии 5701 N 612855, доверенность от 19.11.2007г.),

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю: Киселева Е.О. (удостоверение УР N 347562, доверенность от 14.03.2008г.), Плешаков В.В. (паспорт серии 5703 N 712381, доверенность от 03.04.2008г.), Лисовенко А.В. (паспорт серии 5704 N 270636, доверенность от 09.01.2008г.), Трегубова Т.В. (удостоверение УР N 347384, доверенность от 10.06.2008г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2008 года по делу N А50-1312/2008,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Вишерская инвестиционная компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

Закрытое акционерное общество "Вишерская инвестиционная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция) от 09.01.2008г. N 11-31/1/0016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а так же ему доначислены налог на имущество, единый социальный налог и земельный налог, соответствующие пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы инспекция указывает на следующие обстоятельства. Налог на имущество доначислен инспекцией правомерно, поскольку объект основных средств - законченный строительством объект "Газоснабжение жилого квартала N 30А в г. Красновишерск" облагается налогом на имущество с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не с момента регистрации права собственности на него, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Так же инспекцией было правомерно предложено обществу исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с дохода работника общества, полученного в натуральной форме в виде безвозмездно распределенных акций, поскольку доход, полученный работником, был правомерно определен инспекцией, исходя из выкупной стоимости акций, которые в последующем были безвозмездно ему распределены. Кроме того, инспекция правомерно доначислила обществу ЕСН, и земельный налог, поскольку имеющаяся у общества переплата по этим налогам не может быть зачтена в счет имеющейся недоимки без письменного заявления общества. Так же необоснованным инспекция считает вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку НК РФ не предусмотрена обязанность инспекции ознакомить налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, а о рассмотрении материалов по акту налогоплательщик был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители инспекции доводы жалобы поддержали, считают, что в действиях общества имеется состав вменяемого налогового правонарушения, в связи с чем привлечение его к ответственности, а так же доначисление налогов и пени законно и обоснованно.

Общество с жалобой инспекции не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления налогов, пени, штрафов.

Представители общества в судебном заседании доводы отзыва поддержали, считают, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 25.07.2007г. по 24.09.2007г. была проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросам полноты, правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов, в том числе НДФЛ, ЕСН, земельного налога, налога на имущество за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., в ходе которой установлена неполная уплата обществом вышеуказанных налогов.

По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки от 02.11.2007г., с учетом представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией вынесено решение от 09.01.2008г. N 11-31/1/0016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены налог на имущество организаций в сумме 31 545 руб., ЕСН в сумме 16 178 руб., земельный налог в сумме 3 111,70 руб., пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату в суммах 939 руб. и 622 руб. , соответсвенно. Кроме того, оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за неполную уплату сумм НДФЛ, подлежащих уплате, в виде штрафа в сумме 1 977 230 руб., а так же обществу предложено доудержать и перечислить НДФЛ в сумме 9 886 149 руб. Так же общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб. за непредставление налоговому органу в установленный срок документов.

Не согласившись с данным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Основанием для доначисления обществу налога на имущество послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы в результате нарушения установленного порядка определения периода, с которого должен исчисляться и уплачиваться налог.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налога на имущество с 01.07.2006г., поскольку материалами дела подтверждено, что на указанную дату спорное имущество не было приведено в состояние, пригодное для использования по прямому назначению, то есть не могло быть отнесено к основным средствам.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, инспекция указывает на то, что пусконаладочные работы, производимые обществом после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не включаются в первоначальную стоимость основных средств. До проведения этих работ, стоимость основного средства была сформирована, в связи с чем оно должно быть принято к учету и облагаться налогом на имущество вне зависимости от проведения пусконаладочных работ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы инспекции в вышеуказанной части необоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Приказом Минфина России от 31.10.2000г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", Приказом Минфина России от 30.03.2001г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и Приказом Минфина России от 13.10.2003г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

В силу п. 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в п. 5 ПБУ 6/01: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно (п. 6 ПБУ 6/01).

В п. 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств указано, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Вместе с тем в п. 3 ПБУ 6/01 определено, что названное Положение не применяется в отношении: машин, оборудования и иных аналогичных предметов, числящихся как готовые изделия на складах организаций-изготовителей, как товары - на складах организаций, осуществляющих торговую деятельность; предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу, находящихся в пути; капитальных и финансовых вложений.

Следовательно, обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обществом установлены подземные резервуары и построены наружные сети газопровода и его электрохимзащиты в г. Красновишерске по объекту "Газоснабжение жилого квартала N 30А микрорайона "Приисковый"". Акт приемки законченного строительством объекта оформлен 28.02.2006г., 21.06.2006г. заключен договор поставки сжиженного газа в групповые резервуарные установки.

В то же время судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в августе 2006 г. на объекте проводились пусконалодочные работы. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Доказательств использования спорного объекта по прямому назначению в третьем квартале 2006 года, что позволило бы признать его основным средством, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект, работы по наладке которого не завершены и которое в эксплуатацию не введено, не может признаваться основным средством, учитываемым на счете 01 "Основные средства", в связи с чем оснований для доначисления налога на имущество у налогового органа не имелось.

Соответствующие доводы инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Основанием для привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ явились выводы налогового органа о том, что налоговый агент в нарушение требований п. 6 ст. 226 НК РФ своевременно и в полном объеме не начислил и не перечислил в бюджет НДФЛ на дохода работника общества, полученного в натуральной форме в виде безвозмездно распределенных акций.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа в связи с недоказанностью сумм полученных работником доходов.

Данный вывод суда первой инстанции в целом является законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 24 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в соответствии с Федеральным законом от 19.07.1998г. N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников народных предприятий", которым регламентируется правовой статус народного предприятия, общество выкупало у уволившихся акционеров принадлежащие им акции, на 01.01.2005г. на балансе общества числились собственные акции, выкупленные у акционеров в размере 76 287 000 руб.

Согласно приказу общества от 07.12.2004г. N 47-23/224 общество наделило работника общества Галкина Г.В. обыкновенными именными акциями 1 выпуска в количестве 1 661 570 шт. и обыкновенными именными акциями 2 выпуска в количестве 1 337 шт. В результате чего доля Галкина Г.В. в уставном капитале стала составлять 99,6%.

При этом, учитывая, что операция наделения акциями работника отражена проводкой Дт84-1 "Нераспределенная прибыль" Кт81 "Собственные акции" на сумму 76 047 297,6 руб., налоговый орган посчитал, что средства нераспределенной прибыли в указанном размере (76 047 297,6 руб.) использовались в качестве обеспечения мероприятия по приобретению (наделению) акциями Галкина Г.В., в связи с чем полученные им акции признаются его доходом в натуральной форме на основании пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ.

Судом первой инстанции так же установлено и материалами дела подтверждается, что номинальная стоимость переданных Галкину Г.В. акций составила 1 661 570 руб. (акции первого выпуска) и 1 337 руб. (акции второго выпуска).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, указав, что налоговым органом не определен размер полученного работником дохода, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ, и предложения доудержать и перечислить НДФЛ в сумме 9 886 149 руб.

Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить, что считая полученные работником акции натуральным доходом в силу пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ налоговый орган не учитывает следующее.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что она применима в тех случаях, когда стороной по сделке выступает физическое лицо.

Из материалов дела следует, что при выкупе акций у увольняющихся работников физическое лицо стороной по сделке не являлось, акции были распределены ему в соответствии с требованиями Федерального закона от 19.07.1998г. N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников народных предприятий".

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае положения пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ применяться не могут, поскольку акции были распределены работнику непосредственно обществом, оплату распределенных акций за работников, которым акции распределены, общество никому не производило.

Таким образом, оснований для признания распределенных акций натуральным доходом на основании пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ у налогового органа не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не учтены так же положения ст. 40 НК РФ об определении рыночной цены акций.

Из материалов дела следует, что в качестве рыночной цены налоговым органом принята выкупная цена акций, при этом механизм формирования выкупной цены, ее соответствие требованиям положениям п. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.07.1998г. N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников народных предприятий", согласно которому выкупная стоимость всех акций народного предприятия определяется ежеквартально по методике, утверждаемой общим собранием акционеров, при этом указанная стоимость не должна составлять менее 30 процентов стоимости чистых активов народного предприятия и должна, как правило, соответствовать их рыночной стоимости, налоговым органом не исследовался, в связи с чем принятую налоговым органом цену акций нельзя признать обоснованной.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ и предложения доудержать и перечислить НДФЛ являются обоснованными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу ЕСН и земельного налога в связи с наличием у общества переплаты по этим налогам в размере, большем недоимки.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными на основании следующего.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пунктом 1 ст. 78 НК РФ установлен общий порядок возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пени и штрафа и(или) зачета этих сумм в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам либо погашения недоимки.

В соответствии с 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и(или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, наличие у общества переплаты по ЕСН в сумме 26 558, 74 руб. (по состоянию на 01.01.2005г.), по земельному налогу в сумме 11 389 руб. (по состоянию на 01.01.2006г.).

Поскольку доначисленные оспариваемым решением суммы ЕСН и земельного налога меньше имеющейся у общества переплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган вправе был самостоятельно произвести зачет переплаты в счет недоимки.

Ссылка инспекции на то, что зачет переплаты может производиться исключительно по письменному заявлению налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении инспекцией процедуры привлечения общества к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Поскольку эта норма является общей для процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, то следует сделать вывод о том, что если при рассмотрении материалов проверки выносится решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, то при повторном рассмотрении материалов проверки процедура привлечения к ответственности должна также соблюдаться: налогоплательщик должен быть ознакомлен с данными, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, он вправе направить свои возражения. Подавший возражения или письменные объяснения налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что о рассмотрении материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля общество не извещалась, до него также не доводились и результаты дополнительных мероприятий. В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом доказательств обратного не представлено.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом требований ст. 101 НК РФ, что влечет недействительность оспариваемого решения, является законным и обоснованным.

Доводы налогового органа о том, что право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки обеспечено рассмотрением возражений по акту, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля общество извещено не было.

Ссылка инспекции на то, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не повлекло для заявителя негативных последствий, является несостоятельной, поскольку независимо от того, что указано в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик должен знать какие именно в отношении него проводились дополнительные мероприятия и о результатах их проведения.

Таким образом, с учетом установленных существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в полном объеме.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2008 года по делу N А50-1312/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Х. Риб