Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 07АП-564/08

г. Томск

Дело N 07АП-564/08 (А45-12334/07 - 42/375)

26 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей Кайгородовой М. Ю., В.В. Прозорова

при ведении протокола судьей В.В. Прозоровым

с участием представителей:

от истца - А.Г. Андреева по доверенности от 19.02.2008 ,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первый бастион" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2007 по делу N А45-12334/07 - 42/375 по иску ООО "Первый бастион" к ЗАО "Кузнецкий альянс" о взыскании 25 012,49 руб. (судья Ю. М. Апарин)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кузнецкий альянс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Первый бастион" о взыскании 25 012,49 руб., в том числе 22 702,25 руб. стоимости некачественного товара, 2 310,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2007 (резолютивная часть объявлена 27.11.2007) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Первый бастион" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что возвратом 85 217,75 руб., а также оплатой транспортных расходов, понесенных истцом в связи с возвратом товара, в сумме 2 500 руб., ответчик исполнил в полной мере свое обязательство перед истцом, а оставшаяся сумма в размере 22 702, 25 руб. является возмещением части его убытков.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считая ее не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.12.2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что платежным поручением N 626 от 09.04.2007 истцом по счету N 142 от 05.04.2007 была произведена предоплата в сумме 107 920 руб. за двери стальные (л.д.6).

Актом N 4-17-01 от 28.05.2007 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленным истцом, выявлены недостатки (царапины на дверном полотне и опанелке, следы клея и вмятины на дверном полотне и др.), которые ответчиком не оспорены (л.д.8-11).

Письмом N 211 от 30.05.2007, в котором ЗАО "Кузнецкий альянс" указало не неудовлетворительное качество партии дверей, поставленных 19.04.2007 и 24.05.2007, истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить перечисленные за товар денежные средства в сумме 107 920 руб. (л.д.12)

ООО "Первый бастион" письмом от 31.05.2007 гарантировало ЗАО "Кузнецкий альянс" возврат денежных средств в размере 107 920 руб. в срок до 08.06.2007 за партию товара в количестве 12 дверей в связи с имеющимися в ней дефектами и расхождениями (л.д.13).

Платежными поручениями N 513, N 516 от 19.07.2007, N 593 от 09.08.2007 в адрес истца поступили денежные средства в размере 87 717,75 руб., перечисленные ответчиком за возвращенный товар.

Согласно п.1 ст. 454, п.1 ст.469 ГК по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадле-жащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что продажа ООО "Первый бастион" товара ненадлежащего качества ЗАО "Кузнецкий альянс", а также возврат последним товара продавцу подтверждены материалами дела, а сумма, уплаченная за товар, перечислена ответчиком не в полном объеме, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно на основании ст.ст. 469, 475 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Учитывая, что продажа товара ненадлежащего качества ЗАО "Кузнецкий альянс" признана ООО "Первый бастион" и возвращенный истцом товар им был принят, ссылки ответчика в жалобе на то, что акт N 4-17-01 от 28.05.2007 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей не является надлежащим доказательством по делу, поскольку при его составлении истцом нарушены требования ст.483 ГК РФ, апелляционный суд считает необоснованными.

При подтверждении материалами дела возврата истцом некачественного товара и неполном перечислении ответчиком суммы, уплаченной за товар, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно, руководствуясь ст.ст. 469, 475 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт несоблюдения истцом условия о сохранности товара до момента возврата его на склад ответчика (со ссылкой на акт о качестве возвращаемого товара от 19.07.2007 - л.д.24), является несостоятельным, поскольку ООО "Первый бастион" не представило доказательств того, что качество товара ухудшилось в период хранения его истцом.

К тому же часть недостатков, описываемых в акте от 19.07.2007, составленном продавцом и водителем - экспедитором (частным предпринимателем Симоновым В.В.) совпадают с дефектами, выявленными при проверке качества товара (стальных дверей) покупателем в акте N 4-17-01 от 28.05.2007.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст.110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2007 по делу N А45-12334/07 - 42/375 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

М. Ю. Кайгородова В.В. Прозоров