Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 07АП-125/08

г. Томск

Дело N 07АП-125/08

24 января 2008 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А., Мухиной И.Н..

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен

от ответчика: Ольговская А.А., по доверенности от 21 января 2008 года, Райзер Ю.В., по доверенности от 14 декабря 2007 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Томсктелефонстрой" на решение арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2007 года (судья Ярцев Д.Г.)

по делу N А67-3039/07

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМТ групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Томсктелефонстрой"

о взыскании 133 923 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМТ групп" (далее - ООО "ТМТ групп") обратилось в арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Томсктелефонстрой" (далее - ООО "Томсктелефонстрой") с требованием о взыскании 133 923 рублей 75 копеек, из них 113 680 рублей задолженность за оказанные ответчику услуги по договору об организации перевозок от 27 ноября 2006 года, 5 243 рубля 75 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2006 года по 27 июня 2007 года, 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы условиями заключенного сторонами договора от 27 ноября 2006 года и статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил; суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд мотивировал решение тем, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг; истец оказал их ответчику; ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг не выполнил; задолженность ответчика перед истцом составила 113 680 рублей; размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5 243 руб. 75 коп. Судом взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик - ООО "Томсктелефонстрой", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26 ноября 2007 года по делу N А67-3039/07 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, как следствие, - выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом, считает ответчик, допущено нарушение норм процессуального права, в частности, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому был лишен возможности представить отзыв на иск. В решении арбитражного суда первой инстанции не указан срок и порядок его обжалования, что не соответствует требованиям части 5 статьи 170 АПК РФ.

В судебном заседании представители подателя жалобы - ООО "Томсктелефонстрой" поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий отрывных талонов к путевым листам. На основании ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, в соответствии с п. 3 ст. 156, п. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, проверив правильность применения Арбитражным судом Томской области норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2006 года между ООО "ТМТ групп" (Перевозчик) и ООО "Телефонстрой" (Заказчик) заключен договор об организации перевозок (л.д.8-10). По условиям договора, перевозчик обязался в установленные сроки принимать к перевозке грузы в объеме, указываемом Заказчиком в заявке, а Заказчик принял обязательства по оплате оказанных услуг. Оплата услуг, согласно п. 4.1, 4.2 Договора, должна производиться ответчиком на основании выставленных истцом счетов, счетов-фактур (с приложением путевой документации) и акта выполненных работ в течение 10 дней с момента получения ответчиком названных документов, путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет истца. 14 июня 2007 года, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д.20). Задолженность ООО "Томсктелефонстрой" оплачена не была, истец обратился с иском в Арбитражный суд Томской области.

Принимая решение об удовлетворении иска ООО "ТМТ групп" в полном объеме, суд правомерно сослался на ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допускаются. Суд сделал обоснованный вывод о том, что в соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре; факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается исследованными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности представить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление ООО "ТМТ групп", а также доказательства, опровергающие факт оказания истцом услуг и о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Томсктелефонстрой", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела (л.д. 67-68). Так, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ и статьи 124 АПК РФ суд правильно счел извещение ответчика надлежащим и рассмотрел дело в отсутствие его представителя, на основании ст. 156 АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Томсктелефонстрой" подтвердил, что в период нахождения дела в производстве Арбитражного суда Томской области ответчик действительно менял место нахождения, о чем суду не сообщал. Таким образом, вывод о надлежащем извещении ответчика, сделан Арбитражным судом верно.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанций требований части 5 статьи 170 АПК РФ также необоснован, так как допущенное нарушение не привело к неверному выводу по существу спора, а поэтому не является основанием для отмены или изменения вынесенного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и принятия иного решения по существу спора по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Томской области Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2007 года по делу N А67-3039/07 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томсктелефонстрой" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента принятия решения.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Гойник Л. А. Мухина И. Н.