Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 19АП-4966/08

21.11.2008 г.

дело N А14-5431-2008

г. Воронеж 111/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Восток-Агро": Макарова Т.М., юрисконсульт, доверенность N 7 от 19.09.2008г., Банных Ю.В., юрист, доверенность N 20 от 08.07.2008г.,

от ИП Бочаровой А.А.: Санин А.В., представитель, доверенность N б/н от 01.08.2008г., Рыбалка П.А., адвокат, ордер N 1455 от 07.11.2008г., Печурина А.А., представитель, доверенность Nб/н от 06.11.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Агро" на решение арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2008 года по делу N А14-5431-2008/111/21 (судья Спицына О.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бочаровой Анны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Агро" о взыскании 218 821 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бочарова Анна Анатольевна (далее - ИП Бочарова А.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Агро" (далее - ООО "Восток-Агро", ответчик) о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 217 638 руб. 99 коп., в том числе: 207 000 руб. - стоимость некачественной муки, 7888 руб. - транспортные расходы, 2750 руб. 99 коп. - расходы на проведение испытаний, 5000 руб. - расходы по оплате услуг адвоката и 5852 руб. 25 коп. - расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2008 года иск ИП Бочаровой А.А. удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО "Восток-Агро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ООО "Восток-Агро" доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Представители ИП Бочаровой А.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час. 40 мин. 14.11.2008г.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 09 час. 40 мин. 14.11.2008г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в счет оплаты товара (муки высшего сорта в количестве 2 тонны на сумму 25000 руб., муки первого сорта в количестве 18 тонн на сумму 207 000 руб.) ООО "Восток-Агро" выставило ИП Бочаровой А.А. счет-фактуру N 665 от 02.04.2008г.

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 712 от 02.04.2008г. ООО "Восток-Агро" приняло от ИП Бочаровой А.А. 232 000 руб. в счет оплаты муки первого сорта в количестве 18 тонн и муки высшего сорта в количестве 2 тонны.

В подтверждение качества муки первого сорта в количестве 18 тонн ответчик выдал истцу корешок удостоверения о качестве муки от 02.04.2008г.

На основании договора от 15.01.2008г. истец по квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.04.2008г. оплатил ИП Курбатову Е.В. услуги по перевозке муки высшего сорта в количестве 2 тонны и муки первого сорта в количестве 18 тонн от ООО "Восток-Агро" (товарно-транспортная накладная от 02.04.2008г.).

В целях проверки качества муки первого сорта истцом платежным поручением N 144 от 04.06.2008г. на основании счета N 1800167 от 03.06.2008г. оплачено проведение Испытательным центром ФГУ "Воронежский ЦСМ" соответствующих испытаний (протокол испытаний N 289 от 05.06.2008г.) в сумме 1542 руб. 61 коп.

Платежным поручением N 222 от 14.08.2008г. истцом оплачен счет Белгородского филиала ФГУ "Центр оценки качества зерна" N450/18 от 13.08.2008г. на оплату отбора проб для испытаний (акт отбора проб от 14.08.2008г.); по квитанции от 27.08.2008г. на основании счета N1645/15 от 27.08.2008г. оплачено проведенное Лабораторией Воронежского филиала ФГУ "Центр оценки качества зерна" исследование количества и качества клейковины в муке и оформление результатов исследований (протокол N1393 от 02.09.2008г.) на общую сумму 1208 руб. 38 коп.

Ссылаясь на наличие существенного нарушения требований к качеству товара (несоответствие полученной от ответчика муки требованиям ГОСТ к первому сорту по показателю массовая доля сырой клейковины), ИП Бочарова А.А. обратилась в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя иск ИП Бочаровой А.А., суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в оформленных ответчиком документах (счете-фактуре N 665 от 02.04.2008г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 712 от 02.04.2008г., корешке удостоверения о качестве муки от 02.04.2008г.) указан товар - мука первого сорта в количестве 18 тонн, мука высшего сорта в количестве 2 тонны. Как правильно указал суд первой инстанции, названные документы позволяют сделать однозначный вывод о товаре, подлежащем передаче.

Факт передачи товара и факт его оплаты подтверждаются материалами дела (корешком удостоверения о качестве муки от 02.04.2008г., счетом-фактурой N 665 от 02.04.2008г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N712 от 02.04.2008г., товарно-транспортной накладной от 02.04.2008г.) и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п.1, 4 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п.3 ст.474 ГК РФ если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно ст.2 ФЗ "О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки" качеством зерна и продуктов переработки зерна (в том числе муки) является совокупность потребительских свойств, соответствующих требованиям государственных стандартов, технических условий, санитарных и ветеринарно-санитарных правил и норм, гигиенических нормативов и иных нормативных документов.

В силу ст.12 ФЗ "О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки" граждане и юридические лица, осуществляющие деятельность по закупке, хранению и реализации зерна и продуктов его переработки, а также деятельность по производству продуктов переработки зерна, обязаны обеспечивать контроль за качеством зерна и продуктов его переработки посредством использования производственных аккредитованных лабораторий или иных аккредитованных лабораторий.

Из представленных ответчиком документов (сертификата соответствия продукции, акта санитарно-эпидемиологического обследования, санитарно-эпидемиологических заключений), а также пояснений представителей ответчика, данных в судебных заседаниях суда первой инстанции, следует, что ответчик осуществляет деятельность по производству продуктов переработки зерна, в частности по производству муки.

Таким образом, на основании ст.ст.2, 12 ФЗ "О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки", п.3 ст.474 ГК РФ при передаче товара (муки) ответчик должен был предоставить истцу доказательства осуществления проверки качества товара.

Во исполнение указанной обязанности ответчик передал истцу корешок удостоверения о качестве муки от 02.04.2008г., в котором указал, что переданная истцу мука пшеничная весом 18 000 кг. в количестве 360 мешков соответствует первому сорту.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о несоблюдении истцом срока проверки качества товара, а также о том, что истец обязан был составить акт формы ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как правильно указал суд первой инстанции, получив от ответчика корешок удостоверения о качестве муки от 02.04.2008г. и сверив с ним количество мешков и имеющиеся на них этикетки производителя, истец совершил действия, предусмотренные п.1 ст.513 ГК РФ. Доказательства наличия у истца обязанности совершить иные действия по проверке качества товара, в том числе проведения лабораторных испытаний качества товара, ответчиком не представлены, также ответчиком не представлено правовое обоснование обязанности покупателя совершать указанные действия в день получения товара. Срок выявления недостатков товара сторонами не был определен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец пояснил, что ненадлежащее качество муки выявлено по результатам пробной выпечки, до пробной выпечки у истца не было оснований сомневаться в качестве муки, поскольку ответчиком было предоставлено удостоверение о качестве муки.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о том, что ему не направлялась претензия о ненадлежащем качестве товара, поскольку указанные возражения опровергаются представленной истцом претензией от 06.06.2008г. с отметкой ответчика (вход. N 1052 от 06.06.2008г. - т.1 л.д.36), ответчиком доказательства вручения указанной претензии неуполномоченному лицу не представлены.

В подтверждение несоответствия муки в количестве 18 тонн по качеству требованиям ГОСТ Р 52189-2003 к муке первого сорта истцом представлены протоколы испытаний, проведенные 28.04.2008г., 05.06.2008г. ФГУ "Воронежский ЦСМ", а также протокол испытаний N 1393 от 02.09.2008г., проведенных Лабораторией Воронежского филиала ФГУ "Центр оценки качества зерна" на основании произведенного Белгородским филиалом ФГУ "Центр оценки качества зерна" отбора проб 14.08.2008г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протоколы испытаний, проведенные 28.04.2008г. и 05.06.2008г. ФГУ "Воронежский ЦСМ", не могут служить достаточными доказательствами ненадлежащего качества муки, поскольку из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, следует, что отбор проб для указанных испытаний проводился без участия представителя ответчика.

Из акта отбора проб от 14.08.2008г. следует, что отбор проб для испытаний, проведенных Белгородским филиалом ФГУ "Центр оценки качества зерна", производился с участием представителя ответчика с соблюдением требований, установленных ГОСТом 27668-88.

Поскольку отбор проб 14.08.2008г. произведен в соответствии с условиями ГОСТа 27668-88 из партии муки первого сорта, поставленной ответчиком истцу 02.04.2008г., указание в протоколе испытаний N 1393 от 02.09.2008г. на то, что результаты испытаний распространяются только на представленную пробу, не препятствует принятию указанного протокола в качестве надлежащего доказательства действительного качества муки пшеничной первого сорта, переданной ответчиком истцу 02.04.2008г.

Согласно п.п.3.1, 3.2 ГОСТа Р 52189-2003 пшеничную муку в зависимости от ее целевого использования подразделяют на пшеничную хлебопекарную и пшеничную общего назначения. Пшеничную хлебопекарную муку в зависимости от белизны или массовой доли золы, массовой доли сырой клейковины, а также крупности помола подразделяют на сорта: экстра, высший, крупчатка, первый, второй и обойная. Согласно таблице 2 ГОСТа Р 52189-2003 "Показатели качества пшеничной хлебопекарной муки" показатель массовой доли сырой клейковины для муки первого сорта должен быть не менее 30%, для муки второго сорта - 25%.

Из протокола испытаний N 1393 от 02.09.2008г. следует, что в партии муки первого сорта, переданной ответчиком истцу 02.04.2008г., массовая доля сырой клейковины составила 24 %, что не соответствует по качеству муке первого сорта.

Также в представленном ответчиком протоколе испытаний N 389 от 25.08.2008г., проведенных Испытательным центром ФГУ "Воронежский ЦСМ" указано, что в названной партии муки первого сорта массовая доля сырой клейковины составила 25,8 %, что не соответствует по качеству муке первого сорта. При этом исполнителем дано заключение, что представленный образец муки пшеничной хлебопекарной первого сорта не соответствует требованиям ГОСТ Р 52189-2003, в том числе по показателю количество клейковины.

Таким образом, результаты проведенных сторонами в различных испытательных учреждениях испытаний муки пшеничной хлебопекарной первого сорта (изготовитель ООО "Восток-Агро", партия 17,5 тонн с датами выработки 25, 26, 28, 31 марта 2008 г., 01, 02 апреля 2008 г.) подтверждают несоответствие качества указанной муки первому сорту.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о несоответствии количества указанной в акте отбора от 14.08.2008г. партии муки (17,5 тонн) количеству муки в спорной партии (18 тонн), поскольку доказательств передачи истцу иной партии муки первого сорта с датами выработки 25, 26, 28, 31 марта и 1, 2 апреля 2008 г. ответчиком не представлены.

Правомерно также отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о том, что в протоколах испытаний от 28.04.2008г., 05.06.2008г., N 1393 от 02.09.2008г., N 389 от 25.08.2008г. показатель массовой доли сырой клейковины различается, поскольку ни в одном из перечисленных протоколов указанный показатель не соответствует установленной для муки первого сорта норме (не менее 30%).

Письма иных покупателей муки об отсутствии претензий к качеству продукции ООО "Восток-Агро", правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу (ч.1 ст.67 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки истцу товара с существенным нарушением требований к его качеству, несоответствие качества указанной муки первому сорту, подтверждается материалами дела.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что показатель массовой доли сырой клейковины не изменяется в зависимости от условий хранения муки, в связи с чем, ссылки ответчика на ненадлежащие условия при перевозке и хранении истцом спорной партии муки правомерно судом первой инстанции отклонены.

В соответствии со ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о взыскании убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проданная ответчиком истцу мука первого сорта в количестве 18 тонн на общую сумму 207 000 руб. является некачественным товаром, расходы истца на доставку указанной муки составили 7888 руб., для восстановления нарушенного права истец вынужден был провести проверку качества указанной муки, оплатив проведение испытаний (протоколы испытаний N 289 от 05.06.2008г., N 1393 от 02.09.2008г.) в общей сумме 2750 руб. 99 коп.

Ответчиком требование о возврате истцом товара ненадлежащего качества не заявлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции на основании статей 15, 393, 475 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества, в размере 217 638 руб. 99 коп., в том числе 207 000 руб. - стоимость некачественной муки, 7888 руб. - транспортные расходы и 2750 руб. 99 коп. - расходы на проведение испытаний. На основании статей 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы истца по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5852 руб. 25 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неосновательно отклонен довод ответчика об обязанности истца проверить качество муки с составлением акта по форме ТОРГ-2, о том, что истцом не совершены все необходимые действия по принятию поставленной продукции, о том, что не было представлено в адрес ответчика претензии, о том, что представленные истцом испытания содержат недостаточные и противоречивые сведения, о том, что результат анализа пробы не может быть распространен на всю партию муки, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих возражения ответчика, письма иных покупателей муки, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отбор проб муки произведен неуполномоченным органом с нарушением действующего законодательства, несостоятелен. Как следует из материалов дела, ФГУ "Федеральный центр безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) (действителен до 26.01.2009г.), согласно которому среди испытываемой продукции значатся продукты переработки зерна, в том числе мука. При отборе проб нормы действующего законодательства нарушены не были (т.1 л.д.70).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил результаты испытаний, проведенных 05.06.2008г., однако взыскал с ответчика расходы истца по их проведению, несостоятелен, так как из обжалуемого решения не следует, что данное доказательство было судом первой инстанции отклонено. Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции указал, что протокол испытаний, проведенных 05.06.2008г. ФГУ "Воронежский ЦСМ", не может служить достаточным доказательством ненадлежащего качества муки. Вместе с тем, для защиты своего нарушено права истец был вынужден обратиться в ФГУ "Воронежский ЦСМ" для проведения испытаний, понес расходы по оплате испытаний, данные расходы понесены с целью восстановления нарушенного права и соответственно обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что мука второго сорта соответствует ГОСТу и используется в хлебопечении, подлежит отклонению, так как не влияет на выводы суда первой инстанции по существу спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2008 года по делу N А14-5431-2008/111/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Агро" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова