Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 19АП-81/09

11 февраля 2009 г.

дело N А64-1935/08-14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Тамбовского филиала

на решение арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2008 года по делу N А64-1935/08-14, принятое судьёй Андриановой Т.Е., по иску ООО "Страховая компания "Согласие" г.Москва в лице Тамбовского регионального филиала, г. Тамбов к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" г. Москва в лице Тамбовского филиала, г. Тамбов, при участии третьих лиц: Козлова Андрея Викторовича, г. Тамбов, Шпехт Дмитрия Юрьевича, г. Тамбов, Долгова Василия Михайловича, Тамбовская область, с. 1-е Левые Ламки о взыскании 92159 руб. 95 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" г. Москва в лице Тамбовского регионального филиала г. Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" г. Москва в лице Тамбовского филиала г. Тамбов о взыскании 92159 руб. 95 коп., в том числе: 86660 руб. - задолженность, 5499 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2008 г., 09.07.2008 г., 08.09.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлов Андрей Викторович - директор ООО "Эксперт", Шпехт Дмитрий Юрьевич, Долгов Василий Михайлович.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 94204 руб. 17 коп., в том числе: 86660 руб. - задолженность, 7544 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2007 г. по 09.07.2008 г.

Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил заявленные требования и решением от 12.11.2008г. взыскал с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" г. Москва в лице Тамбовского филиала г. Тамбов в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" г. Москва в лице Тамбовского регионального филиала г. Тамбов стоимость выплаченного страхового возмещения в сумме 86660 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3059 руб. 76 коп.

В части взыскания процентов в сумме 7544 руб. 17 коп. производство по делу прекратил в связи с отказом от данных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Тамбовского филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2008г. по делу N А64-1935/08-14 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Козлов А.В. и ООО СК "Согласие" в лице Тамбовского регионального филиала представили в материалы дела ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.03.2007 г. на ул. Советская, 161 в г. Тамбове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ 31514, регистрационный номер Е7750Е68, принадлежащего ОАО "Ламкийская Нива", управляющего Долговым Василием Михайловичем, автомобиля ВАЗ 21101, регистрационный номер Е888Х068, принадлежащего Шпехту Дмитрию Юрьевичу, управляющего Кузьминым Валерием Валерьевичем и автобуса Икарус 26043, регистрационный номер АВ39968, принадлежащего ООО "Евротур", управляющего Абрамовым Андреем Владимировичем.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 21101, регистрационный номер Е888ХО68, принадлежащий Шпехту Дмитрию Юрьевичу, застрахованный в Тамбовском региональном филиале ООО "СК "Согласие" (страховой полис 1680000-000395/07 Т РБ-А-А от 10.06.2006 г.), получил повреждения, о чем свидетельствуют справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2007 г. и акт N 01 осмотра транспортного средства от 02.04.2007 г.

Размер ущерба, причиненного Шпехту Дмитрию Юрьевичу, в соответствии с отчетом N 04-01 от 09.04.2007 г. об определении стоимости ремонта (восстановления) и причиненного материального ущерба транспортного средства марки "ВАЗ-2110", принадлежащего Шпехт Д.Ю., составил 89436 руб.

Платежным поручением от 20.07.2007 г. N 455 Тамбовский региональный филиал ООО "Страховая компания "Согласие" на основании акта о страховом случае N 140/07-ТФ от 20.07.2007 г., распоряжения на выплату N 280/07 от 20.07.2007 г. выплатило Шпехту Дмитрию Юрьевичу сумму страхового возмещения в размере 86660 руб.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.05.2007 г. действия водителя автомобиля УАЗ 31514 госномер Е775ОЕ68 Долгова В.М. не соответствовали требованиям дорожного движения и могли послужить причиной столкновения.

Гражданская ответственность Долгова Василия Михайловича застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб".

Претензией от 23.07.2007 г. N 68/2-611 истец предъявил ответчику требование о выплате страхового возмещения в размере 86660 руб. на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма 86660 руб. ответчиком не была оплачена, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части возмещения основного долга в сумме 86660 руб. При этом суд обоснованно и правомерно руководствовался следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховое возмещение выплачено Шпехт Дмитрию Юрьевичу Тамбовским региональным филиалом ООО "Страховая Компания "Согласие" платежным поручением N 455 от 20.07.2007 г. в сумме 86660 руб.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено статьей 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Учитывая, что гражданская ответственность Долгова Василия Михайловича застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ЗАО "Страховая группа "УралСиб", у Шпехта Д.Ю. возникло право в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с иском к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за причиненный вред.

Так как причиненный вред был выплачен Шпехту Д.Ю. в полном объеме Тамбовским региональным филиалом ООО "Страховая Компания "Согласие", к последнему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требовать от ответчика возмещения осуществленной страховой выплаты.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено что, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, требование о взыскании 86660 руб. страхового возмещения в порядке суброгации правомерно и подлежит удовлетворено арбитражным судом.

Довод заявителя жалобы о том, что осмотр поврежденного автомобиля произведен без участия представителей ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Тамбовского филиала, а также о том, что в акте осмотра транспортного средства отсутствуют подписи собственника транспортного средства и представителя страховой компании "Согласие" не принимается во внимание.

Пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003г., предусматривает, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Пунктом 4.3.4. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015) предусмотрено, что смотр автомототранспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуги (или его доверенного представителя) и, как правило, всех других заинтересованных лиц (сторон).

Осмотр автомототранспортного средства может проводиться в отсутствии заинтересованных лиц (с обязательной отметкой в Акте осмотра), если они не явились на осмотр.

Таким образом, обязанность присутствия собственника транспортного средства и иных заинтересованных лиц (в том числе представителей страховых компаний) не установлена законом, это право указанных лиц.

Ссылка заявителя на нарушение правил фотографирования транспортного средства со ссылкой на положения РД 37.009.015-98 не могут быть приняты в качестве оснований для отмены суда первой инстанции, поскольку в настоящее время документ не применяется и носит рекомендательный характер.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" также указывает на то, что при проверке сметы (расчета) стоимости ремонта поврежденного транспортного средства установлены завышение стоимости нормо-часа, а также несоответствие трудоемкости работ.

Из сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства ВАЗ-21101 усматривается, что смета составлена на основании средней стоимости нормо-часа по Тамбовскому региону, прейскуранта трудоемкости работ ОАО "АвтоВАЗ".

В отзыве на апелляционную жалобу эксперт Козлов А.В. пояснил, что калькуляция расчетов составлена исходя из рыночной стоимости нормо-час на сертифицированных станциях по ремонту и обслуживанию автомобилей: ОАО "Тамбов-Лада", ООО "Иж-автотехобслуживание", ООО "Автосалон "Тамбовтехцентр", ООО "Ока-сервис", ООО "Хамелеон".

Ориентация на стоимость нормо-час на дилера ВАЗ - ОАО "Тамбов-Лада" не обязательна, поскольку экспертом берется средняя стоимость нормо-часа, а не наименьшая в данном регионе.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.

Пункт 3 ст. 393 ГК РФ гласит, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существовавшие в день вынесения решения.

В связи с этим потерпевший по своему усмотрению определяет соответствие цены и качества предоставляемых услуг и не обязан проводить ремонт по более низким ценам.

Кроме того, заказчик вправе выбирать самостоятельно организацию, для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Вместе с тем, различие в стоимости нормо-часа на суммарной стоимости работ не отразилось, а, напротив, составила меньшую сумму.

Заявитель жалобы указывает на то, что справкой ГИБДД не подтверждены повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 02.04.2007г., а именно: фара противотуманная (галогеновая), накладки блок-фар. Вместе с тем, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2007г. перечень повреждений не являлся исчерпывающим. В справке ГИБДД указано, что в результате ДТП автомобиль ВАЗ 21101 получил следующие повреждения: деформирована крыша, капот, переднее крыло, задняя правая дверь, передняя декоративная решетка, передняя панель, разбито лобовое стекло, две блок-фары, бампер, течь тосолла, а также возможны скрытые дефекты. Повреждение противотуманной фары и накладки блок-фар являются таковыми, поскольку при наглядном исследовании могли быть не выявлены.

Более того, ДТП, в результате которого возникли повреждения автомобиля, произошло 25.03.2007г. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен 02.04.2007г. Состояние поврежденного транспортного средства после ДТП исключает возможность какого-либо самостоятельного его передвижения или эксплуатации, а временной промежуток между ДТП и осмотром транспортного средства незначителен.

Таким образом, указанные повреждения являются скрытыми.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2008г. по делу N А64-1935/08-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова